Решение Приволжского окружного военного суда от 21 мая 2013 г.

Решение Приволжского окружного военного суда Самарской области от 21 мая 2013 г.
(Извлечение)

Судья Приволжского окружного военного суда Солин Анатолий Валентинович, при секретаре Синотиной О.Г., с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, Курбанова А.В., его защитника-адвоката Курбанова О.С., рассмотрев жалобу Курбанова А.В. на постановление судьи Самарского гарнизонного военного суда от 10 апреля 2013 года о привлечении капитана Курбанова Александра Викторовича к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Самарского гарнизонного военного суда от 10 апреля 2013 года Курбанов А.В. признан виновным в том, что он 21 февраля 2013 года около 19 часов 45 минут на 38-м километре автомобильной дороги Самара - Бугуруслан в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации управлял автомобилем ГАЗ-31105 государственный регистрационный знак N, находясь в состоянии опьянения, то есть в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в связи с чем подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год семь месяцев.

На указанное постановление судьи Курбановым А.В. подана жалоба, в которой он считает обжалуемый судебный акт незаконным и необоснованным, просит его отменить, а производство по делу прекратить ввиду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения.

В обоснование жалобы он указывает, что не нарушал Правила дорожного движения и не совершал вменённого ему в вину административного правонарушения, поскольку автомобилем управлял его знакомый Земсков С.В., а он находился в автомобиле в качестве пассажира.

По мнению Курбанова А.В., выводы судьи о его виновности основаны на недопустимых доказательствах, а административный материал составлен с нарушениями действующего законодательства.

Недопустимыми доказательствами по делу в силу требования ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ Курбанов А.В. считает составленные в отношении него 21 февраля 2013 года инспектором ОГИБДД МО МВД России "Кинельский" лейтенантом полиции Савельевым М.В.: протокол об отстранении от управления транспортным средством, поскольку он был составлен без понятого и в одно время с протоколом по другому делу; протокол о направлении на медицинское освидетельствование, поскольку в этот документ без его ведома были внесены существенные исправления и дополнения; акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, поскольку его медицинское освидетельствование проводилось с нарушением предусмотренной процедуры врачом-терапевтом, не имеющим права на такое освидетельствование; рапорт инспектора ДПС С.А.П., поскольку на этом документе отсутствует штамп о регистрации; аудиовидеозапись процедуры оформления материалов об административном правонарушении, поскольку судьёй не обеспечена её сохранность, на л.д. 25 имеются данные об истребовании этого доказательства командиром взвода ДПС; протокол об административном правонарушении как составленный в отсутствие его и понятых с указанием в протоколе в качестве свидетеля инспектора ДПС С.А.П..

Автор жалобы полагает, что судья не мог основывать свои выводы на показаниях допрошенных в качестве свидетелей заинтересованных в исходе дела инспекторов ДПС С.М.В. и С.А.П., так как их показания противоречивы, не согласуются с материалами дела и показаниями свидетелей И.В.И., З.С.В. и З.М.В ... Показаниям же последних в подтверждение его доводов судьёй дана ненадлежащая оценка, неправомерно отклонены все представленные стороной защиты ходатайства.

Кроме того, отмечает в жалобе Курбанов А.В., сотрудниками полиции в нарушение ст. 27.2 КоАП РФ не был составлен протокол о его доставлении к месту составления протокола об административном правонарушении.

Изучив представленные материалы, оценив изложенные в жалобе доводы, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, не нахожу оснований для отмены либо изменения законного и обоснованного постановления судьи по настоящему делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечёт назначение административного наказания.

В силу требований п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомлённом состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Факт того, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 45 минут на 38-м километре автомобильной дороги Самара - Бугуруслан водитель Курбанов А.В. управлял автомобилем ГАЗ-31105 государственный регистрационный знак N, вопреки доводам жалобы, установлен исследованными в судебном заседании доказательствами, которым судья в постановлении дал надлежащую оценку.

Так, согласно рапорту инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России "Кинельский" С.А.П., осуществлявшего патрулирование вместе с инспектором ДПС С.М.В., ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 50 минут от проезжавшего мимо гражданина поступило сообщение о дорожно-транспортном происшествии на 38-м километре автомобильной дороги Самара - Бугуруслан. По прибытии на указанное место ими на разделительной полосе был обнаружен автомобиль ГАЗ-31105 государственный регистрационный знак Р N с механическими повреждениями, возле которого находился с признаками алкогольного опьянения водитель Курбанов А.В., который пояснил, что, управляя транспортным средством, совершил наезд на препятствие (барьерное ограждение).

Допрошенные в суде первой инстанции в качестве свидетелей инспекторы ДПС С.М.В. и С.А.П. подтвердили указанную в рапорте последнего информацию.

Как следует из приобщённых к материалам дела аудиовидеозаписей, произведённых в дежурном автомобиле инспекторов ДПС и дежурной части МО МВД России "Кинельский", а также пояснений Курбанова А.В. в суде, в момент задержания, установления его личности и предложения пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения Курбанов А.В. не отрицал того факта, что являлся водителем и, управляя своим автомобилем, совершил дорожно-транспортное происшествие.

На это же указывают подписи Курбанова А.В. на бумажном носителе алкотестера и протоколе N 63 СН 025840 от 21 февраля 2013 года о направлении его на медицинское освидетельствование как водителя, управлявшего транспортным средством, с чем он был согласен.

Не выразил своего несогласия Курбанов А.В. и в связи с оформлением 21 февраля 2013 года в отношении него протоколов об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, об отстранении от управления транспортным средством, акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, от дачи объяснений отказался.

Доводы Курбанова А.В. о том, что в действительности он якобы не управлял транспортным средством, опровергаются приведёнными выше и согласующимися между собой доказательствами, которым судья дал правильную оценку и обоснованно положил их в основу обжалуемого постановления, а показания в этой части Курбанова А.В. отверг.

Правильно в связи с этим судом не приняты во внимание показания свидетелей З.С.В. и З.М.В., знакомых Курбанова А.В., поскольку они противоречат вышеприведённым доказательствам и в деталях не согласуются между собой.

Согласно Правилам освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утверждённым постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475, доказательствами состояния алкогольного опьянения водителя, совершившего административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при согласии водителя с его результатами либо акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения, исследуемые в совокупности с другими собранными по делу доказательствами.

Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование и акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, 21 февраля 2013 года в 21 час 36 минут Курбанов А.В. с признаками алкогольного опьянения (резкий запах из полости рта, шаткая походка, невнятная речь, изменение кожного покрова лица) направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, оно у него установлено в 22 часа 30 минут тех же суток врачом Кинельской центральной больницы города и района.

Причём как в этих документах, так и в суде Курбанов А.В. не отрицал самого факта употребления им спиртных напитков 21 февраля 2013 года.

Согласно ч.ч. 1, 3 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Исходя из материалов дела, у судьи не было оснований полагать, что представленные ему доказательства являются недопустимыми.

Вопреки доводам жалобы, протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ. В нём, как это предусмотрено ч. 3 ст. 27.2 того же Кодекса, сделана запись о доставлении, то есть принудительном препровождении Курбанова А.В., не имеющего при себе документов, в дежурную часть МО МВД России "Кинельский" в целях составления в отношении него протокола об административном правонарушении.

Протоколы об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в отношении Курбанова А.В., несмотря на доводы жалобы, соответствуют требованиям ст. 27.12 КоАП РФ, о чём, помимо допрошенных сотрудников полиции, показал в суде свидетель И.В.И., один из понятых. Поэтому необходимости в вызове и допросе другого понятого М.А.А. у судьи не имелось.

К тому же из материалов дела не следует, что разные протоколы составлялись одним и тем же должностным лицом в одно время, а внесённые в протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения дополнения, касающиеся отказа Курбанова А.В. проходить освидетельствование на месте, подтверждаются аудиовидеозаписью с его участием. Следовательно, эти дополненные в протокол сведения, в том числе о занимаемой Курбановым А.В. воинской должности, как соответствующее действительности не могут влечь признания протокола недопустимым доказательством.

Суждения автора жалобы о недостаточной квалификации врача, проводившего медицинское освидетельствование, нарушении им процедуры освидетельствования надуманны, поскольку сам факт алкогольного опьянения Курбановым А.В. не отрицается, объективно подтверждается данными, указанными в акте и на бумажном носителе алкотестера, освидетельствование проводилось должностным лицом в соответствии с требованиями Правил, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475.

Рапорт инспектора ДПС С.А.П. также является допустимым доказательством по настоящему делу, поскольку полностью согласуется с его же показаниями в суде. Отсутствие на рапорте штампа о регистрации не исключает его из числа доказательств, соответствующих требованиям ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ.

Согласно материалам дела (л.д. 25) 28 февраля 2013 года не командиром взвода ДПС Скороходовым В.С. был истребован видеоматериал, как ошибочно указано в жалобе, а у него работником суда для приобщения к делу.

Вопреки доводам жалобы, допрос в качестве свидетеля сотрудника полиции действующим законодательством не запрещён.

Ходатайства судьёй разрешены в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 24.4, ст. 26.11 КоАП РФ с учётом всех обстоятельств дела в их совокупности, оснований для исключения каких-либо документов из числа доказательств у него не имелось.

На основании изложенного данная судьёй квалификация виновным действиям Курбанова А.В. по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ является правильной.

Наказание Курбанову А.В. назначено в пределах санкции указанной нормы закона, соответствует требованиям ч.ч. 1, 2 ст. 4.1 КоАП РФ, является соразмерным содеянному и с учётом личности виновного, неоднократного нарушениям им Правил дорожного движения Российской Федерации не может расцениваться как незаконное либо необоснованное.

Нарушений требований, предусмотренных ст. 29.10 КоАП РФ, которые бы ставили под сомнение выводы судьи, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ

:

Постановление судьи Самарского гарнизонного военного суда от 10 апреля 2013 года о привлечении Курбанова Александра Викторовича к административной ответственности на основании ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу Курбанова А.В. - без удовлетворения.

Подлинное за надлежащей подписью.

Верно:

Судья Приволжского окружного военного суда А.В. Солин