Определение СК по гражданским делам Приволжского окружного военного суда от 11 июня 2013 г.

Определение СК по гражданским делам Приволжского окружного военного суда Самарской области от 11 июня 2013 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Приволжского окружного военного суда в составе:

председательствующего - Ляпина Н.А.,

судей: Сафонова К.С.,

Иванчикова Д.А.,

при секретаре Антиповой А.А., с участием военного прокурора отдела военной прокуратуры Центрального военного округа майора юстиции Левина Е.В. рассмотрела в судебном заседании частную жалобу заявителя Эрцена В.Б. на определение Оренбургского гарнизонного военного суда от 19 апреля 2013 года, согласно которому бывшему военнослужащему отдела (погк) в "адрес" управления ФСБ России по "адрес" ФИО11 Эрцен В.Б. в пересмотре по новым обстоятельствам решения этого же суда от 28 февраля 2012 года по его заявлению об оспаривании действий начальника Пограничного управления ФСБ России по "адрес" (далее ПУ ФСБ России по "адрес"), связанных с увольнением заявителя с военной службы и исключением его из списков личного состава названного управления, отказано.

Заслушав доклад судьи Иванчикова Д.А., заключение военного прокурора отдела военной прокуратуры Центрального военного округа майора юстиции Левина Е.В., полагавшего частную жалобу заявителя Эрцена В.Б. оставить без удовлетворения, а определение суда первой инстанции - без изменения, судебная коллегия по гражданским делам окружного военного суда

УСТАНОВИЛА:

Приказом начальника ПУ ФСБ России по Оренбургской области от 7 декабря 2011 года N 435-лс Эрцен на основании п.п. "в" п.2 ст.51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" - в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта уволен с военной службы и с того же числа исключен из списков личного состава Управления.

Основанием к этому послужило заключение аттестационной комиссии ПУ ФСБ по Оренбургской области, констатировавшей совершение Эрценым 10 июля 2011 года административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ (невыполнение законного требования сотрудника ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения), за которое вступившим в законную силу постановлением суда он был лишен права управления транспортными средствами на срок 1 год 10 месяцев.

Полагая, что увольнением с военной службы по указанному выше основанию и исключением из списков личного состава Управления были нарушены его права, Эрцен обратился в военный суд с заявлением, в котором оспорил действия начальника ПУ ФСБ России по "адрес", связанные с изданием указанных приказов в отношении заявителя.

Вступившим в законную силу решением Оренбургского гарнизонного военного суда от 28 февраля 2012 года в удовлетворении заявления Эрцена об оспаривании действий начальника ПУ ФСБ России по "адрес", связанных с увольнением заявителя с военной службы и исключением его из списков личного состава названного управления, отказано.

Эрцен обратился в суд с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам указанного выше решения Оренбургского гарнизонного военного суда.

В обоснование своих требований заявитель сослался на постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21 марта 2013 года N 6-П "По делу о проверке конституционности подпункта "в" пункта 2 статьи 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" в связи с жалобами граждан Р.В. Боскачева, И.В. Овсянникова и Д.А. Савельева", указав, что Оренбургским гарнизонным военным судом не учтено, что правонарушение им совершено в неслужебное время и на личном автомобиле, поэтому данное обстоятельство не может являться основанием, связанным с невыполнением условий контракта. Кроме того, полагал он, у него имелось и другое основание увольнения с военной службы, а именно в связи с достижением им предельного возраста пребывания на таковой.

Определением названного суда от 19 апреля 2013 года в пересмотре по новым обстоятельствам решения Оренбургского гарнизонного военного суда от 28 февраля 2012 года Эрцену отказано.

Не согласившись с данным определением суда, заявитель подал частную жалобу, в которой просит его отменить и направить дело на новое судебное рассмотрение.

В обоснование поданной им частной жалобы заявитель утверждает о нарушении судом первой инстанции норм процессуального закона, которые, по его мнению, выразились в следующем.

В обоснование принятого по его заявлению решения суд первой инстанции указал, что в силу п. 3 ч. 4 ст. 392 ГПК РФ к новым обстоятельствам относится признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации.

Между тем, как это констатировал суд первой инстанции, Эрцен с соответствующим запросом в означенный суд не обращался, что и явилось основанием в удовлетворении его заявления.

Однако, несмотря на то, что именно он в Конституционный Суд Российской Федерации с соответствующим запросом не обращался, Эрцен полагает, что указанное выше постановление от 21 марта 2013 года N 6-П является общеобязательным для исполнения судами общей юрисдикции актом.

Это, полагает он, следует из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 11 ноября 2008 года N 556-О-Р, разъяснившего, что ничто не препятствует судам общей юрисдикции пересматривать по вновь открывшимся обстоятельствам судебные постановления, основанные на норме, которой ранее суд в ходе применения в конкретном деле придал смысл, расходящийся с ее конституционно-правовым смыслом, выявленным Конституционным Судом Российской Федерации. Ссылается заявитель и на статью 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, согласно которой судебное решение подлежит пересмотру, если какое-либо новое или вновь обнаруженное обстоятельство неоспоримо доказывает наличие судебной ошибки.

В возражениях на частную жалобу заявителя помощник военного прокурора Оренбургского гарнизона капитан юстиции Арифуллин А.Я. просит оставить ее без удовлетворения, а определение суда первой инстанции - без изменения.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе заявителя и письменные на нее возражения, выслушав заключение прокурора, судебная коллегия находит, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а частная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 2 статьи 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Как указано в части четвертой названной статьи, к новым обстоятельствам относятся:

1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;

2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Между тем, как это обоснованно указал в своем определении суд первой инстанции, данных о том, что Конституционным Судом Российской Федерации на основании обращения Эрцена признан не соответствующим Конституции Российской Федерации какой-либо закон, примененный по делу с его участием, жалоба не содержит.

Кроме того, судебная коллегия отмечает следующее.

В резолютивной части постановления от 21 марта 2013 года N 6-П "По делу о проверке конституционности подпункта "в" пункта 2 статьи 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" в связи с жалобами граждан Р.В. Боскачева, И.В. Овсянникова и Д.А. Савельева" Конституционный Суд Российской Федерации признал подпункт "в" пункта 2 статьи 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" не противоречащим Конституции Российской Федерации в той мере, в какой содержащееся в нем положение по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования:

допускает досрочное увольнение военнослужащего с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта о прохождении военной службы за совершение дисциплинарного проступка лишь с соблюдением общих принципов юридической ответственности и процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности;

допускает возможность досрочного увольнения военнослужащего с военной службы по данному основанию при подтверждении аттестационной комиссией в установленном порядке аттестации военнослужащих, что данный военнослужащий - учитывая характер ранее совершенных им дисциплинарных проступков, за которые он уже привлекался к дисциплинарной ответственности, наличие неснятых дисциплинарных взысканий и иные юридически значимые обстоятельства, а также специфику служебной деятельности этого военнослужащего - перестал удовлетворять требованиям законодательства о воинской обязанности и военной службе, предъявляемым к военнослужащим, проходящим военную службу по контракту.

Из этого следует, что каких-либо новых указанных в п. 3 ч. 2 ст. 392 ГПК РФ возникших после принятия судебного постановления и имеющих существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельств Конституционный Суд Российской Федерации применительно к делу Эрцена не установил.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 333 и ч.1 ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Приволжского окружного военного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Оренбургского гарнизонного военного суда от 19 апреля 2013 года об отказе бывшему военнослужащему отдела (погк) в "адрес" управления ФСБ России по "адрес" ФИО11 Эрцен В.Б. в пересмотре по новым обстоятельствам решения этого же суда от 28 февраля 2012 года по его заявлению об оспаривании действий начальника Пограничного управления ФСБ России по "адрес", связанных с увольнением заявителя с военной службы и исключением его из списков личного состава названного управления, оставить без изменения, а частную жалобу заявителя Эрцена В.Б. - без удовлетворения.

Подлинное за надлежащими подписями.

Судья Приволжского окружного военного суда Иванчиков Д.А.