Апелляционное определение СК по гражданским делам Приволжского окружного военного суда от 07 июня 2013 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Приволжского окружного военного суда Самарской области от 07 июня 2013 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Приволжского окружного военного суда в составе:

председательствующего - Ляпина Н.А.,

судей: Белкина И.В.,

Сафонова К.С.,

при секретаре Антиповой А.А.,

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Мудриченко Е.Г. на решение Казанского гарнизонного военного суда от 1 апреля 2013 года, которым был частично удовлетворен иск бывшей военнослужащей войсковой части N гр. Мудриченко Е. Г. к Министерству обороны Российской Федерации (далее - МО РФ), Федеральному казенному учреждению "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" (далее - ФКУ "ЕРЦ МО РФ") и войсковой части N о возмещении судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Сафонова К.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мудриченко Е.Г. обратилась в Казанский гарнизонный военный суд с иском к МО РФ, ФКУ "ЕРЦ МО РФ" и войсковой части N о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15.000 рублей и на оплату его проезда в связи с явкой в суд в размере 860 рублей, понесенных ею в связи с рассмотрением тем же судом гражданского дела по ее заявлению об оспаривании действий должностных лиц - руководителей вышеприведенных воинских учреждений, связанных с исключением ее из списков личного состава воинской части при увольнении с военной службы, которое было полностью удовлетворено согласно решению названного суда от 9 ноября 2012 года.

Рассмотрев исковое заявление Мудриченко Е.Г., Казанский гарнизонный военный суд своим решением от 1 апреля 2013 года требования истца удовлетворил частично, взыскав с МО РФ в ее пользу 5.000 рублей в счет возмещения расходов на оплату юридической помощи представителя и 860 рублей в счет возмещения расходов на оплату его проезда в суд, отказав при этом в удовлетворении требований, превышающих указанные суммы, а также частично возместив ей судебные расходы (пропорционально удовлетворенным требованиям), связанные с оплатой государственной пошлины по настоящему гражданскому делу, в сумме 210 рублей.

Не соглашаясь с решением суда в той части, в которой в удовлетворении исковых требований было отказано, Мудриченко Е.Г. подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять новое решение, удовлетворив ее требования в полном объеме.

В обоснование своей жалобы истец указывает, что объем нарушенных прав, требующих судебной защиты и полностью восстановленных судом, является для нее значимым. Не обладая необходимыми знаниями и не имея возможности лично участвовать в судебном заседании, в целях защиты своих нарушенных прав она была вынуждена обратиться за юридической помощью, оплатив ее по расценкам, установленным Адвокатской палатой Республики Марий Эл. При этом размер оплаты услуг представителя определяется договором между доверителем и поверенным, разумность действий которых и их добросовестность в силу п. 3 ст. 10 ГК РФ предполагается.

Далее в жалобе отмечается, что Мудриченко Е.Г. была вынуждена оспаривать в суде одновременно действия нескольких должностных лиц, не признававших ее требования, обладающих при этом более высоким статусом и пользующихся услугами квалифицированных юристов, что ставило ее в заведомо неравные условия в соотношении с ними. По делу состоялось два судебных заседания, которые проводились в месте, отличном от места жительства истца.

По мнению истца, предусмотренные ст. 67 ГПК РФ требования о всестороннем, полном и объективном исследовании всех доказательств по делу судом первой инстанции не были выполнены, а вышеприведенные данные были недооценены, что привело к произвольному уменьшению размера возмещения ей оговариваемых расходов, вопреки правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от 17 июля 2007 года N 382-О-О.

На основании этого Мудриченко Е.Г. выражает мнение о несоответствии выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела и неправильном применении норм процессуального права.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Положениями ч. 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, а ст. 94 ГПК РФ к таким издержкам относит, в частности, расходы на оплату услуг представителей.

Частью 1 статьи 98 ГПК РФ определено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу указанной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права, либо объемом и сложностью дела.

Судом установлено, что вступившим в законную силу решением Казанского гарнизонного военного суда от 9 ноября 2012 года заявление Мудриченко Е.Г. об оспаривании неправомерных действий Министра обороны РФ, руководителя ФКУ "ЕРЦ МО РФ" и командира войсковой части N, связанных с исключением ее из списков личного состава воинской части при увольнении с военной службы, было удовлетворено. Названные должностные лица этим решением были обязаны к изменению даты исключения заявителя из списков личного состава воинской части и производству в отношении нее ряда денежных выплат.

Согласно представленным материалам, по рассматриваемому делу было проведено два судебных заседания, в которых в качестве представителя заявителя принимала участие адвокат Полушина Н.Г.

Квитанцией серии АП N 000059 адвокатского кабинета Полушиной Н.Г. от 29 октября 2012 года подтверждается оплата Мудриченко Е.Г. правовой помощи названного адвоката в сумме 15.000 рублей, о возмещении которых просит истец.

Разрешая вопрос о возмещении данных расходов, суд учел характер, продолжительность и сложность дела, а также степень участия представителя по делу об оспаривании действий должностных лиц, принимая во внимание полную очевидность нарушения прав Мудриченко Е.Г., и с учетом закона, который подлежит применению, пришел к обоснованному выводу о том, что требование истца о взыскании расходов в заявленном размере является завышенным и не отвечает критерию разумности, в связи с чем правильно взыскал в ее пользу судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5.000 рублей.

Относительно небольшая сложность рассмотренного дела явствует и из самого существа рассмотренного в порядке глав 23 и 25 ГПК РФ гражданского дела, вытекающего из публичных правоотношений, поскольку по таким делам заявитель освобожден от обязанности доказывания неправомерности действий должностных лиц. Согласно ч. 3 ст. 246 ГПК РФ при рассмотрении и разрешении дел, возникающих из публичных правоотношений, суд не связан основаниями и доводами заявленных требований, а ч. 1 ст. 249 этого же Кодекса обязанность по доказыванию законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов и должностных лиц возлагает на органы и лиц, их принявших или совершивших.

Такое решение суда первой инстанции требованиям действующего законодательства не противоречит и доводами апелляционной жалобы не опровергается.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, в том числе в определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, на которое ссылается заявитель, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вопреки мнению заявителя, из данного определения Конституционного Суда РФ не усматривается обязанность суда безоговорочно взыскивать судебные расходы в полном объеме. Наличие либо отсутствие возражений другой стороны может учитываться, но не является определяющим, тем более, когда такие расходы возмещаются за счет государства. Обжалуемое решение суда первой инстанции в рассматриваемой его части в достаточной степени мотивировано и не является произвольным, а мотивы, по которым суд пришел к выводу о снижении размера возмещения Мудриченко Е.Г. расходов на оплату услуг представителя до 5.000 рублей, соответствуют приведенной правовой позиции.

При таких данных судебная коллегия находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными.

Вопреки содержащемуся в апелляционной жалобе утверждению истца, существенных нарушений норм материального и процессуального права судом первой инстанции допущено не было.

Таким образом, не согласиться с решением суда первой инстанции у судебной коллегии оснований не имеется, а приведенные в апелляционной жалобе доводы истца по вышеизложенным основаниям не могут быть признаны убедительными и не ставят под сомнение законность принятого решения.

Руководствуясь ст.327.1, п.1 ст.328 и ст.329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Приволжского окружного военного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Казанского гарнизонного военного суда от 1 апреля 2013 года по гражданскому делу по иску бывшей военнослужащей войсковой части N гр. Мудриченко Е. Г. к Министерству обороны Российской Федерации, Федеральному казенному учреждению "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" и войсковой части N о возмещении судебных расходов, оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Мудриченко Е.Г. - без удовлетворения.

Подлинное за надлежащими подписями.

Верно: Судья Приволжского

окружного военного суда К.С.Сафонов