Апелляционное определение СК по гражданским делам Приволжского окружного военного суда от 07 июня 2013 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Приволжского окружного военного суда Самарской области от 07 июня 2013 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Приволжского окружного военного суда в составе:

председательствующего - Ляпина Н.А.,

судей: Яицкий Р.А.,

Иванчикова Д.А.,

при секретаре Вершининой Е.А., с участием военного прокурора отдела военной прокуратуры Центрального военного округа подполковника юстиции Касьянова А.Н. рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе заявителя Шонина А.Г. на решение Оренбургского гарнизонного военного суда от 27 марта 2013 года, которым в удовлетворении заявления военнослужащего войсковой части N ФИО7 ФИО1 об оспаривании действий командира этой воинской части, Министра обороны Российской Федерации, руководителя Федерального казенного учреждения "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" и начальника Федерального казенного учреждения "Отдел финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Челябинской, Тюменской и Курганской областям", связанных с исключением заявителя из списков личного состава воинской части, отказано.

Заслушав доклад судьи Иванчикова Д.А., заслушав заключение военного прокурора отдела военной прокуратуры Центрального военного округа подполковника юстиции Касьянова А.Н., полагавшего решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения, судебная коллегия по гражданским делам окружного военного суда

УСТАНОВИЛА:

Приказом командующего войсками Сибирского военного округа от 26 июля 2010 года N 0274 Шонин уволен с военной службы в связи с организационно-штатными мероприятиями и с 30 ноября 2012 года приказом Министра обороны РФ от 1 ноября 2012 года исключен из списков личного состава воинской части.

Полагая, что при исключении из списков личного состава воинской части были нарушены его права, Шонин обратился в военный суд с заявлением, в котором просил:

- признать незаконным приказ Министра обороны Российской Федерации от 1 ноября 2012 года N 2102 об исключении его из списков личного состава войсковой части N с 30 ноября 2012 года, поскольку на момент исключения ему не было выплачено единовременное пособие в связи с увольнением с увеличением на один оклад денежного содержания как имеющему государственную награду, не выдано вещевое имущество, не возмещены расходы по проезду к месту проведения отпуска, не выплачена денежная компенсация за наем жилого помещения, не был предоставлен отпуск за 2012 год, он не был направлен на медицинское освидетельствование в военно-врачебную комиссию,

- обязать Министра обороны Российской Федерации отменить пункт приказа от 1 ноября 2012 года N 2102 об исключении его из списков личного состава войсковой части N,

- признать незаконными действия командира войсковой части N, связанное с необеспечением вещевым имуществом при увольнении в полном объеме и не направлением на военно-врачебную комиссию (ВВК),

- обязать командира войсковой части N направить его на медицинское освидетельствование ВВК, обеспечить вещевым имуществом и предоставить основной отпуск за 2012 год,

- признать незаконным бездействие командира войсковой части N, связанные с неизданием приказа о выплате денежной компенсации за поднаем жилого помещения с 1 сентября 2012 года,

- обязать командира войсковой части N издать приказ о выплате указанной денежной компенсации с 1 сентября 2012 года,

- признать незаконными действия начальника Федерального казенного учреждения "Отдел финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Челябинской, Тюменской и Курганской областям" (далее ФКУ "ОФО МО РФ по Челябинской, Тюменской и Курганской областям"), связанные с неоплатой проезда к месту проведения дополнительного отпуска и обратно, а также невыплатой денежной компенсации за поднаем жилого помещения с 1 сентября 2012 года,

- обязать начальника ФКУ "ОФО МО РФ по Челябинской, Тюменской и Курганской областям" оплатить ему проезд к месту проведения дополнительного отпуска и обратно, а также выплатить денежную компенсацию за поднаем жилого помещения с 1 сентября 2012 года,

- признать незаконным приказ Министра обороны Российской Федерации от 1 ноября 2012 года N 2102 в части выплаты ему единовременного пособия при увольнении с военной службы в размере семи окладов денежного содержания без увеличения на один оклад денежного содержания в связи с наличием у него государственной награды,

- обязать Министра обороны Российской Федерации внести изменения в приказ от 1 ноября 2012 года N 2102 в части выплаты ему единовременного пособия при увольнении с военной службы в размере семи окладов денежного содержания с увеличением на один оклад денежного содержания как имеющему государственные награды "За отличие в военной службе" 1, 2, 3 степени и удостоверение ветерана военной службы,

- обязать руководителя Федерального казенного учреждения "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" (далее - ФКУ "ЕРЦ МО РФ") выплатить ему один оклад денежного содержания в счет увеличения единовременного пособия при увольнении с военной службы, как имеющему государственную награду,

- обязать Министра обороны Российской Федерации издать новый приказ об его исключении из списков личного состава воинской части после даты полного расчета по всем видам обеспечения и довольствия,

- обязать руководителя ФКУ "ЕРЦ МО РФ" выплатить ему положенное денежное довольствие с 1 декабря 2012 года с учетом районного коэффициента и северной надбавки, предусмотренной для Иркутской области, и выплачивать его до даты осуществления полного расчета по всем видам обеспечения и довольствия,

- взыскать с ФКУ "ЕРЦ МО РФ" в его пользу судебные расходы, в том числе расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 рублей.

Решением Оренбургского гарнизонного военного суда от 27 марта 2013 в удовлетворении заявления Шонину отказано.

Не согласившись с таким решением суда, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении его требований.

В обоснование жалобы он указывает, что ряд необходимых, по его мнению, мероприятий при увольнении с военной службы и исключении из списков личного состава воинской части командование воинской части не провело. Так, полагает он, ему не сообщили о выслуге лет и не провели с ним индивидуальную беседу, не выяснили у него желание быть освидетельствованным ВВК, а также вопрос об обеспеченности его жилым помещением.

Касаясь основного отпуска за 2012 год, заявитель утверждает о том, что таковой ему фактически не предоставлялся, поскольку соответствующий приказ командира воинской части до него доведен не был, отпускной билет не выдавался. Поскольку воинская часть, в которой он проходил военную службу, была передислоцирована из Иркутской области в Челябинскую, о чем он узнал лишь по прибытии из отпуска, он был лишен возможности обратиться к командованию по поводу основного отпуска за 2012 год и направления для медицинского освидетельствования ВВК.

Кроме того, по мнению заявителя, командованием воинской части были также нарушены его права, связанные с невыплатой компенсации за поднаем жилого помещения и выдачей вещевого имущества, которое ему, проживающему в Иркутской области, предложили получить по месту новой дислокации воинской части в г. Чебаркуль Челябинской области, что требовало от него необоснованных затрат на проезд.

В возражениях на апелляционную жалобу заявителя командир войсковой части N просил оставить ее без удовлетворения, а решение суда первой инстанции - без изменения.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и письменные на нее возражения, заслушав заключение прокурора, судебная коллегия находит решение гарнизонного военного суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Доводы заявителя о якобы не соблюденном командованием воинской части порядке увольнения его с военной службы предметом рассмотрения суда первой инстанции не были, поскольку Шониным изначально не заявлялись. Следовательно, проверке судом апелляционной инстанции они не подлежат.

Касаясь остальных доводов заявителя, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В решении суда первой инстанции правильно указано о том, что поскольку доказательств обращения заявителя к командиру воинской части за предоставлением основного отпуска за 2012 год с указанием места его проведения до исключения из списков личного состава части в материалах дела не имеется, право заявителя на предоставление основного отпуска приказом командира войсковой части N от 7 сентября 2012 года N 189 нельзя считать нарушенным, поскольку заявитель в период отпуска к исполнению обязанностей военной службы не привлекался и на службу не являлся.

В связи с тем, что заявитель уволен с военной службы в связи с организационно-штатными мероприятиями, с соответствующим рапортом к командованию воинской части с волеизъявлением быть освидетельствованным ВВК не обращался, что следует прежде всего из объяснений самого Шонина в судебном заседании, у командира воинской части обязанности по направлению заявителя для прохождения ВВК не имелось, тем более что данное мероприятие проводится до увольнения военнослужащего с военной службы, а не после такового.

Судебная коллегия также отмечает, что в настоящее время у Шонина не имеется каких-либо препятствий пройти медицинское освидетельствование при обращении в соответствующий военный комиссариат.

В соответствии с п. 2 ст. 14 Федерального закона "О статусе военнослужащих" военнослужащие обеспечиваются вещевым имуществом в зависимости от условий прохождения военной службы по нормам и в сроки, которые устанавливаются Правительством Российской Федерации, в порядке, определяемом Министерством обороны Российской Федерации.

Порядок владения, пользования и распоряжения вещевым имуществом определяется Правительством Российской Федерации.

Поскольку доказательств обращения за получением вещевого имущества заявителем не представлено, его доводы о нарушении права на обеспечение предметами вещевого имущества, указанными в накладной N 587, суд первой инстанции обоснованно счел несостоятельными.

В соответствии с п. 14 Инструкции о мерах по реализации в Вооруженных Силах Российской Федерации постановления Правительства Российской Федерации от 31 декабря 2004 года N 909, утвержденной приказом Министра обороны Российской Федерации от 16 июня 2005 года N 235, выплата денежной компенсации производится со дня найма (поднайма) жилого помещения после прибытия к месту военной службы на основании рапорта военнослужащего, к которому прилагаются документы, необходимые для принятия решения о выплате компенсации.

Как установлено в судебном заседании, заявитель к новому месту дислокации воинской части не прибывал, а доказательств обращения его с соответствующим рапортом о выплате компенсации в материалах дела не имеется. Следовательно, и это требование заявителя о выплате ему упомянутой компенсации обоснованно оставлено без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции констатирует, что в соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на обоснование своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем каких-либо доказательств, подтверждающих обоснованность каждого из перечисленных выше требований, заявителем в суде первой инстанции не приведено. Отсутствуют таковые в его апелляционной жалобе.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что в силу части 2 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Судом первой инстанции установлено, что каких-либо действий, направленных на возможную реализацию своих прав, Шонин не предпринимал.

Изложенные выше обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 327.1, п. 1 ст. 328 и ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Приволжского окружного военного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Оренбургского гарнизонного военного суда от 27 марта 2013 года по гражданскому делу по заявлению военнослужащего войсковой части N ФИО8 ФИО1 об оспаривании действий командира этой воинской части, Министра обороны Российской Федерации, руководителя Федерального казенного учреждения "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" и начальника Федерального казенного учреждения "Отдел финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Челябинской, Тюменской и Курганской областям", связанных с исключением заявителя из списков личного состава воинской части оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя Шонина А.Г. - без удовлетворения.

Подлинное за надлежащими подписями.

Судья Приволжского окружного военного суда

Д.А. Иванчиков