Апелляционное определение СК по гражданским делам Приволжского окружного военного суда от 07 июня 2013 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Приволжского окружного военного суда Самарской области от 07 июня 2013 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Приволжского окружного военного суда в составе:

председательствующего - Ляпина Н.А.,

судей: Сафонова К.С.,

Филиппова В.Н.,

при секретаре Кадилиной М.О.,

с участием начальника отдела - старшего помощника военного прокурора Центрального военного округа полковника юстиции Жука Е.В. рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Галиуллина В.И. на решение Уфимского гарнизонного военного суда от 18 марта 2013 года, которым удовлетворено исковое заявление военного прокурора Волгоградского гарнизона в интересах Российской Федерации о взыскании с бывшего военнослужащего войсковой части N гр. Галиуллина В. И. в пользу Федерального казенного учреждения "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Волгоградской области" суммы материального ущерба в порядке регресса.

Заслушав доклад судьи Филиппова В.Н. и заключение начальника отдела - старшего помощника военного прокурора Центрального военного округа полковника юстиции Жука Е.В. об оставлении решения суда без изменения, а апелляционной жалобы - без удовлетворения, судебная коллегия окружного военного суда

УСТАНОВИЛА:

Военный прокурор Волгоградского гарнизона обратился в суд с иском в интересах Российской Федерации о взыскании в порядке регресса с бывшего военнослужащего войсковой части N гр. Галиуллина В.И. в пользу Федерального казенного учреждения "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Волгоградской области" (далее ФКУ "УФО МО РФ по Волгоградской области") денежной суммы в размере 72855 рублей 30 копеек, выплаченной названным учреждением в счет возмещения материального ущерба в порядке исполнения приговора суда.

В обоснование иска прокурор указал, что Галиуллин в период прохождения военной службы по призыву в войсковой части N при управлении закрепленной за ним боевой машиной ПРП-3 совершил дорожно-транспортное происшествие, вследствие которого находившемуся на машине военнослужащему Г.П.В. по неосторожности был причинен тяжкий вред здоровью.

Вступившим в законную силу приговором Волгоградского гарнизонного военного суда от 4 декабря 2008 года Галиуллин признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 350 УК РФ и осужден.

Этим же приговором в удовлетворение гражданского иска с войсковой части N в пользу потерпевшего Г.П.В. присуждено к взысканию: в счет материального ущерба в виде затрат на его лечение - 42855 рублей 30 копеек, в счет компенсации морального вреда - 30000 рублей, а всего на общую сумму 72855 рублей 30 копеек.

В дальнейшем в связи с ликвидацией войсковой части N и оформленным в установленном порядке правопреемством взыскание указанного гражданского иска произведено с ФБУ "Управление финансового обеспечения МО РФ по Волгоградской области", которое затем переформировано в Федеральное казенное учреждение "Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по Волгоградской области" (ФКУ "УФО МО РФ по Волгоградской области").

С учетом изложенного прокурор в заявлении указал, что поскольку причиненный по вине Галиуллина имущественный вред взыскан с военного ведомства, чем федеральному собственнику в лице Российской Федерации причинен материальный ущерб на соответствующую денежную сумму, эти денежные средства подлежат взысканию в регрессном порядке с Галиуллина, как непосредственного причинителя вреда.

Рассмотрев исковое заявление, Уфимский гарнизонный военный суд своим решением от 18 марта 2013 года удовлетворил его в полном объеме.

Не согласившись с данным решением суда, Галиуллин подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, в обоснование чего приводит следующие доводы.

Как указывает Галиуллин, с заявлением потерпевшего Г.П.В. о замене должника в порядке процессуального правопреемства и вынесенным по этому заявлению определением Волгоградского гарнизонного военного суда от 26 июля 2011 года он не был ознакомлен и не уведомлен о дате и времени рассмотрения этого вопроса в судебном заседании.

Также Галиуллин отмечает, что суд не известил его письменно о том, что 18 марта 2013 года будет рассматриваться дело по иску военного прокурора к нему, в связи с чем он не имел возможности ознакомиться со всеми материалами дела, участвовать в судебном заседании, заявить ходатайство о привлечении к участию в деле третьих лиц, ходатайство об истребовании доказательств и о рассмотрении дела по месту жительства.

Кроме того, ответчик в жалобе указывает, что лечение потерпевшего Г.П.В. произведено на основании полиса обязательного медицинского страхования, то есть оно оплачено страховой компанией, которая с иском в порядке регресса к нему не обратилась, а поэтому взыскание с него каких-либо денежных сумм по иску прокурора недопустимо.

Наряду с изложенным Галиуллин считает, что иск Г.П.В. о компенсации морального вреда удовлетворен судом необоснованно, поскольку не учтен тот факт, что причинению данного вреда способствовали: с его стороны - неосторожность, а со стороны потерпевшего - грубая небрежность, выразившаяся в нарушении правил техники безопасности при передвижении на боевой машине.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия окружного военного суда находит решение гарнизонного военного суда законным и обоснованным.

Выводы суда первой инстанции по делу основаны на исследованных в судебном заседании фактических данных и на правильном применении норм законодательства, регулирующих спорные отношения.

Исследованными судом доказательствами по делу установлено, что в соответствии с вступившим в законную силу приговором Волгоградского гарнизонного военного суда от 4 декабря 2008 года Галиуллин признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 350 УК РФ, следствием которого явилось причинение по неосторожности тяжкого вреда здоровью потерпевшего Г.П.В., и этим приговором удовлетворены исковые требования потерпевшего о взыскании в его пользу в счет возмещения причиненного материального ущерба и морального вреда с войсковой части N, как владельца источника повышенной опасности, согласно ст. 1079 ГК РФ, денежных средств в сумме 72855 рублей 30 копеек.

Указанная денежная сумма 31 августа 2011 года взыскана в пользу истца с правопреемника упомянутой воинской части - ФБУ "УФО МО РФ по Волгоградской области", переформированного в последующем в ФКУ "УФО МО РФ по Волгоградской области".

Согласно ч. 2 ст. 1 Федерального закона "Об обороне" имущество Вооруженных Сил РФ, других войск, формирований и органов является федеральной собственностью и находится у них на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.

С учетом этого имущественный ущерб, причиненный Министерству обороны РФ в лице ФКУ "УФО МО РФ по Волгоградской области" в связи с выплатой возмещения за вред, причиненный Галиуллиным в сумме 72855 рублей 30 копеек, фактически является ущербом для федерального собственника в лице Российской Федерации.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный юридическому лицу, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем его.

Согласно ст. 1081 того же кодекса лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения.

Статьей 45 ГПК РФ предусмотрено, что гражданский иск в защиту интересов Российской Федерации может быть предъявлен в суд прокурором.

С учетом изложенного следует констатировать, что военным прокурором правомерно предъявлен иск в интересах Российской Федерации о взыскании с Галиуллина денежных средств, перечисленных военным ведомством в лице ФКУ "УФО МО РФ по Волгоградской области" в счет возмещения вреда, виновником причинения которого является Галиуллин.

Обоснованность данного иска подтверждается приведенными в материалах дела и исследованными судом доказательствами, свидетельствующими, в том числе, о перечислении присужденной к взысканию денежной суммы вышеупомянутым учреждением на лицевой счет потерпевшего Г.П.В. (л.д. 13, 14, 17).

Доводы Галиуллина в жалобе относительно неправильного разрешения Волгоградским гарнизонным военным судом иска потерпевшего в рамках уголовного дела не подлежат какой-либо оценке в настоящем гражданском деле, поскольку приговор в данной части осужденным оспорен не был, вступил в законную силу и исполнен.

Утверждения ответчика о том, что судом первой инстанции допущены нарушения процессуального законодательства, выразившиеся в не уведомлении его надлежащим образом о проведении судебного заседания, не могут быть признаны состоятельными, поскольку из материалов дела следует, что как о проведении подготовки дела к судебному разбирательству 12 марта 2013 года, так и о времени и месте рассмотрения дела по существу 18 марта 2013 года Галиуллин был извещен должным образом, при этом он представил в суд посредством факсимильной связи подписанное им заявление с просьбой о рассмотрении дела без его участия, с последующим направлением ему копии вынесенного судебного решения (л.л.д. 35, 38, 44, 50, 52).

При таких обстоятельствах у суда не имелось препятствий для рассмотрения дела в отсутствие ответчика.

Направленные же Галиуллиным в Уфимский гарнизонный военный суд письменные ходатайства по порядку рассмотрения дела, о чем он указывает в жалобе, поступили туда уже после рассмотрения дела по существу и вынесения решения, что исключало возможность рассмотрения и разрешения их судом, о чем суд сообщил ему соответствующим письмом (л.д. 72)

Ссылки Галиуллина в жалобе на то, что он не был уведомлен о рассмотрении судом вопроса о замене должника в порядке процессуального правопреемства и не ознакомлен с вынесенным по этому поводу определением Волгоградского гарнизонного военного суда от 26 июля 2011 года, являются беспредметными, так как данным решением интересы Галиуллина не затрагиваются и он к числу процессуально заинтересованных лиц по данному делу не относится.

Сведений о том, что лечение потерпевшего N по поводу полученных при ДТП травм было осуществлено за счет средств медицинской страховой компании, вопреки ссылкам на это в жалобе, по делу не представлено.

Не исследовались подобного рода документы, как видно из содержащегося в материалах дела приговора, и при рассмотрении в отношении Галиуллина уголовного дела.

Поэтому соответствующие заявления Галиуллина не могут повлиять на обоснованность вынесенного по делу решения.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат поводов для отмены либо изменения решения суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 360, 361 и 366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Приволжского окружного военного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Уфимского гарнизонного военного суда от 18 марта 2013 года по гражданскому делу по исковому заявлению военного прокурора Волгоградского гарнизона в интересах Российской Федерации о взыскании с бывшего военнослужащего войсковой части N гр. Галиуллина В. И. в пользу Федерального казенного учреждения "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Волгоградской области" в порядке регресса материального ущерба в сумме 72855 рублей 30 копеек, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Галиуллина В.И. - без удовлетворения.

Подлинное за надлежащими подписями.

Верно:

Судья Приволжского окружного военного суда

В.Н. Филиппов