Апелляционное определение СК по гражданским делам Приволжского окружного военного суда от 04 июня 2013 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Приволжского окружного военного суда Самарской области от 04 июня 2013 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Приволжского окружного военного суда в составе:

председательствующего - Ляпина Н.А.,

судей: Иванчикова Д.А.,

Леднёва А.А.,

при секретаре Печенкиной Е.Ю.,

с участием представителя заявителя адвоката Езерского А.В.,

военного прокурора отдела военной прокуратуры Центрального военного округа подполковника юстиции Аюкасова С.Х.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя заявителя Езерского А.В. на решение Самарского гарнизонного военного суда от 22 марта 2013 года, которым частично удовлетворено заявление ФИО10

ФИО1

об оспаривании действий Министра обороны Российской Федерации, руководителя Федерального казённого учреждения "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" и командира войсковой части N, связанных с исключением заявителя из списков личного состава части и непредоставлением отпусков.

Заслушав доклад судьи Леднёва А.А., объяснения представителя заявителя Езерского А.В. в поддержку доводов апелляционной жалобы, мнение прокурора отдела военной прокуратуры Центрального военного округа подполковника юстиции Аюкасова С.Х., полагавшего необходимым решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя заявителя - без удовлетворения, судебная коллегия по гражданским делам окружного военного суда

УСТАНОВИЛА:

Каримов обратился в военный суд с заявлением, в котором указал, что приказом командующего 2 армией от 30 ноября 2005 года N 079 он досрочно был уволен с военной службы в запас по состоянию здоровья (подпункт "б" пункта 3 статьи 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе"), и находился в распоряжении этого же должностного лица при войсковой части N до обеспечения жилым помещением по установленным нормам. Приказом Министра обороны Российской Федерации от 17 октября 2012 года N 2056 он был исключен из списков личного состава части с 30 ноября 2012 года.

Считая, что он незаконно, без предоставления ему положенных отпусков за 2012 год и отпуска по личным обстоятельствам, с нарушением установленного порядка, был исключен из списков личного состава воинской части, Каримов обратился в военный суд, и, уточнив свои требования, просил суд признать приказ Министра обороны Российской Федерации от 17 октября 2012 года N 2056 в части исключения его из списков личного состава части с 30 ноября 2012 года, незаконным. При этом он просил обязать Министра обороны Российской Федерации отменить указанный приказ, восстановить его в списках личного состава части и обеспечить всеми положенными видами довольствия со дня исключения из списков личного состава части.

Кроме того, заявитель просил признать незаконным приказ командира войсковой части N от 17 августа 2012 года в части предоставления ему основного отпуска за 2012 год и дополнительного отпуска продолжительностью 30 суток, и обязать командира войсковой части N предоставить ему основной отпуск за 2012 год продолжительностью 45 суток и дополнительный отпуск продолжительностью 30 суток после восстановления в списках личного состава части, произвести перерасчет стоимости предметов вещевого имущества, а также выдать предметы вещевого имущества, положенные к выдаче.

Помимо этого, Каримов просил взыскать с Министерства обороны Российской Федерации в лице ФКУ "Единый расчетный центр Министерства обороны РФ" понесенные заявителем судебные расходы в размере 5 200 рублей за оплату услуг представителя и уплату государственной пошлины за подачу заявления в суд.

В ходе судебного разбирательства Каримов и его представитель Езерский от требований к командиру войсковой части N, а также руководителю ФКУ "Единый расчетный центр Министерства обороны РФ" в части увеличения основного отпуска за 2012 год на 51 день, направления на военно-врачебную комиссию, направления личного дела в управление кадров ЦВО, признания незаконной справки-расчета от 13 августа 2012 года N 134 о стоимости вещевого имущества, положенного к выдаче Каримову, производстве перерасчета стоимости предметов вещевого имущества, а также в части выдачи заявителю положенных предметов вещевого имущества отказались.

Данный отказ был принят судом, а производство по делу в этой части прекращено в установленном законом порядке.

Рассмотрев дело по данному заявлению, Самарский гарнизонный военный суд решением от 22 марта 2013 года требования Каримова удовлетворил частично.

Суд признал приказ Министра обороны РФ от 17 октября 2012 года N 2056 в части исключения Каримова из списков личного состава части с 30 ноября 2012 года незаконным и недействующим с момента издания. При этом суд обязал Министра обороны Российской Федерации исключить Каримова из списков личного состава части с 14 февраля 2013 года, обеспечив его по указанную дату всеми положенными видами довольствия.

Также суд взыскал с Министерства обороны Российской Федерации в пользу Каримова понесённые им по делу судебные расходы в размере 3200 рублей.

В удовлетворении других требований заявителя суд отказал.

Не согласившись с решением суда, представитель заявителя Езерский подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новое решение, удовлетворив заявленные требования в полном объёме.

По мнению автора жалобы, суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применил нормы материального права.

Отказывая заявителю в восстановлении в списках личного состава части с 30 ноября 2012 года и обязывая Министра обороны РФ исключить его из списков части с 14 февраля 2013 года, то есть после предоставления отпусков (75 суток) и времени на дорогу (2 суток), суд тем самым: вышел за рамки заявленных заявителем требований; подменил решение воинского должностного лица; произвольно установил ему продолжительность времени на дорогу, необходимую заявителю при использовании отпуска, лишив этим военнослужащего права выбора места проведения отпуска.

В решении, по мнению представителя заявителя, суд необоснованно указал об отказе заявителя от требований о выдаче ему недополученных предметов вещевого имущества личного пользования, поскольку от этих требований ни заявитель, ни его представитель не отказывались. При этом, указывая на то, что обязанность обеспечения военнослужащего положенными видами довольствия лежит на командире воинской части, его представитель, по мнению Езерского, в суд не представил достаточно доказательств о совершении командованием действий, направленных на своевременное обеспечение Каримова денежным, продовольственным и вещевым довольствием при его исключении из списков личного состава воинской части.

Необоснованно, как считает представитель заявителя, суд уменьшил размер сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, с 5000 до 3000 рублей, без учёта обстоятельств дела и с нарушением принципа разумности и справедливости.

В заключение жалобы представитель заявителя, ссылаясь на п. 25 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 14 февраля 2000 года N 9 "О некоторых вопросах применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих", и считая, что права Каримова не могут быть восстановлены в полном объёме до предоставления ему отпусков с местом их проведения по его выбору и последующего его обеспечения всеми положенными видами довольствия приходит к выводу о том, что Каримов подлежит восстановлению в списках личного состава воинской части.

Рассмотрев материалы дела, заслушав прибывших в суд лиц и обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе представителя заявителя, судебная коллегия окружного военного суда находит решение гарнизонного военного суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу представителя заявителя - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Вопреки мнению представителя заявителя, суд на основании всесторонне исследованных в судебном заседании доказательств правильно установил фактические обстоятельства дела и не допустил при этом каких-либо нарушений норм материального и процессуального права.

Как следует из материалов дела, гарнизонный военный суд в судебном заседании установил, что заявитель, общая продолжительность военной службы которого составляет более 20 лет, был исключён из списков личного состава воинской части без предоставления ему в установленном порядке положенного основного отпуска за 2012 год продолжительностью 45 суток и дополнительного отпуска по личным обстоятельствам продолжительностью 30 суток. Данный факт в судебном заседании не был опровергнут представителями как Министра обороны РФ, так и войсковой части N, на которых в соответствии со ст. 249 ГПК РФ возложена обязанность по доказыванию законности оспариваемых решений и действий (бездействия).

Поэтому суд, с целью восстановления прав военнослужащего, обоснованно пришёл к выводу, что приказ Министра обороны Российской Федерации от 17 октября 2012 года N 2056, в части исключения Каримова из списков личного состава с 30 ноября 2012 года, следует признать незаконным, и обязал названное должностное лицо изменить дату исключения заявителя из списков личного состава воинской части на дату окончания положенных ему отпусков.

При этом, вопреки утверждению автора апелляционной жалобы, гарнизонный военный суд не вышел за рамки заявленных требований, а утверждение представителя заявителя о предоставлении судом Каримову, вопреки его воле, двух суток на дорогу, безосновательно.

Как видно из решения суда, восстанавливая права Каримова на отпуска, признавая при этом приказ Министра обороны РФ в части даты исключения его из списков личного состава воинской части 30 ноября 2012 года незаконным, дату исключения заявителя из списков личного состава воинской части суд определил не ранее срока окончания его основного отпуска за 2012 год и дополнительного отпуска по личным обстоятельствам, то есть 14 февраля 2013 года.

Не подтверждаются материалами дела и доводы представителя заявителя о том, что ни он, ни заявитель не отказывались в судебном заседании от требований о выдаче недополученных предметов вещевого имущества.

Напротив, как следует из протокола судебного заседания, такой отказ от части требований был заявлен представителем заявителя, поддержан заявителем и после разъяснения сторонам последствий отказа от заявленных требований, предусмотренных ст.ст. 220 и 221 ГПК РФ, производство по делу в части данных требований было прекращено (л.д. 114).

При этом согласно материалам дела и пояснениям заявителя и его представителя в судебном заседании суда апелляционной инстанции, каких-либо возражений и замечаний на протокол судебного заседания ими не подавалось.

Не находит оснований судебная коллегия и для удовлетворения доводов апелляционной жалобы относительно снижения судом размера возмещённых заявителю расходов по оплате услуг представителя.

По смыслу ч. 1 ст. 88 и ст. 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к числу которых относятся расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Указанная норма закона предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

Сумма вознаграждения, в частности, зависит от продолжительности и сложности дела, квалификации и опыта представителя, обусловлена достижением юридически значимого для доверителя результата, должна соотноситься со средним уровнем оплаты аналогичных услуг.

Как следует из материалов дела, судом рассматривалось заявление Каримова в порядке подраздела III ГПК РФ, определяющего производство по делам, возникающим из публичных правоотношений.

В обоснование понесённых судебных расходов заявителем представлена в суд квитанция на сумму 5 000 рублей, подтверждающая оплату услуг представителя за ведение дела в суде первой инстанции об оспаривании действий должностных лиц.

Снижая размер возмещения расходов на оплату услуг представителя до 3 000 рублей, гарнизонный военный суд, по мнению судебной коллегии, основывался на материалах дела, учёл конкретные обстоятельства спора, его сложность, количество состоявшихся по делу судебных заседаний, в которых принимал участие представитель заявителя, соотношение расходов с объемом защищаемого права, установив баланс между правами лиц, участвующих в деле, на возмещение судебных расходов и пришёл к выводу, что указанный размер возмещения соответствует принципам разумности и справедливости.

Ссылка представителя заявителя в жалобе на позицию Конституционного Суда РФ на правильность принятого судом первой инстанции решения в части возмещения судебных расходов не влияет, поскольку решение суда в этой части не противоречит этой позиции.

На основании изложенного и руководствуясь статьёй 327.1, пунктом 1 статьи 328 и статьёй 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Приволжского окружного военного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Самарского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по заявлению ФИО1 об оспаривании действий Министра обороны Российской Федерации, руководителя Федерального казённого учреждения "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" и командира войсковой части N, связанных с исключением заявителя из списков личного состава части и непредоставлением отпусков, оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя заявителя Езерского А.В. - без удовлетворения.

Подлинное за надлежащими подписями.

Судья Приволжского окружного военного суда

А.А. Леднёв