Апелляционное определение СК по гражданским делам Приволжского окружного военного суда от 28 мая 2013 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Приволжского окружного военного суда Самарской области от 28 мая 2013 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Приволжского окружного военного суда в составе:

председательствующего - Ментова В.Г.,

судей: Баландина А.Г.,

Леднёва А.А.,

при секретаре Вершининой Е.А.,

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе командира войсковой части N на решение Пензенского гарнизонного военного суда от 21 марта 2013 года, которым частично удовлетворено заявление военнослужащего войсковой части N гр.

Петрова Александра Валентиновича

об оспаривании решения жилищной комиссии войсковой части N от 11 декабря 2012 года N 91 в части отказа в регистрации заявителя по адресу воинской части.

Заслушав доклад судьи Леднёва А.А., судебная коллегия по гражданским делам окружного военного суда

УСТАНОВИЛА:

Петров с июня 2005 года проходит военную службу по контракту в войсковой части N. С 2004 года он проживал и был зарегистрирован по месту жительства своей матери по адресу: "адрес".

В связи с решением Ленинского районного суда города Пензы от 20 июня 2012 года о прекращении права пользования Петрова жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес", и снятием его с регистрационного учета по данному адресу Петров обратился с рапортом о регистрации его по месту жительства по адресу войсковой части N.

Решением жилищной комиссии войсковой части N от 11 декабря 2012 года N 91 Петрову в этом отказано.

Считая свои права нарушенными, Петров через своего представителя обратился в Пензенский гарнизонный военный суд с заявлением, в котором просил признать незаконным названное решение жилищной комиссии воинской части.

Пензенский гарнизонный военный суд решением от 21 марта 2013 года заявление Петрова удовлетворено частично.

Суд обязал жилищную комиссию войсковой части N повторно рассмотреть вопрос о регистрации заявителя по адресу войсковой части N.

Не согласившись с таким решением суда, командир войсковой части N подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований заявителя.

В обоснование этого в жалобе он указал, что Петров не является нуждающимся в получении жилых помещений. Этот факт был установлен судом (решение Пензенского гарнизонного военного суда от 18 апреля 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приволжского окружного военного суда от 26 июня 2012 года). Отсутствие права у военнослужащего на получение жилья свидетельствует об отсутствии у него права на регистрацию по адресу воинской части, поскольку регистрация иных категорий военнослужащих, не нуждающихся в получении жилых помещений, законодательством не предусмотрена.

Не влияет, по мнению командира войсковой части N, на данные правоотношения и прекращение права пользования Петровым жилым помещением по месту жительства его матери по адресу: "адрес", поскольку оно само по себе не свидетельствует о надлежаще принятых им мерах по сохранению порядка пользования жилым помещением. Кроме того, Петров добровольно выехал из жилого помещения, с иском согласился и не обжаловал данное решение.

В заключение жалобы командир части указывает, что Петрову на заседании жилищной комиссии воинской части правомерно было отказано в его регистрации по месту жительства по адресу воинской части, а вывод суда об обратном основан на неправильном толковании закона.

Представитель заявителя адвокат Филимонов Д.А. на апелляционную жалобу подал свои возражения, в которых просит решение суда оставить в силе, а жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и поданных на неё возражений, судебная коллегия приходит к выводу, что в настоящем деле судом первой инстанции были неправильно применены нормы материального права по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Петров на момент заключения контракта о прохождении военной службы в войсковой части N в июне 2005 года был зарегистрирован и проживал по месту жительства своей матери по адресу: "адрес".

С июня 2005 года по день обращения в суд он проходит военную службу в указанной воинской части.

Согласно решению Пензенского гарнизонного военного суда от 18 апреля 2012 года, оставленному без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приволжского окружного военного суда от 26 июня 2012 года, в удовлетворении заявления Петрова об оспаривании решения жилищной комиссии войсковой части N от 31 января 2012 года в части отказа заявителю и членам его семьи в постановке на жилищный учет и включении в списки нуждающихся в получении жилых помещений отказано ввиду обеспеченности Петрова и членов его семьи жильём по нормам жилищного законодательства.

Согласно пункту 3 статьи 15 Федерального закона "О статусе военнослужащих" военнослужащие - граждане, проходящие военную службу по контракту, и члены их семей, прибывшие на новое место военной службы военнослужащих - граждан, до получения жилых помещений по нормам, установленным федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регистрируются по месту жительства, в том числе по их просьбе по адресам воинских частей.

Из данной нормы следует, что для регистрации по адресам дислокации воинских частей необходимо подтверждение факта прибытия военнослужащего к новому месту военной службы, а также наличие у него оснований для предоставления жилья (признания нуждающимся в улучшении жилищных условий) в данном населённом пункте.

Таким образом, военнослужащие, уже зарегистрированные в населённом пункте, где дислоцирована их воинская часть, или военнослужащие, хотя и не имеющие регистрации, но обеспеченные жилыми помещениями по месту службы, в которых их регистрация возможна, права на регистрацию по адресам воинских частей не имеют.

Судом первой инстанции было установлено, что Петров к новому месту службы не прибывал, за время военной службы в войсковой части N в списках очередников на получение жилых помещений (улучшении жилищных условий) не состоял.

Из изложенного следует, что судом первой инстанции сделан неверный вывод о наличии у Петрова оснований для регистрации его по адресу воинской части.

Таким образом, поскольку судом неправильно применены нормы материального права, обжалуемое решение подлежит отмене в соответствии с требованиями пункта 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении требований Петрова.

Руководствуясь ст. 327.1, п. 2 ст. 328, ст. 329, п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Приволжского окружного военного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пензенского гарнизонного военного суда от 21 марта 2013 года по гражданскому делу по заявлению Петрова Александра Валентиновича об оспаривании решения жилищной комиссии войсковой части N от 11 декабря 2012 года N 91, связанного с отказом в регистрации заявителя по адресу воинской части, отменить и принять по делу новое решение.

Заявление Петрова Александра Валентиновича об оспаривании решения жилищной комиссии войсковой части N от 11 декабря 2012 года N 91, связанного с отказом в регистрации заявителя по адресу воинской части, признать необоснованным и в удовлетворении его требований отказать.

Подлинное за надлежащими подписями.

Судья Приволжского окружного военного суда

А.А. Леднёв