Апелляционное определение СК по гражданским делам Приволжского окружного военного суда от 04 июня 2013 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Приволжского окружного военного суда Самарской области от 04 июня 2013 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Приволжского окружного военного суда в составе:

председательствующего - Ляпина Н.А.,

судей: Леднева А.А.,

Иванчикова Д.А.,

при секретаре Синотиной О.Г., с участием заявителя Атауллина Р.З., военного прокурора отдела военной прокуратуры Центрального военного округа подполковника юстиции Касьянова А.Н. рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе заявителя Атауллина Р.З. на решение Оренбургского гарнизонного военного суда от 15 марта 2013 года, которым заявление бывшего военнослужащего гр. Атауллина Р.З. об оспаривании действий командира войсковой части N, Министра обороны Российской Федерации, руководителя Федерального казенного учреждения "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" и руководителя Федерального казенного учреждения "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Свердловской области", связанных с исключением заявителя из списков личного состава воинской части и подсчетом ему выслуги лет, удовлетворено частично.

Заслушав доклад судьи Иванчикова Д.А., выступления заявителя Атауллина Р.З. в обоснование изложенных в апелляционной жалобе доводов, заключение военного прокурора отдела военной прокуратуры Центрального военного округа подполковника юстиции Касьянова А.Н., полагавшего апелляционную жалобу Атауллина Р.З. оставить без изменения, а решение суда первой инстанции - без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приказом Министра обороны РФ от 10 декабря 2012 года N 2212 Атауллин уволен с военной службы по достижению предельного возраста пребывания на таковой и с 25 декабря 2012 года тем же приказом исключен из списков личного состава воинской части.

Полагая, что при исключении из списков личного состава воинской части были нарушены его права, Атауллин через своего представителя Швецову А.А. обратился в военный суд с заявлением, в котором просил:

-признать незаконным параграф 1 приказа Министра обороны РФ от 10 декабря 2012 года N 2212 в части его исключения из списков личного состава воинской части с 25 декабря 2012 года, и обязать Министра обороны РФ восстановить его в списках личного состава воинской части, поскольку денежным довольствием на момент исключения из списков личного состава воинской части он был обеспечен не в полном объеме, процентная надбавка за выслугу лет в период с октября по декабрь 2012 года ему начислялись в меньшем размере, что повлекло за собой неправильное начисление пенсии за выслугу лет;

-обязать командира войсковой части N направить его личное дело в Федеральное казенное учреждение "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Свердловской области" (далее - ФКУ "УФО МО РФ по Свердловской области") для перерасчета выслуги лет с учетом периода получения пособия по безработице с 29 октября 1996 года по 5 августа 1997 года;

-обязать руководителя ФКУ "УФО МО РФ по Свердловской области" произвести перерасчет выслуги лет с учетом периода получения пособия по безработице,

-обязать руководителя Федерального казенного учреждения "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" (далее - ФКУ "ЕРЦ МО РФ") выплатить ему сумму задолженности по денежному довольствию за период с октября по декабрь 2012 года в размере 6003 руб.,

- взыскать с ФКУ "ЕРЦ МО РФ" судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 7800 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 руб.

Рассмотрев заявление Атауллина, Оренбургский гарнизонный военный суд решением от 15 марта 2013 года требования заявителя удовлетворил частично.

Действия руководителя ФКУ "ЕРЦ МО РФ", связанные с выплатой заявителю ежемесячной надбавки за выслугу лет за октябрь, ноябрь и декабрь 2012 года в размере 15 процентов оклада денежного содержания, суд признал незаконными и обязал названное должностное лицо выплатить Атауллину перерасчет ежемесячной надбавки за выслугу лет за октябрь, ноябрь и декабрь 2012 года исходя из размера надбавки 25 процентов (учетом районного коэффициента 1.15) в сумме 6003 (шесть тысяч три) рубля.

Согласно решению суда первой инстанции, с ФКУ "ЕРЦ МО РФ" в пользу заявителя взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 200 рублей, а также расходы по оплате помощи представителя в сумме 4000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований заявителю отказано.

Не согласившись с таким решением суда, Атауллин подал апелляционную жалобу, в которой просит его в части отказа в удовлетворении заявленных им требований отменить, удовлетворив их в полном объеме.

По его мнению, суд неправильно отказал ему в удовлетворении требования о направлении личного дела для подсчета выслуги лет в связи с пропуском им установленного законом трехмесячного срока для обращения с заявлением в суд.

Как полагает заявитель, данное требование подлежало рассмотрению в порядке искового производства, а не в порядке главы 25 ГПК РФ. Следовательно, при разрешении данного требования суду надлежало применить установленный ГК РФ трехгодичный срок исковой давности. В то же время заявитель утверждает о том, что, что хотя он и узнал о произведенном ему исчислении выслуги лет в августе 2012 года, как это было установлено судом первой инстанции, началом течения установленного законом трехмесячного срока для обращения с заявлением в суд, по мнению Атауллина, явилась дата исключения его из списков личного состава воинской части.

Кроме того, Атауллин обращает внимание на то, что на момент исключения его из списков личного состава воинской части он не был в полном объеме обеспечен денежным довольствием, а именно недостающей денежной суммой, которую суд первой инстанции присудил выплатить заявителю (перерасчет ежемесячной надбавки за выслугу лет за октябрь, ноябрь и декабрь 2012 года исходя из размера надбавки 25 процентов, учетом районного коэффициента 1,15, в сумме 6003 рубля).

Это, по его мнению, противоречит п.16 ст. 34 "Положения о порядке прохождения военной службы".

В возражениях на апелляционную жалобу заявителя представитель руководителя ФКУ "УФО МО РФ" по Свердловской области" просит оставить ее без удовлетворения, а решение суда первой инстанции - без изменения.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и письменных на нее возражений, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Вопреки утверждениям в апелляционной жалобе, выводы суда по делу основаны на правильной оценке норм материального права и процессуального закона.

Как правильно установлено судом первой инстанции, заявителю об исчисленной ему выслуге лет было доведено в августе 2012 года, а доказательств якобы заявленного им несогласия с произведенным подсчетом, сделанного до увольнения с военной службы, в материалах дела не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 256 ГПК РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трёх месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод.

В силу статьи 205 ГК РФ восстановление срока исковой давности возможно лишь в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности в связи с обстоятельствами, связанными с личностью заявителя, например с тяжелой болезнью заявителя, его беспомощным состоянием, неграмотностью и так далее.

Каких-либо уважительных причин, препятствующих обращению в суд, заявитель суду не представил, не установлены таковые как в судебном заседании суда первой инстанции, так и в настоящем.

Касаясь довода апелляционной жалобы заявителя о том, что данное требование подлежало рассмотрению в порядке искового производства, а не в порядке главы 25 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в своем постановлении от 14 февраля 2000 года N 9 "О некоторых вопросах применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих", разъяснив правовую природу поступающих в военные суды обращений, указал, что нормы подраздела III раздела II Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации применяются, когда требования военнослужащих, в том числе имущественного характера, непосредственно вытекают из административно-правовых и иных публичных отношений, основанных на властных полномочиях одной стороны по отношению к другой. В тех случаях, когда оспариваемые действия совершены органами военного управления и воинскими должностными лицами не в порядке осуществления административно-властных полномочий, а в процессе осуществления иной деятельности, основанной на равенстве участников правоотношений, дело подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

Поскольку требования Атауллина были связаны с осуществлением названными должностными лицами своих властных полномочий по подсчету выслуги лет заявителя, его заявление правомерно рассмотрено судом в порядке главы 25 ГПК РФ.

Поэтому суд пришел к правильному выводу о пропуске Атауллиным без уважительных причин срока обращения с заявлением и отказал ему в удовлетворении заявленного им данного требования по указанному основанию.

Доводы заявителя о нарушении командованием войсковой части требований п. 16 ст. 34 Положения о порядке прохождения военной службы, связанных с невыплатой ему до исключения из списков личного состава воинской части процентной надбавки за выслугу лет в установленном размере упомянутых сумм, влекущих, по его мнению, восстановление в списках личного состава воинской части, являются несостоятельными исходя из следующего.

По смыслу п. 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14 февраля 2000 года N 9 "О некоторых вопросах применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих" при разрешении вопроса о восстановлении на военной службе нужно соотносить последствия, которые повлекли нарушение прав, и выгоду, которую военнослужащий приобретет после восстановления на службе с выплатой денежного довольствия за период пребывания вне службы, без исполнения при этом каких-либо обязанностей по военной службе. В связи с этим суд пришёл к обоснованному выводу, что восстановление нарушенного права Атауллина возможно без отмены приказа об исключении его из списков личного состава воинской части.

Тем более, данная процентная надбавка не относится к значимым выплатам, таким, например, как денежное довольствие, следовательно, ее несвоевременная выплата не влечет за собой существенных негативных последствий для военнослужащего.

Таким образом, не согласиться с решением суда первой инстанции у судебной коллегии оснований не имеется, а приведённые в апелляционной жалобе доводы заявителя не могут быть признаны убедительными и не ставят под сомнение законность принятого решения.

С учётом изложенного, руководствуясь статьями 327, 327-1, п.1 статьи 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Приволжского окружного военного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Оренбургского гарнизонного военного суда от 15 марта 2013 года по гражданскому делу по заявлению бывшего военнослужащего гр. Атауллина Р.З. об оспаривании действий командира войсковой части 92190, Министра обороны Российской Федерации, руководителя Федерального казенного учреждения "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" и руководителя Федерального казенного учреждения "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Свердловской области", связанных с исключением заявителя из списков личного состава воинской части и подсчетом ему выслуги лет, оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя Атауллина Р.З. - без удовлетворения.

Подлинное за надлежащими подписями.

Судья Приволжского окружного военного суда Д.А. Иванчиков