Апелляционное определение СК по гражданским делам Приволжского окружного военного суда от 28 мая 2013 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Приволжского окружного военного суда Самарской области от 28 мая 2013 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Приволжского окружного военного суда в составе:

председательствующего - Ляпина Н.А.,

судей: Белкина И.В.,

Баландина А.Г.,

при секретаре Синотиной О.Г.,

с участием военного прокурора отдела военной прокуратуры Центрального военного округа майора юстиции Левина Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя заявителя - Лысенковой М.А. на решение Пензенского гарнизонного военного суда от 13 марта 2013 года, которым было частично удовлетворено заявление бывшего военнослужащего войсковой части N гр. КРИУШИНА Дмитрия Владимировича об оспаривании действий Министра обороны РФ, связанных с изданием приказов об увольнении его с военной службы в связи с невыполнением условий контракта и исключении из списков личного состава без обеспечения положенными видами довольствия, а также заключения аттестационной комиссии войсковой части N от 17 февраля 2012 года и действий командира войсковой части N, связанных с утверждением данного заключения.

Заслушав доклад судьи Баландина А.Г., заключение военного прокурора отдела военной прокуратуры Центрального военного округа майора юстиции Левина Е.В., полагавшего необходимым оставить решение Пензенского гарнизонного военного суда от 13 марта 2013 года без изменения, а апелляционную жалобу представителя заявителя - без удовлетворения, судебная коллегия по гражданским делам Приволжского окружного военного суда

УСТАНОВИЛА:

Криушин проходил военную службу по контракту в войсковой части N в должности начальника хранилища отдела хранения.

17 февраля 2012 года аттестационной комиссией войсковой части N вынесено заключение о несоответствии заявителя занимаемой должности и целесообразности увольнения его с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта.

Приказом Министра обороны РФ от 24 августа 2012 года N 1948 заявитель досрочно уволен с военной службы в запас на основании подп. "в" п. 2 ст. 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе", то есть в связи с невыполнением им условий контракта, и приказом этого же должностного лица от 11 декабря 2012 года N 2228 исключён с 20 декабря 2012 года из списков личного состава воинской части.

По поступлению в часть выписки из приказа Министра обороны РФ об исключен заявителя из списков личного состава Криушину приказом командира войсковой части N от 29 января 2013 года N 15 был предоставлен основной отпуск за 2013 год пропорционально прослуженному времени сроком на 3 суток, по окончании которого он с 1 февраля 2013 года исключён из списков личного состава воинской части.

Посчитав свои права нарушенными, Криушин обратился в Пензенский гарнизонный военный суд с заявлением, в котором с учётом уточненных требований просил признать незаконными вышеназванное заключение аттестационной комиссии войсковой части N от 17 февраля 2012 года в части, касающейся вывода о его несоответствии занимаемой должности и целесообразности увольнения с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта, действия командира названной воинской части, связанные с утверждением составленного на него аттестационного листа, а также действия Министра обороны РФ, связанные с изданием приказов от 24 августа 2012 года N 1948 о его увольнении с военной службы в части основания увольнения - в связи с невыполнением условий контракта, и от 11 декабря 2012 года N 2228 об исключении его из списков личного состава воинской части с 20 декабря 2012 года. Кроме того, заявитель просил обязать командира войсковой части N составить в отношении него новый аттестационный лист, а Министра обороны РФ - внести изменения в вышеназванные приказы, соответственно, изменив основание увольнения его с военной службы на подп "а" п. 2 ст. 51 ФЗ "О воинской обязанности и военной службе", то есть в связи с организационно-штатными мероприятиями, а также исключив его из списков личного состава воинской части с 1 февраля 2013 года, обеспечив по указанную дату положенными видами довольствия.

Рассмотрев данное заявление, Пензенский гарнизонный военный суд своим решением от 13 марта 2013 года удовлетворил его частично.

Суд признал незаконными действия Министра обороны РФ, связанные с изданием приказа от 11 декабря 2012 года N 2228, в части исключения заявителя из списков личного состава войсковой части с 20 декабря 2012 года и обязал названное должностное лицо внести изменения в данный приказ, изменив дату исключения Криушина из списков личного состава войсковой части N с 20 декабря 2012 года на 1 февраля 2013 года, обеспечив его по указанную дату положенными видами довольствия.

В удовлетворении остальных требований суд Криушину отказал, в том числе в части оспаривания заключения аттестационной комиссии и содержания аттестационного листа - в связи с пропуском заявителем без уважительных причин установленного законом срока на обращение в суд.

Не согласившись с таким решением суда, представитель заявителя Лысенкова подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявлений.

В обоснование представитель заявителя, приведя положения приказа Министра обороны РФ от 29 февраля 2012 года N 444, касающиеся оснований и сроков проведения аттестации, указывает на то, что аттестация заявителя проводилась в воинской части ежегодно.

Также представитель заявителя со ссылкой на директиву Министра обороны РФ от 28 мая 2012 года N Д-037 и приказ командующего войсками Центрального военного округа от 10 августа 2012 года N 322 обращает внимание на то, что гр. Липовцев не имел полномочий на представление в суде интересов воинской части, а гр. Иванов на момент издания оспариваемого приказа не являлся командиром воинской части и не мог издавать приказы по личному составу, поскольку войсковая часть N с августа 2012 года переформирована в структурное подразделением войсковой части N и со 2 октября того же года переведена на гражданскую основу.

При этом представителем воинской части не было представлено в суд письменных доказательств, касающихся вопросов, заданных заявителю, а также ответа, по каким именно причинам гр. Криушин не прошел аттестацию.

По мнению автора апелляционной жалобы, при увольнении заявителя с военной службы и исключении из списков личного состава были нарушены права заявителя, а также положения приказа Министра обороны РФ от 30 сентября 2002 года.

Из показаний свидетеля Ф., отмечается далее в жалобе, видно, что ей проводилась беседа с заявителем в присутствии офицеров Х. и Липовцева, и она лично заполняла лист беседы, хотя, по мнению представителя заявителя, не имела права на его заполнение и он должен был быть заполнен лично заявителем.

По утверждению автора, жалобы в листе беседы Криушин от прохождения ВВК не отказывался и не писал рапорта об этом, а данная фраза в листе беседы была умышленно дописана Ф. после подписания листа беседы заявителем. Также автор жалобы обращает внимание на то, что аттестация проходила без участия начальника 1 отдела хранения Степанова М.В., являющегося непосредственным начальником заявителя.

В заключение представитель заявителя со ссылкой на п. 8 приказа Министра обороны РФ от 29 февраля 2012 года N 444 выражает свое несогласие с решением суда в части отказа в удовлетворении требований заявителя об оспаривании заключения аттестационной комиссии в связи с пропуском им установленного законом трехмесячного срока на обращение в суд, указывая, что аттестационные выводы и порядок проведения аттестации могут быть обжалованы в установленном п. 10 ст. 26 Положения о порядке прохождения военной службе порядке в течение одного года.

На апелляционную жалобу представителя заявителя командиром войсковой части N и помощником военного прокурора Пензенского гарнизона майором юстиции Тихоновым В.И. поданы возражения, в которых они выражают свое несогласие с ее доводами и просят оставить решение Пензенского гарнизонного военного суда по настоящему гражданскому делу без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы, приведенные в апелляционной жалобе и возражениях на нее, заслушав заключение прокурора, судебная коллегия находит решение Пензенского гарнизонного военного суда от 13 марта 2013 года по настоящему гражданскому делу законным и обоснованным, а апелляционную жалобу представителя заявителя не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно решению заявителю отказано в удовлетворении требований в части оспаривания заключения аттестационной комиссии, а также обоснованности аттестационного листа в связи с пропуском без уважительных причин установленного законом срока на обращение в суд.

Данный вывод суда, по мнению судебной коллегии, является законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считает, что нарушены его права и свободы.

Согласно ст. 256 ГПК РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод. Причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Как достоверно установлено в судебном заседании и не оспаривается самим заявителем, он лично участвовал в заседании аттестационной комиссии 17 февраля 2012 года, при этом результаты аттестации до него были доведены на следующий день, то есть 18 февраля того же года.

С заявлением в суд Криушин обратился лишь в феврале 2013 года, то есть с нарушением установленного законом срока на обращение в суд, по прошествии года с момента проведения аттестации.

При этом заявителем не представлено суду никаких доказательств в подтверждение того, что имелись какие-либо объективные обстоятельства, препятствовавшие его обращению с заявлением в суд в предусмотренный законом срок. Не установлены данные обстоятельства и судом.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о пропуске заявителем без уважительных причин установленного законом срока на обращение в суд с вышеназванными требованиями является обоснованным.

Право на судебную защиту, гарантированное Конституцией РФ, может быть реализовано с соблюдением порядка и сроков, определяемых законодательством.

В связи с изложенным судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении вышеназванных требований по мотиву пропуска Криушиным без уважительных причин установленного законом срока на обращение с заявлением в суд.

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на приказ Министра обороны РФ от 29 февраля 2012 года N 444 о возможности обжалования аттестационных выводов и порядка проведения аттестации в течение одного года являются ошибочными, поскольку в силу п. 8 названного приказа они могут быть обжалованы военнослужащим в порядке, установленном пунктом 10 статьи 26 Положения о порядке прохождения военной службы, то есть вышестоящему командиру (начальнику) в течение месяца со дня объявления результатов аттестации, а также в суд. Более того, данный приказ издан после проведения аттестации заявителя, в связи с чем не может распространять свое действие на данные правоотношения.

Обоснованно суд отказал заявителю и в удовлетворении требований о признании незаконным приказа Министра обороны РФ от 24 августа 2012 года N 1948 об увольнении его с военной службы.

Согласно подпункту "в" пункта 2 статьи 51 Федерального закона от 28 марта 1998 года N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" военнослужащий, проходящий военную службу по контракту, может быть досрочно уволен с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта.

Это же положение содержится и в подпункте "в" пункта 4 статьи 34 Положения о порядке прохождения военной службы, утвержденного Указом Президента РФ от 16 сентября 1999 года N 1237, где указано, что военнослужащий, проходящий военную службу по контракту, может быть досрочно уволен с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта.

В пункте 3 статьи 32 вышеупомянутого Закона, а также в подпункте "а" пункта 5 статьи 4 "Положения о порядке прохождения военной службы" в числе условий прохождения военной службы закреплена необходимость добросовестного исполнения военнослужащим всех общих, должностных и специальных обязанностей, установленных законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Криушин неоднократно привлекался к дисциплинарной ответственности, на момент проведения аттестации имел два не снятых дисциплинарных взыскания: строгий выговор и предупреждение о неполном служебном соответствии, объявленных ему за недобросовестное исполнение своих должностных обязанностей, что привело к недостаче имущества, находящегося на его ответственном хранении. Аттестационной комиссией войсковой части N на заседании 17 февраля 2012 года принято решение о целесообразности увольнения его с военной службы в связи с невыполнением условий контракта, при этом сделан вывод о несоответствии его занимаемой должности.

Учитывая, что приказ Министра обороны Российской Федерации от 24 августа 2012 года N 1948 о досрочном увольнении Криушина с военной службы в запас в связи с невыполнением им условий контракта издан уполномоченным на то должностным лицом, в установленном порядке, с учетом выводов аттестационной комиссии и при наличии нарушений со стороны заявителя условий контракта, оснований у судебной коллегии не согласиться с решением гарнизонного военного суда об отказе в удовлетворении требований о признании названного приказа незаконным не имеется.

При этом вопреки доводам апелляционной жалобы порядок увольнения заявителя с военной службы нарушен не был. Как видно из листа беседы, она проводилась надлежащим должностным лицом - заместителем командира воинской части гр. Липовцевым, а не временно исполняющим обязанности начальника отдела кадров гр. Ф., которая лишь оформляла лист беседы, подписанный Криушиным после заполнения.

Доводы представителя заявителя о внесении в лист беседы после его подписания Криушиным записи об отказе от прохождения военно-врачебной комиссии являются голословными и опровергаются показаниями свидетелей Ф., а также Х., присутствовавшего при составлении листа беседы.

Нарушений норм гражданского процессуального законодательства по настоящему гражданскому делу судом первой инстанции допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии в связи с реорганизацией воинской части у командира войсковой части N полномочий на издание приказов, а у представителя командира воинской части Липовцева - на представление интересов командира в суде, являются несостоятельными, поскольку реорганизация войсковой части N в склад автобронетанкового имущества (войсковая часть N), проводимая в соответствии с директивой Министра обороны РФ от 28 мая 2012 года N Д-037 и приказом командующего войсками Центрального военного округа от 10 августа 2012 года N 322, до настоящего времени не завершена, что подтверждается как сообщением командира названной воинской части, так и имеющейся в деле выпиской из приказа Министра обороны РФ от 11 декабря 2012 года N 2228 в которой, несмотря на издание приказа после 2 октября 2012 года, имеется указание на войсковую часть N как действующую.

Оснований для отмены судебного решения или его изменения по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Приволжского окружного военного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пензенского гарнизонного военного суда от 13 марта 2013 года по гражданскому делу по заявлению бывшего военнослужащего войсковой части N гр. Криушина Дмитрия Владимировича об оспаривании действий Министра обороны РФ, связанных с изданием приказов об увольнении его с военной службы в связи с невыполнением условий контракта и исключении из списков личного состава без обеспечения положенными видами довольствия, а также заключения аттестационной комиссии войсковой части N от 17 февраля 2012 года и действий командира войсковой части N, связанных с утверждением данного заключения, оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя заявителя - без удовлетворения.

Подлинное за надлежащими подписями.

Судья

Приволжского окружного военного суда А.Г. Баландин