Апелляционное определение СК по гражданским делам Приволжского окружного военного суда от 31 мая 2013 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Приволжского окружного военного суда Самарской области от 31 мая 2013 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Приволжского окружного военного суда в составе:

председательствующего - Ляпина Н.А.,

судей: Солина А.В.,

Филиппова В.Н.,

при секретаре Кадилиной М.О.,

с участием военного прокурора отдела военной прокуратуры Центрального военного округа майора юстиции Левина Е.В. и представителя заявителя -Скороходова А.В. рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе заявителя Буряченко А.В. на решение Пензенского гарнизонного военного суда от 21 марта 2013 года, которым частично удовлетворено заявление бывшего военнослужащего войсковой части N гр. Буряченко А. В. об оспаривании приказа Министра обороны Российской Федерации от 10 декабря 2012 года N 2212 в части исключения заявителя из списков личного состава воинской части без обеспечения денежным и вещевым довольствием.

Заслушав доклад судьи Филиппова В.Н., выступление в поддержку доводов апелляционной жалобы представителя заявителя - Скороходова А.В. и мнение военного прокурора отдела военной прокуратуры Центрального военного округа майора юстиции Левина Е.В. о необходимости оставления решения суда первой инстанции без изменения, а апелляционной жалобы без удовлетворения, судебная коллегия по гражданским делам окружного военного суда

УСТАНОВИЛА:

Буряченко проходил военную службу по контракту в войсковой части N.

Приказом Министра обороны РФ от 10 декабря 2012 года N 2212 Буряченко, уволенный с военной службы в запас в связи с организационно-штатными мероприятиями, с 20 декабря 2012 года исключен из списков личного состава воинской части.

Полагая, что его исключение из списков личного состава произведено с нарушением требований законодательства и его прав, поскольку должностные обязанности он исполнял до 15 февраля 2013 года, а денежным довольствием был удовлетворен лишь по 19 декабря 2012 года, при этом ему не была выплачена денежная компенсация за вещевое имущество и не предоставлен отпуск за 2013 год, Буряченко обратился в военный суд с заявлением, в котором просил признать вышеназванный приказ Министра обороны РФ об исключении его из списков личного состава воинской части незаконным, обязать указанное должностное лицо отменить приказ и восстановить его в соответствующих списках, обеспечив его за указанный период положенными видами довольствия и денежными выплатами, после чего исключить из списков части.

Пензенский гарнизонный военный суд своим решением от 21 марта 2013 года заявление Буряченко удовлетворил частично.

Суд признал оспариваемые действия Министра обороны РФ в части исключения заявителя из списков личного состава воинской части без производства денежных выплат и предоставления основного отпуска за 2013 год незаконными и обязал данное должностное лицо внести в приказ от 10 декабря 2012 года N 2212 изменения, в соответствии с которыми перенести дату исключения заявителя из списков личного состава воинской части с 20 декабря 2012 года на 23 февраля 2013 года, обеспечив его за указанный период всеми положенными видами довольствия.

В остальной части требования Буряченко суд оставил без удовлетворения.

Не согласившись с таким решением суда, Буряченко подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении его требований.

В обоснование этой просьбы он в жалобе указывает, что при разрешении дела судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Так, признав оспариваемый приказ Министра обороны РФ незаконным, а выдвинутые требования о восстановлении нарушенных прав обоснованными, суд в то же время не применил к спорным отношениям пункт 16 статьи 34 Положения о порядке прохождения военной службы, содержащий запрет на исключение военнослужащего из списков личного состава части без наличия его согласия на это и без обеспечения его положенными видами довольствия.

Исходя из существа данной нормы суд в соответствии с частью 1 статьи 258 ГПК РФ должен был возложить на соответствующее должностное лицо обязанность полностью устранить допущенное нарушение путем отмены оспариваемого приказа и восстановления прав военнослужащего путем производства с ним всех необходимых расчетов.

Перенос даты исключения из списков личного состава части, предпринятый судом, по мнению заявителя, не восполняет его нарушенных прав в полной мере, а поэтому является необоснованным.

Представителем Министра обороны РФ Луценко А.А. на апелляционную жалобу Буряченко поданы возражения, в которых приводятся доводы о законности и обоснованности вынесенного судом первой инстанции решения и просьба об оставлении его без изменения, а апелляционной жалобы - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, заслушав выступление представителя заявителя Скороходова А.В. и мнение прокурора, проверив и обсудив доводы апелляционной жалобы и поданных на нее возражений, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Действительно, как правильно отмечено в апелляционной жалобе заявителя, исключение его из списков личного состава воинской части без обеспечения положенными денежными выплатами и предметами вещевого имущества противоречит п. 16 ст. 34 Положения о порядке прохождения военной службы, обязывающему командование обеспечить увольняемого военнослужащего денежным довольствием, продовольственным и вещевым обеспечением на день исключения из списков личного состава воинской части, и налагающему запрет на такое исключение без соответствующего обеспечения при отсутствии на это согласия военнослужащего.

Вместе с тем, как дано разъяснение в постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 9 от 14 февраля 2000 года "О некоторых вопросах применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих при рассмотрении дела, связанного с исключением военнослужащего из списков личного состава части без обеспечения каким-либо видом довольствия суду в каждом конкретном случае надлежит выяснять характер и существенность наступивших негативных последствий для военнослужащего, и выгоду, которую тот приобретет после восстановления на службе с выплатой денежного довольствия за период пребывания вне таковой.

Согласно пункту 25 вышеназванного постановления в случае, если увольнение военнослужащего, проходившего военную службу по контракту, произведено на законных основаниях, однако нарушен установленный "Положением о порядке прохождения военной службы" порядок увольнения военнослужащего в части обеспечения установленным денежным довольствием, продовольственным и вещевым обеспечением, должно приниматься решение не об отмене приказа об увольнении с военной службы, а только об отмене приказа об исключении этого лица из списка личного состава воинской части, восстановлении конкретных нарушенных прав и возмещении ущерба. При этом срок, в течение которого восстанавливались нарушенные права, подлежит включению в срок военной службы путем возложения на соответствующее должностное лицо обязанности изменить дату исключения военнослужащего из списка личного состава воинской части.

В случае если нарушение прав военнослужащего может быть устранено без восстановления его на военной службе или в списке личного состава воинской части и сам военнослужащий не ставит вопрос об этом восстановлении, судом выносится решение только об устранении допущенного нарушения.

Как установлено по делу, допущенные в указанном случае в отношении заявителя нарушения были обусловлены поздним поступлением в воинскую часть выписки из приказа Министра обороны РФ об исключении его из списков личного состава воинской части, которой руководствовалось командование.

Так, выписка из приказа Министра обороны РФ от 10 декабря 2012 года N 2212, согласно которой Буряченко подлежал исключению из списков личного состава воинской части с 20 декабря 2012 года, поступила в войсковую часть N лишь 15 февраля 2013 года, а до этого времени заявитель продолжал исполнять свои должностные обязанности, обладая в полной мере статусом военнослужащего, предполагающим полное обеспечение его всеми видами довольствия по установленным нормам, включая вещевое обеспечение.

В том числе он имел право на предоставление ему очередного ежегодного отпуска за 2013 год, правильно исчисленного судом первой инстанции пропорционально прослуженному времени в количестве 8 суток, с учетом прибавления которых фактическое пребывание заявителя в статусе военнослужащего заканчивалось 23 февраля 2013 года.

В этой связи именно с указанной даты при условии обеспечения заявителя положенными видами довольствия он подлежал исключению из списков личного состава воинской части.

Как видно из заявленных Буряченко требований, их существо сводится к восстановлению его нарушенных прав в части обеспечения положенными видами довольствия по момент фактического окончания военной службы, и не выдвигается требований о восстановлении его на военной службе.

С учетом этого, руководствуясь принципом разумности и адекватности возмещения причиненного вреда, соразмерно с допущенными в отношении заявителя нарушениями, суд пришел к правильному выводу о возможности восстановления его прав путем переноса даты исключения его из списков личного состава воинской части на соответствующее количество дней, с обеспечением его за указанный период всеми положенными видами довольствия, без фактического восстановления в списках личного состава.

Данное решение соответствует требованиям законодательства, в связи с чем его законность и обоснованность не может быть поставлена под сомнение исходя из доводов апелляционной жалобы, которые следует признать несостоятельными.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 327, 327-1, п.1 ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Приволжского окружного военного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пензенского гарнизонного военного суда от 21 марта 2013 года по гражданскому делу по заявлению бывшего военнослужащего войсковой части N гр. Буряченко А. В. об оспаривании приказа Министра обороны Российской Федерации от 10 декабря 2012 года N 2212 в части исключения заявителя из списков личного состава воинской части без обеспечения денежным и вещевым довольствием, оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя Буряченко А.В. - без удовлетворения.

Подлинное за надлежащими подписями.

Верно:

Судья Приволжского окружного военного суда

В.Н. Филиппов