Определение СК по гражданским делам Приволжского окружного военного суда от 14 июня 2013 г.

Определение СК по гражданским делам Приволжского окружного военного суда Самарской области от 14 июня 2013 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Приволжского окружного военного суда в составе:

председательствующего - Ляпина Н.А.,

судей: Леднева А.А.,

Иванчикова Д.А.,

при секретаре Печенкиной Е.Ю. рассмотрела в судебном заседании частную жалобу заявителя Остапенко Л.С. на определение Оренбургского гарнизонного военного суда от 23 апреля 2013 года, согласно которому Остапенко Леониду Сергеевичу в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения этого же суда от 28 января 1998 года по его жалобе на действия заместителя Министра обороны СССР - начальника тыла Вооруженных Сил СССР и командира войсковой части N, связанные с досрочным увольнением заявителя с военной службы и привлечением его к материальной ответственности, отказано.

Заслушав доклад судьи Иванчикова Д.А., судебная коллегия по гражданским делам окружного военного суда

УСТАНОВИЛА:

Приказом заместителя Министра обороны СССР - начальника тыла Вооруженных Сил СССР от 10 марта 1990 года N 0156 Остапенко был уволен с военной службы в запас на основании ст. 61 действовавшего на тот период времени Положения о прохождении воинской службы офицерским составом Вооруженных Сил СССР за совершение проступков, дискредитирующих высокое звание советского офицера.

Полагая, что увольнением с военной службы по указанному выше основанию были нарушены его права, Остапенко обратился в военный суд с заявлением, в котором оспорил действия указанных выше воинских должностных лиц, связанные с досрочным увольнением его с военной службы и привлечением к материальной ответственности.

Вступившим в законную силу решением Оренбургского гарнизонного военного суда от 28 января 1998 года в удовлетворении данной жалобы Остапенко отказано.

Заявитель обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам указанного выше решения Оренбургского гарнизонного военного суда.

Определением названного суда от 23 апреля 2013 года в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Оренбургского гарнизонного военного суда от 28 февраля 1998 года Остапенко отказано.

Не согласившись с данным определением суда, заявитель подал частную жалобу, в которой просит его отменить и направить его заявление на новое судебное рассмотрение.

В обоснование поданной им частной жалобы заявитель утверждает о нарушении судом первой инстанции его права на справедливое судебное разбирательство, которое выразилось в следующем.

По мнению заявителя, в настоящее время имеются вновь открывшиеся существенные для дела обстоятельства, которые ранее не были и не могли быть ему известны.

Как указывается в частной жалобе, его аттестация в 1990 году проводилась с нарушением действующего законодательства, при этом проведение таковой и не требовалось, так как ранее он был аттестован с выводом о соответствии занимаемой должности. Приказ о его увольнении состоялся на основании представления командира войсковой части N, которое в нарушение требований ст. 3 Инструкции о порядке применения в Советской Армии и Военно-морском флоте Положения о прохождении воинской службы офицерским составом Вооруженных Сил СССР, утвержденной приказом Министра обороны СССР от 6 апреля 1985 года N 100, не подписано вышестоящим командованием. О существовании данного представления ему известно не было, а в материалах дела имеется представление от 23 июня 1989 года.

Данные обстоятельства, по утверждению Остапенко, стали ему известны лишь 5 февраля 2013 года в связи подачей начальником N отдела надзора военной прокуратуры Центрального военного округа в Бузулукский районный суд Оренбургской области возражений на его заявление.

Обсудив доводы, изложенные в частной жалобе заявителя, судебная коллегия находит, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а частная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из п. 1 ч. 2 ст. 392 ГПК РФ следует, что основанием для пересмотра решений, определений по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

При этом указанной статьей ГПК РФ установлен исчерпывающий перечень оснований для пересмотра определений суда, вступивших в законную силу, по вновь открывшимся обстоятельствам.

По смыслу закона названные обстоятельства представляют собой юридические факты, которые существовали во время рассмотрения дела, однако не были известны как заявителю, так и суду, рассматривавшему дело, а, кроме того, имеют существенное значение для дела. Существенность обстоятельств означает, что если бы они были известны суду на время рассмотрения дела, то могли повлечь вынесение иного решения. При этом для признания обстоятельства влекущим пересмотр вступившего в законную силу судебного решения необходимо, чтобы оно обладало совокупностью указанных признаков.

Вопреки утверждениям заявителя, порядок его увольнения с военной службы являлся предметом рассмотрения военного суда, при этом каких-либо нарушений действующего законодательства не установлено. Судом с участием заявителя исследовалось представление к увольнению Остапенко с военной службы, датированное 28 ноября 1989 года, его аттестации в период с 1986 по 1989 годы, и им в решении дана оценка, в связи с чем приводимые Остапенко в заявлении обстоятельства не могут считаться вновь открывшимися и неизвестными заявителю на момент рассмотрения дела.

Утверждение заявителя о наличии еще одного представления к увольнению от 23 июня 1989 года также не образует существенных для дела обстоятельств, поскольку данное представление каких-либо новых сведений, отличных от представления, датированного 28 ноября 1989 года, не содержит. Кроме того, о наличии данного представления заявителю было известно еще в апреле 2005 года.

Таким образом, оснований для пересмотра решения военного суда Оренбургского гарнизона от 28 января 1998 года в порядке, предусмотренном главой 42 ГПК РФ, не имеется, к правильному вывод о чем пришел суд первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 333 и ч.1 ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Приволжского окружного военного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Оренбургского гарнизонного военного суда от 23 апреля 2013 года, которым Остапенко Леониду Сергеевичу в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения этого же суда от 28 января 19988 года по его жалобе на действия заместителя Министра обороны СССР - начальника тыла Вооруженных Сил СССР и командира войсковой части N, связанных с досрочным увольнением заявителя с военной службы и привлечением его к материальной ответственности, отказано, - оставить без изменения, а частную жалобу заявителя Остапенко Л.С. - без удовлетворения.

Подлинное за надлежащими подписями.

Судья Приволжского окружного военного суда Иванчиков Д.А.