Апелляционное определение СК по гражданским делам Приволжского окружного военного суда от 14 июня 2013 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Приволжского окружного военного суда Самарской области от 14 июня 2013 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Приволжского окружного военного суда в составе:

председательствующего - Ляпина Н.А.,

судей - Белкина И.В.,

Клубкова Ю.В.,

при секретаре Масловой О.В.,

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе заявителя Хардина С.А. на решение Ульяновского гарнизонного военного суда от 5 марта 2013 года, которым отказано в удовлетворении заявления бывшего военнослужащего войсковой части N гр. Хардина Сергея Анатольевича об оспаривании действий командира войсковой части N, связанных с невыплатой денежных средств за время выполнения служебно - боевых задач на территории Чеченской Республики, в связи с пропуском им срока на обращение с заявлением в суд.

Заслушав доклад судьи Клубкова Ю.В., судебная коллегия по гражданским делам окружного военного суда

УСТАНОВИЛА:

Хардин в период с июля 1995 года по август 1996 года выполнял служебно - боевые задачи на территории Чеченской Республики, и 5 сентября 1996 года уволен с военной службы в запас по истечении её срока по призыву.

13 февраля 2013 года Хардин обратился в Ульяновский гарнизонный военный суд с заявлением, в котором просил взыскать с войсковой части N в его пользу полевые деньги в сумме 64458 рублей, за выполнение служебно - боевых задач на территории Чеченской Республики в период с 1 августа 1995 года по 16 августа 1996 года.

Решением Ульяновского гарнизонного военного суда от 5 марта 2013 года в предварительном судебном заседании в удовлетворении заявления Хардина отказано в связи с пропуском им срока на обращение в суд с заявлением.

Не согласившись с таким решением суда, заявитель Хардин подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить.

В обоснование поданной жалобы Хардин указал, что решение суда первой инстанции принято с нарушениями норм процессуального права, а именно ч. 1 ст. 68 ГПК РФ.

Вопреки требованиям названной нормы ответчик не представил доказательств относительно ставок полагающейся заработной платы, метода начисления и периодичности её выплаты, места и условий, согласно которым могут производиться удержания, а поэтому выводы суда об отказе в иске не основаны на законе.

Далее автор жалобы указал, что срок исковой давности им не пропущен, поскольку в соответствии со ст. 191 ГК РФ течение срока начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которым определено его начало. С приказом о начислении полевых денег за период выполнения им служебно - боевых задач на территории Чеченской Республики, а также датой их предполагаемой выплаты он не ознакомлен, а следовательно, не пропустил срок исковой давности.

В заключение жалобы Хардин привел собственный анализ норм трудового законодательства, Конвенции Международной Организации Труда от 1 июля 1949 года N 95 "Об охране заработной платы", а также ст. 191 ГК РФ и положениям УВС ВС РФ, указав на то, что право на труд реализовано им путем прохождения военной службы, а на командира части возложена обязанность по доведению положенного денежного довольствия, чего не сделано, а, соответственно, он не пропустил трехмесячный срок для обращения в суд.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что Хардин с 5 сентября 1996 года уволен с военной службы по окончании срока, установленного законом для её прохождения по призыву, и исключен из списков личного состава войсковой части 6672.

В соответствии со ст. 256 ГПК РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трёх месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод.

Согласно заявлению Хардина, имеющемуся в материалах дела, он обратился в Ульяновский гарнизонный военный суд лишь 13 февраля 2013 года, то есть по истечении предусмотренного ст. 256 ГПК РФ трехмесячного срока на подачу такого заявления.

В соответствии с ч. 2 ст. 256 ГПК РФ причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.

При этом согласно ч. 6 ст. 152 ГПК РФ при установлении факта пропуска без уважительных причин срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в удовлетворении заявленных требований без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 14 февраля 2000 года N 9 "О некоторых вопросах применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих" военная служба предполагает осуществление полномочий государства по обеспечению своего суверенитета и иных важнейших государственных интересов, а военнослужащие являются носителями публичной власти. В связи с этим правоотношения, связанные с исполнением военнослужащими своих служебных обязанностей, являются публично-правовыми. Согласно правовым позициям, высказанным Европейским Судом по правам человека, споры, связанные с прохождением военной службы, не являются спорами о гражданских правах, в том числе при наличии требований материального характера.

Вывод гарнизонного военного суда о пропуске Хардиным как срока на обращение в суд с заявлением, предусмотренного ст. 256 ГПК РФ, так и общего срока исковой давности, предусмотренного ст. 196 ГК РФ, является правильным.

Вопреки доводам заявителя, изложенным в жалобе, дата его увольнения с военной службы является началом течения срока на обращение в суд для возможного восстановления нарушенных прав.

Судом первой инстанции каких-либо объективно обусловленных и уважительных причин пропуска Хардиным срока для обращения с заявлением в суд не установлено.

Доводы, изложенные заявителем в апелляционной жалобе, о том, что с приказом о начислении полевых денег за период выполнения им служебно - боевых задач на территории Чеченской Республики, а также датой их предполагаемой выплаты он не ознакомлен, а следовательно, не пропустил срок исковой давности, являются несостоятельными. Заявление Хардина связанно с исполнением военнослужащими своих служебных обязанностей, а поэтому подлежит рассмотрению в порядке главы 25 ГПК РФ, предусматривающей сокращенные сроки для обращения в суд. Более того, нормы трудового законодательства, на которые в жалобе указал заявитель, в данном судебном производстве не подлежат применению.

К правильному выводу об этом пришёл и суд первой инстанции, обоснованно отказав Хардину в удовлетворении заявления по данному основанию.

Таким образом, судебная коллегия приходит к мнению о том, что не согласиться с правильным решением суда первой инстанции оснований не имеется, а приведённые в апелляционной жалобе доводы не могут быть признаны убедительными и не ставят под сомнение законность принятого по делу решения.

На основании изложенного и руководствуясь статьёй 327.1, пунктом 1 статьи 328 и статьёй 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Приволжского окружного военного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ульяновского гарнизонного военного суда от 5 марта 2013 года, которым отказано в удовлетворении заявления бывшего военнослужащего войсковой части N гр. Хардина Сергея Анатольевича об оспаривании действий командира войсковой части N, связанных с невыплатой денежных средств за время выполнения служебно - боевых задач на территории Чеченской Республики, в связи с пропуском им срока на обращение с заявлением в суд, оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя Хардина С.А. - без удовлетворения.

Подлинное за надлежащей подписями.

Верно: судья Приволжского окружного

военного суда Ю.В. Клубков