Кассационное определение СК по уголовным делам Псковского областного суда от 23 января 2013 г. по делу N 22-62

Судебная коллегия по уголовным делам Псковского областного суда в составе председательствующего Жупанова А.А.

судей Лукьянова С.В., Устинова Д.А.

при секретаре Тимофеевой Н.В.

с участием прокурора Сергеевой Т.А.,

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Бодялова В.В. на приговор Псковского городского суда от 30 ноября 2012 г., по которому

Бодялов В.В., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", ранее судимый:

-03.08.2001 г. по приговору Пыталовского районного суда Псковской области с учетом изменений, внесенных определением судебной коллегии по уголовным делам Псковского областного суда по ст. 161 ч.2 п. п. "г", " д" УК РФ к 4 годам лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

-12.10.2001 г. по приговору Псковского городского суда по ст. 158 ч.2 п.п. "а", "в", "г" УК РФ к 3 годам лишения свободы. В соответствии со ст. 69 ч.5 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний по приговору от 03.08.2001 г. к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

22 сентября 2003 г. на основании постановления Великолукского городского суда освобожден условно- досрочно на 2 года 29 дней;

- 10.09.2004 г. по приговору Псковского городского суда по ст. 161 ч.2 п. "г" УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы. На основании ст. 79 ч.7 п. "в" УК РФ условно- досрочное освобождение отменено. В соответствии со ст. 70 ч.1 УК РФ по совокупности приговоров назначено окончательное наказание в виде 3 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Освобожденного по отбытии наказания 23.03.2007 г.

осужден за совершение преступления, предусмотренного ст. 264 ч.3 УК РФ (в редакции закона N20-ФЗ от 13.02.2009 г.) и ему назначено наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии общего режима, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 3 года.

Разрешен гражданский иск. Взыскано в пользу потерпевшей В.Е. 500000 рублей в виде компенсации морального вреда, 24921 руб. 53 коп. в возмещение материального вреда, причиненного расходами потерпевшей на организацию погребения и 16000 рублей в виде компенсации расходов на оплату услуг представителя.

Взыскано с осужденного в пользу В.Е. являющейся законным представителем малолетнего потерпевшего В.И. 500000 рублей в виде компенсации морального вреда, причиненного малолетнему потерпевшему.

Заслушав доклад судьи Устинова Д.А., выступление осужденного Бодялова В.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Сергеевой Т.А., полагавшей приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бодялов В.В. признан виновным в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшим по неосторожности смерть человека.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ около 07 час. 40 мин. в "адрес" при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании Бодялов В.В. в совершении указанного преступления виновным себя признал частично. Не отрицал, что управлял автомашиной "данные изъяты" при этом перевозил пассажира, который, не был пристегнут ремнем безопасности. По обстоятельствам дела показания давать отказался, воспользовавшись правом, предоставленном ему ст. 51 Конституции РФ.

В кассационной жалобе осужденный просит изменить приговор суда, снизить срок наказания либо назначить более "легкое" наказание. Указал также в обосновании жалобы, что не согласен с показаниями свидетелей Ш.В., К.А., поскольку те указывают разное время ДТП. По его мнению, показания этих свидетелей неверны, так как они не видели дорожного происшествия. Кроме того, считает, что суд не учел в качестве смягчающего наказание обстоятельства, что пассажир, не был пристегнут ремнем безопасности, а между тем, исходя из правил дорожного движения, пассажир сам несет ответственность за пристегивание ремнем безопасности.

Осужденный полагает, что суд не учел в качестве смягчающего наказание обстоятельства, что его бывшая жена - О.Е. болеет сахарным диабетом, а также то, что у них имеется общий ребенок. Они нуждаются в его помощи, в том числе и финансовой. Считает, что суд не учел и тот факт, что в настоящее время он проживает с М.Е., которая в настоящее время родила от него ребенка, и они так же нуждаются в его заботе.

Полагает, что в ходе предварительного расследования были нарушены его права, а именно не был проведен следственный эксперимент на месте ДТП, не проведена очная ставка с водителем автомашины "данные изъяты" А. и пассажиром этой автомашины Е ... Обращает внимание, что потерпевшая В.Е. не настаивала на назначении строгого наказания. Кроме того, просит снизить размер взыскания по иску, так как у него на иждивении находится три ребенка. Исходя из своего семейного положения, он не имеет возможности выплачивать такую сумму иска, которую постановлено с него взыскать. В местах лишения свободы отсутствуют рабочие места.

Обсудив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.

Вывод суда о виновности Бодялова В.В. в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч.3 УК РФ основан на доказательствах, исследованных в судебном заседании, и соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом. В ходе судебного разбирательства, суд проверил имеющиеся по делу доказательства, дал им надлежащую правовую оценку, признав их допустимыми, достоверными и в совокупности подтверждающими вину осужденного. Механизм дорожно- транспортного происшествия надлежаще исследован судом с приведением соответствующих доказательств в приговоре.

Довод осужденного о том, что показания свидетелей Ш. и К. недостоверны, поскольку они указывают различное время дорожного происшествия, а следовательно, они и не могли его видеть, не основан на материалах дела. Подробно и последовательно, указанные свидетели, как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании излагали механизм дорожно- транспортного происшествия. Их показания согласовываются как между собой, так и иными материалами дела, в том числе протоколом осмотра места происшествия, показаниями водителя "данные изъяты" А. и пассажира этой автомашины Е., а также не противоречат заключению автотехнической экспертизы. Оценка суда первой инстанции об объективности показаний этих свидетелей, приведенная в приговоре, является правильной. Разное указание свидетелей о времени ДТП не может свидетельствовать о ложности их показаний.

Вопреки доводам кассационной жалобы, при назначении наказания в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ, суд с достаточной полнотой учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, обстоятельства смягчающие наказание, мнение потерпевшей о назначении справедливого наказания и пришел к обоснованному выводу о назначении наказания в виде лишения свободы. Оснований для снижения размера назначенного наказания либо назначения иного наказания, не связанного с лишением свободы у судебной коллегии не имеется.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления суд обоснованно назначил и дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами.

Довод осужденного о необходимости признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства того, что погибший пассажир его автомашины- В. не был пристегнут ремнем безопасности, чем сам нарушил правила дорожного движения рассматривался судом первой инстанции. Исходя из положений п. 2.1.2 Правил дорожного движения, где указывается, что водитель обязан при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями, суд обоснованно не усмотрел оснований для признания приведенного выше обстоятельства, как смягчающего наказание Бодялова В.В.

Как усматривается из материалов дела, осужденный состоит в фактических брачных отношениях с М.Е., которая на момент постановления судом приговора находилась в перинатальном центре в связи с предстоящими родами. Указанное обстоятельство, суд правильно учел в качестве смягчающего наказание.

Вместе с тем, сведений о болезни бывшей супруги осужденного- О.Е. сахарным диабетом, ее нуждаемости в помощи Бодялова, наличии на иждивении малолетнего ребенка в материалах дела не содержится, и суду таковых сведений предоставлено не было. В связи с этим, у суда отсутствовали правовые основания для признания перечисленных обстоятельств, как смягчающих наказание.

Гражданский иск потерпевшей В.Е., которая одновременно является и законным представителем малолетнего потерпевшего В.И. судом разрешен правильно, исходя из положений ст.ст. 1064, 151, 1079, 1101 ГК РФ. Размер материального вреда, причиненного преступлением, подтвержден соответствующими квитанциями о расходах на ритуальные услуги. Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходил из степени вины причинителя вреда, а также руководствовался принципом разумности и справедливости. Оснований для снижения взысканных сумм по иску потерпевшей, судебная коллегия не усматривает.

Довод осужденного, о нарушении его прав в ходе предварительного расследования, в связи с не проведением следственного эксперимента и очной ставки не основан на законе, поскольку в соответствии со ст. 38 ч. 2 п.3 УПК РФ следователь уполномочен самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий.

Таким образом, нарушений уголовно- процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного решения не допущено. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы по изложенным в ней доводам не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Псковского городского суда от 30 ноября 2012 года в отношении Бодялова В.В. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи