Постановление Псковского областного суда от 17 апреля 2013 г. по делу N 7-38/2013

Заместитель председателя Псковского областного суда Овчинин В.В., рассмотрев в порядке надзора жалобу защитника Грибулис О.В., действующей на основании доверенности в интересах Л. на постановление мирового судьи судебного участка N 21 города Острова и Островского района Псковской области от 18 декабря 2012 года по делу об административном правонарушении и решение судьи Островского городского суда Псковской области по результатам рассмотрения жалобы от 7 февраля 2013 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка N 21 города Острова и Островского района Псковской области от 18 декабря 2012 года, оставленным без изменения решением судьи Островского городского суда Псковской области от 7 февраля 2013 года, Л. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 9 месяцев.

В жалобе в порядке надзора защитник Л. - Грибулис О.В. просит об отмене вышеуказанных судебных решений, считая их незаконными и необоснованными. Указывает, что доказательства по делу получены с нарушением требований закона, факт совершения административного правонарушения и вина Л. не доказаны.

Полагает, что у сотрудников ГИБДД отсутствовали законные основания для остановки транспортного средства Л., порядок освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с использованием технического средства измерения был нарушен. При составлении протокола об административном правонарушении допущены существенные нарушения процессуальных норм административного законодательства, выразившиеся, в том числе, в неразъяснении Л. его прав и обязанностей, предусмотренных КоАП РФ.

Кроме того, защитник указывает на нарушение мировым судьей порядка оглашения постановления по делу об административном правонарушении. Считает, что судья Островского городского суда неправомерно рассмотрел жалобу в отсутствие Л., без его надлежащего извещения о времени месте рассмотрения дела.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы надзорной жалобы защитника Грибулис О.В., нахожу жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Исходя из положений ч.1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с ч.3 ст.28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе.

В ходе рассмотрения дела у мирового судьи защитник Грибулис О.В., оспаривая законность привлечения Л. к административной ответственности, указала, что при составлении протокола об административном правонарушении Л. не были разъяснены его права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, и в соответствующей графе копии протокола подпись Л. отсутствует.

При вынесении постановления о признании Л. виновным в совершении административного правонарушения и назначении административного наказания мировой судья исходил из того, что в протоколе об административном правонарушении, представленном суду, имеются подписи Л., подтверждающие факт разъяснения ему прав и обязанностей, предусмотренных КоАП РФ.

Судья Островского городского суда Псковской области при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи, опровергая вышеуказанные доводы защитника, сослался на показания свидетеля А. и показания инспектора ДПС Т., подтвердившего, что при составлении протокола об административном правонарушении права Л. были разъяснены.

Однако, делая такой вывод, суд не учел, что при допросе свидетеля А. указанные обстоятельства не выяснялись, а показания инспектора ДПС Т. противоречат материалам дела.

Как усматривается из материалов дела, по заявлению Грибулис О.В. от 3 декабря 2012 года по факту неправомерных действий инспектора ДПС Т. Островским межрайонным следственным отделом Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Псковской области была проведена доследственная проверка в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ, по результатам которой 1 января 2013 года вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Т. по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.292 УК РФ (л.д. N).

При этом в ходе проведенной проверки установлено, что в протоколе об административном правонарушении, составленном в отношении Л., в графах "потерпевшим разъяснена ст.51 Конституции РФ и права, предусмотренные ст.25.2 КоАП РФ" и "Лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст.51 Конституции РФ, ст.25.1 КоАП РФ" подписи от имени Л. выполнены не последним, а иным лицом.

Согласно материалам дела, в копии протокола об административном правонарушении, выданной на руки Л. после его составления, подписи лица, привлекаемого к административной ответственности, в вышеуказанных графах отсутствуют.

Таким образом, утверждение Л. о том, что при составлении протокола об административном правонарушении ему не были разъяснены права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, при рассмотрении дела судебными инстанциями опровергнуто не было.

Давая оценку результатам доследственной проверки, судья Островского городского суда пришел к выводу, что они не могут являться основанием для освобождения лица от административной ответственности.

Однако данный вывод судьи противоречит положениям ч.1 ст.1.6 КоАП РФ, согласно которой обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает, в том числе, соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Исходя из установленных по настоящему делу обстоятельств, порядок привлечения Л. к административной ответственности был нарушен.

С учетом изложенного, постановление мирового судьи судебного участка N 21 г. Острова и Островского района Псковской области от 18 декабря 2012 года по делу об административном правонарушении и решение судьи Островского городского суда Псковской области от 7 февраля 2013 года не могут быть признаны законными и обоснованными и подлежат отмене.

Учитывая, что на данный момент срок давности привлечения Л. к административной ответственности, установленный ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ, истек, производство по делу об административном правонарушении в силу п.6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ подлежит прекращению - в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка N 21 г. Острова и Островского района Псковской области от 18 декабря 2012 года и решение судьи Островского городского суда Псковской области от 7 февраля 2013 года, вынесенные в отношении Л. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании п.6 ч.1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Заместитель председателя

Псковского областного суда В.В. Овчинин