Постановление Псковского областного суда от 26 апреля 2013 г. по делу N 7-36/2013

Заместитель председателя Псковского областного суда Овчинин В.В., рассмотрев в порядке надзора жалобу Колцуна В.Ю. на постановление мирового судьи судебного участка N 18 Себежского района Псковской области от 11 января 2013 года и решение Себежского районного суда от 30 января 2013 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка N 18 Себежского района Псковской области от 11 января 2013 года, Колцун В.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 11 месяцев.

Решением Себежского районного суда от 30 января 2013 года постановление мирового судьи оставлено без изменения.

В жалобе в порядке надзора Колцун В.Ю. оспаривает законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных решений, полагая, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения.

По мнению заявителя, он был незаконно привлечен к административной ответственности, поскольку у инспектора ГИБДД не имелось законных оснований для направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, участие понятых носило формальный характер.

С точки зрения Колцуна В.Ю., дело об административном правонарушении рассмотрено судом необъективно, с обвинительным уклоном, выводы суда о совершении им административного правонарушения необоснованны.

Проверив материалы дела об административном правонарушении с учетом доводов надзорной жалобы Колцуна В.Ю., нахожу, что оснований для ее удовлетворения не имеется.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного контроля и надзора за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что 12 ноября 2012 года в 16 часов 10 минут "адрес" Псковской области Колцун В.Ю., управляя автомашиной "Форд Фокус", государственный номерной знак N в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым совершил правонарушение, предусмотренное ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ.

Основанием полагать, что водитель транспортного средства Колцун В.Ю. 12 ноября 2012 года находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта, что согласуется с требованиями пункта 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года N 475.

От прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Колцун В.Ю. отказался, в связи с чем ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, что соответствует требованиям пункта 10 Правил.

Колцун В.Ю. не выполнил законное требование сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Вина Колцуна В.Ю. в совершении указанного административного правонарушения подтверждается имеющимися в материалах дела и исследованными судом доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 3), о согласии с которым Колцун В.Ю. собственноручно указал, дополнив: "от мед. освидетельствования отказываюсь, употреблял спиртные напитки вчера", протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 4), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 5), в котором зафиксирован отказ Колцуна В.Ю. от прохождения освидетельствования на состояние опьянения на месте, равно как и отказ от прохождения медицинского освидетельствования в Себежской ЦРБ, рапортом сотрудника ОГИБДД МО МВД РФ "Себежский" (л.д. 6).

Собранные по данному делу об административном правонарушении доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Дело об административном правонарушении рассмотрено мировым судьей всесторонне, полно и объективно, проверены достоверность и допустимость всех имеющихся по делу доказательств. Оснований сомневаться в объективности и правильности выводов суда не имеется.

Доводы жалобы заявителя о том, что пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения сотрудник ГИБДД ему не предлагал и от прохождения такового Колцун В.Ю. не отказывался, противоречат его же собственным утверждениям. Как видно из материалов дела, при рассмотрении дела у мирового судьи Колцун В.Ю. пояснил, что отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, так как считал трубку прибора не стерильной, в районном суде дал аналогичные пояснения.

При таких обстоятельствах у сотрудника полиции имелись законные основания для направления Колцуна В.Ю. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого он также отказался. Как в протоколе об административном правонарушении, так и в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование имеются записи об отказе пройти медицинское освидетельствование, выполненные Колцуном В.Ю. собственноручно и скрепленные его подписью.

Протоколы составлены уполномоченным должностным лицом и содержат все сведения, необходимые для разрешения дела. Достоверность сведений, содержащихся в протоколах, удостоверена подписями понятых. Данные документы подписаны Колцуном В.Ю. без каких-либо замечаний и дополнений, в том числе, относительно участия понятых.

Ссылка заявителя на то, что мировым судьей и судьей Себежского районного суда в нарушение административного законодательства не были допрошены понятые, не может быть принята во внимание. Мировой судья пришел к обоснованному выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц при наличии достаточных доказательств виновности Колцуна В.Ю. в совершении административного правонарушения. При рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении Колцун В.Ю. ходатайство о допросе понятых не заявлял.

Из материалов дела не усматривается, что Колцун В.Ю. был ограничен в реализации процессуальных прав, что опровергает его доводы о необъективности суда при производстве по делу.

Нарушений процессуальных норм административного законодательства, влекущих отмену состоявшихся судебных решений, при производстве по делу не допущено.

При назначении административного наказания в полной мере учтены характер совершенного Колцуном В.Ю. административного правонарушения, данные о его личности, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

На основании изложенного, нахожу, что оснований для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных решений не имеется.

Руководствуясь ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка N 18 Себежского района Псковской области от 11 января 2013 года и решение Себежского районного суда от 30 января 2013 года, вынесенные в отношении Колцуна В.Ю. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а надзорную жалобу Колцуна В.Ю. - без удовлетворения.

Заместитель председателя Псковского областного суда /подпись/ В.В. Овчинин

Копия верна:

Заместитель председателя

Псковского областного суда

В.В. Овчинин