Решение Псковского областного суда от 08 апреля 2013 г. по делу N 21-34/2013

Судья Псковского областного суда Рубанов Р.В.,

при секретаре Лепешкиной Ю.Ю., рассмотрев жалобу Б. на решение судьи Великолукского городского суда Псковской области от 13 марта 2013 года и определение заместителя прокурора города Великие Луки от 08 февраля 2013 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.39 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

20.11.2012 Б. направил в электронном виде на сайт Управления Роспотребнадзора в Псковской области следующий запрос: - "Почему Управление Роспотребнадзора по Псковской области и ТО по г. Великие Луки неоднократно предоставляло мне информацию, что отвечает за принятие мер по уменьшению уровня шума в моей квартире до нормируемого администрация г. Великие Луки, хотя на самом деле за это отвечает Роспотребнадзор".

Данное обращение Управлением Роспотребнадзора по Псковской области 21.11.2012 было перенаправлено для рассмотрения ТО по г. Великие Луки.

ТО по г. Великие Луки управления Роспотребнадзора по Псковской области на обращения Б. от 20.11.12. и от 21.11.12 направило 19.12.2012 письменный ответ, содержащий информацию о работе этого отдела.

Считая обращение от 20.11.2012 нерассмотренным, Б. обратился к прокурору г. Великие Луки с заявлением о привлечении к административной ответственности работников ТО г.Великие Луки Управления Роспотребнадзора по Псковской области за не предоставление запрашиваемой информации.

Определением заместителя прокурора города Великие Луки от 08 февраля 2013 года в возбуждении дела об административном правонарушении по обращению Б. отказано в виду отсутствия события административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.39 КоАП РФ.

Б. подал на него жалобу в суд полагая, что проверка по его заявлению прокуратурой проведена неполно.

Решением судьи Великолукского городского суда Псковской области от 13 марта 2013 года определение заместителя прокурора г. Великие Луки оставлено без изменения, жалоба Б. без удовлетворения.

В жалобе, поступившей в Псковский областной суд, Б. ставит вопрос об отмене указанных выше определения и судебного решения, считая, что они вынесены с нарушением норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Б. и прокурор г. Великие Луки, надлежаще извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что не является препятствием к рассмотрению жалобы.

Изучив поступившие материалы по доводам жалобы, оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения не нахожу по следующим мотивам.

Статьей 5.39 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность должностных лиц за неправомерный отказ в предоставлении гражданину и (или) организации информации, предоставление которой предусмотрено федеральными законами, несвоевременное ее предоставление либо предоставление заведомо недостоверной информации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 7.23.1 настоящего Кодекса.

Порядок предоставления информации о деятельности государственных органов установлен Федеральным законом от 09.02.2009 N 8-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления".

Согласно пункту 6 статьи 18 названного Закона запрос информации подлежит рассмотрению в тридцатидневный срок со дня его регистрации, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации.

Таким образом, вышеизложенное обращение Б. в отношении деятельности государственного органа от 20.11.2012, зарегистрированное в ТО г.Великие Луки Управления Роспотребнадзора по Псковской области 21.11.2012, подлежало рассмотрению уполномоченным должностным лицом этого государственного органа в срок до 21.12.2012.

Пунктом 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ установлено, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в случае истечения установленных статьей 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения, за исключением ряда правонарушений, к которым нарушение порядка рассмотрения запроса о деятельности государственного органа не относится.

В силу части 1 ст. 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 5.39 КоАП РФ, подведомственны судьям судов общей юрисдикции, следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности по ст. 5.39 КоАП РФ составляет три месяца.

Как указано в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в случае совершения административного правонарушения, выразившегося в форме бездействия, срок привлечения к административной ответственности исчисляется со дня, следующего за последним днем периода, предоставленного для исполнения соответствующей обязанности

... Срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, в отношении которого предусмотренная правовым актом обязанность не была выполнена к определенному сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока

... Проверяя соблюдение срока давности привлечения к административной ответственности, следует также учитывать, что КоАП РФ не предусматривает возможности перерыва данного срока".

Таким образом, срок давности привлечения должностных лиц к административной ответственности по ст. 5.39 КоАП РФ истек по истечении трех месяцев со дня окончания предусмотренного законодательством срока разрешения обращения Б.., то есть 21марта 2013 года.

Между тем жалоба Б. на судебное решение поступила в суд 22 марта 2013 года, то есть по истечении срока давности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ.

Поскольку во взаимосвязи положений ч. 1 ст. 4.5 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, безусловно исключающим производство по делу, вопросы о возобновлении производства по нему, в том числе о наличии либо отсутствии в действиях должностных лиц ТО г.Великие Луки Управления Роспотребнадзора по Псковской области события или состава административного правонарушения не могут быть предметом обсуждения.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7, ч.3 ст. 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Решение судьи Великолукского городского суда Псковской области от 13 марта 2013 года и определение заместителя прокурора города Великие Луки от 08 февраля 2013 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 5.39 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу Б.,- без удовлетворения.

Судья Псковского областного суда Р.В. Рубанов