Апелляционное определение СК по гражданским делам Псковского областного суда от 23 апреля 2013 г. по делу N 33-671/2013

Судебная коллегия по гражданским делам

Псковского областного суда

в составе

председательствующего Новиковой Л.А.

судей Дмитриевой Ю.М, Белоноговой Н.Ю.

при секретаре Казанской В.А.

рассмотрела в судебном заседании 23 апреля 2013 года дело по частной жалобе Шустова Г.Н. на определение Псковского районного суда Псковской области от 05 марта 2013 года, которым постановлено:

"Производство по гражданскому делу N ... по исковому заявлению Шустова Г.Н. об установлении границ земельных участков, устранении кадастровых ошибок, взыскании убытков приостановить до окончания рассмотрения гражданского дела по иску Шустова Г.Н. к ООО " ... " и кадастровому инженеру Т.А.В. об обязании заключить договор подряда и выполнить кадастровые работы".

Выслушав доклад судьи Белоноговой Н.Ю., пояснения Шустова Г.Н., поддержавшего доводы частной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шустов Г.Н. обратился в суд с иском, который неоднократно уточнялся им в соответствии со ст. 39 ГПК РФ, к Андрееву М.А., Сайрадяну А.П., ФГБУ ФКП "Росреестра", Министерству экономического развития Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации, Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии Российской Федерации, Управлению Росреестра по Псковской области об установлении границ земельного участка, устранении кадастровых ошибок, взыскании убытков, о возложении субсидиарной ответственности по задолженности ФГБУ "ФКП Росреестра" перед истцом, о передаче межевого плана.

В судебном заседании Шустов Г.Н. уточненные исковые требования поддержал, заявил ходатайство о соединении данного гражданского дела N ... с гражданским делом N ... по исковому заявлению Шустова Г.Н. к ООО " ... " и кадастровому инженеру Т.А.В. об обязании заключить договор подряда и выполнить кадастровые работы, которое также находится в производстве Псковского районного суда, либо о приостановлении гражданского дела N ... до рассмотрения по существу гражданского дела N ...

Представители Управления Росреестра по Псковской области и ФГБУ "ФКП Росреестра" полагали необходимым приостановить производство по настоящему гражданскому делу до рассмотрения гражданского дела N ... по существу.

Представители Министерства экономического развития Российской Федерации, Министерства финансов Российской Федерации, Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии Российской Федерации в судебное заседание не явились.

Ответчики Сайрадян А.П., Андреев М.А. в судебное заседание не явились, о слушании дела извещались надлежащим образом.

Представитель третьего лица СП "Тямшанская волость", кадастровый инженер Н.А.Н. в судебное заседание не явились.

Судом постановлено обжалуемое определение.

В частной жалобе Шустовым Г.Н. ставится вопрос об отмене определения в связи с нарушением норм процессуального права. В частности указано, что обжалуемое определение является преждевременным, поскольку гражданское дело N ... 28.03.2013 будет передано по подсудности в Псковский городской суд. Также указано, что преждевременно вынесенное определение лишило заявителя возможности заявить отвод судье, высказать правовую позицию по имеющимся в материалах дела доказательствам, а также препятствует рассмотрению дела в разумный срок.

Суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 333 ГПК РФ рассматривает частную жалобу, представление прокурора на определение суда первой инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, в судебном заседании с обязательным ведением протокола по правилам, предусмотренным главой 21 ГПК РФ.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явился Шустов Г.Н., препятствий для его участия в рассмотрении частной жалобы не имеется. Как разъяснено в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" с учетом характера и сложности разрешаемого процессуального вопроса, а также с учетом доводов частной жалобы, представления прокурора суд апелляционной инстанции вправе по своей инициативе вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Шустов Г.Н. настаивал на доводах частной жалобы, указывая , что определение судьи приводит к затягиванию рассмотрения его требований, в чем усматривается нарушение прав.

Проверив материалы дела с учетом доводов частной жалобы, выслушав заявителя, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно абз. 5 ст. 215 ГПК РФ суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве.

Производство по делу в этом случае приостанавливается до вступления в законную силу судебного постановления, решения суда, приговора, определения суда или до принятия постановления по материалам дела, рассматриваемого в административном производстве (абз. 4 ст. 217 ГПК РФ).

Постановляя обжалуемое определение, суд первой инстанции исходил из того, что гражданское дело N ... по иску Шустова Г.Н. об установлении границ, земельного участка, устранении кадастровой ошибки и взыскании убытков невозможно рассмотреть без рассмотрения гражданского дела по иску Шустова Г.Н. к ООО " ... " и кадастровому инженеру Т.А.В. об обязании заключить договор подряда и выполнить кадастровые работы, которое находится в производстве Псковского городского суда.

Между тем суд не учел, что приостановление производства по гражданскому делу до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, уголовном или административном производстве, допустимо в том случае, если факты и правоотношения, которые подлежат установлению в порядке гражданского, уголовного или административного производства, имеют юридическое значение для данного дела.

В связи с этим суду следовало установить, имеют ли факты и правоотношения, которые подлежат установлению, юридическое значение для данного дела.

Судом первой инстанции указано, что для рассмотрения по существу гражданского дела N ... необходимо наличие межевого плана, для получения которого Шустовым Г.Н. и был предъявлен иск к кадастровому инженеру Т.А.В.и ООО " ... ".

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом, поскольку определение не соответствует требованиям ст. 225 ГПК РФ, в которой указано, что в определении суда должны быть указаны мотивы, по которым суд пришел к таким выводам.

В определении суда не приводятся мотивы, по которым рассмотрение гражданско-правового спора невозможно до разрешения дела, рассматриваемого по иску Шустова Г.Н. к ООО " ... " и кадастровому инженеру Т.А.В., предметом рассмотрения которого является обязанность указанных лиц заключить договора подряда и довыполнить кадастровые работы.

Более того, судом первой инстанции не учтено, что возбуждение самостоятельного производства по иску Шустова Г.Н. об обязании ООО " ... " заключить договор подряда на выполненные частично кадастровые работы, и об обязании кадастрового инженера Т.А.В. надлежаще довыполнить кадастровые работы по земельному участку и дооформить их результат, само по себе не означает невозможности рассмотрения дела об установлении границ земельного участка, устранении кадастровой ошибки и взыскании убытков, в силу чего не должно влечь приостановление производства по этому делу на основании абзаца 5 ст. 215 ГПК РФ.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что гражданское дело по исковому заявлению Шустова Г.Н. к ООО " ... " и кадастровому инженеру Т.А.В. об обязании заключить договор подряда и выполнить кадастровые работы передано по подсудности в Псковский городской суд, принято к производству суда 04.04.2013 с присвоением ему номера ... Судебное заседание по указанному гражданскому делу назначено к рассмотрению на ...

Приостанавливая производство по делу, суд первой инстанции не учел, что эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным рассмотрением дела. В то же время приостановление производства способствует увеличению сроков судебного разбирательства и препятствует своевременной защите нарушенных прав. В связи с чем, доводы частной жалобы Шустова Г.Н. о рассмотрении дела в разумный срок заслуживают внимание.

При таких обстоятельствах приостановление производства по делу по основаниям, указанным в обжалуемом определении, является неправомерным, обжалуемое определение не соответствует требованиям ГПК РФ и подлежит отмене, а дело направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 333,334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Псковского районного суда Псковской области от 05 марта 2013 года отменить, постановить по делу новое определение, которым отказать в удовлетворении ходатайства Шустова Г.Н. о приостановлении производства по гражданскому делу N ... , передать дело в Псковский районный суд для рассмотрения по существу.

Председательствующий Новикова Л.А.

Судьи Белоногова Н.Ю.

Дмитриева Ю.М.