Апелляционное определение СК по гражданским делам Псковского областного суда от 14 мая 2013 г. по делу N 33-657

Судебная коллегия по гражданским делам

Псковского областного суда

В составе

Председательствующего: Сладковской Е.В.

Судей: Виноградовой О.А., Белоноговой Н.Ю.

При секретаре Барановой И.Б.

Рассмотрела в судебном заседании 14 мая 2013года гражданское дело по апелляционной жалобе Ивановой Н.В. на решение Псковского городского суда от 07 февраля 2013года, которым постановлено:

В иске Ивановой Н.В. к Утко В.В., Утко Н.В., Киряевой Н.Н. об установлении частного постоянного сервитута, отказать.

Выслушав доклад судьи Белоноговой Н.Ю., объяснения третьего лица Зеленько А.А., объяснения ответчиков Утко В.В., Утко Н.В., Киряевой Н.Н., объяснения представителя Сбербанка России Шеенок Н.С., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Иванова Н.В. обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст.39 ГПК РФ к Утко В.В., Утко Н.В., Киряевой Н.Н. об установлении частного постоянного сервитута и запрете осуществлять односторонние, без судебного разбирательства действия, связанные с прекращением подачи воды к дому истицы.

Требования мотивированы тем, что истице на праве собственности принадлежит жилой дом и земельный участок по адресу ... Водоснабжение указанного дома осуществляется от водопроводной магистрали, проложенной по соседнему земельному участку по ул. ... На момент проведения водопровода прежний собственник не возражал против прокладки водопровода. В 2009году собственник поменялся. В августе 2012года, настоящие собственники Утко В.В., Утко Н.В., Киряева Н.Н. высказали намерение отключить водопровод, идущий к дому истицы. Поскольку иного водоснабжения не имеется просит установить частный постоянный сервитут в отношении земельного участка с КН ... по адресу: ... и запретить осуществлять ответчикам действия по отключению воды.

В судебном заседании Иванова Н.В. требования поддержала, просила установить частный постоянный сервитут площадью 180 кв.м в отношении части земельного участка с КН ... , принадлежащего на праве общей долевой собственности ответчикам, с целью обеспечения существующего водопровода, охранной зоны и доступа к водопроводу для проведения ремонтных работ.

Ответчики возражали против заявленных требований. Указали, что им на праве собственности принадлежит жилой дом и земельный участок по адресу: ... Принадлежащие им объекты недвижимости находятся в залоге у ОАО "Сбербанк России". Согласно свидетельству о государственной регистрации права какие-либо обременения на земельном участке отсутствуют, однако по их участку проходит водопровод, принадлежащий истцу. С прежним владельцем эти вопросы никто не оговаривал. Полагают, что по техническим условиям истица должна решить вопрос о прохождении водопровода иным образом. Считают, что водопровод истицы, проходящий по их земельному участку является самовольным, не соответствующим требованиям, предъявляемым к водопроводу и в случае его протечки, их имуществу может быть причинен вред. Также пояснили, что в настоящее время с целью улучшения жилищных условий их многодетной семьи, принято решение о проведении работ по строительству пристройки к жилому дому. В случае установления сервитута, обременения части их земельного участка, сервитутом будет захватываться фундамент дома, что для них нежелательно.

Третье лицо Зеленько А.А. поддержала требования Ивановой Н.В., которая является ее дочерью. Пояснила, что ей на праве собственности принадлежит соседний дом. Водопровод к ее участку также проходит через участок ответчиков. Считает, что в случае неудовлетворения требований истицы, иного пути решения подачи воды не имеется. Нарушений прав ответчиков не усматривает.

Привлеченный в качестве третьего лица представитель Сбербанка России возражал против удовлетворения требований. Пояснил, что ответчики заключили с банком кредитный договор, предоставлен кредит на цели приобретения земельного участка и находящегося на нем жилого дома. В обеспечение исполнения обязательств на указанные объекты недвижимости оформлен залог. На момент принятия решения о выдаче кредита на приобретение недвижимости, обременений земельного участка не имелось. Установление сервитута на заложенный участок затрагивает интересы банка, поскольку влечет снижение ликвидности предмета залога и возможные трудности с его реализацией в случае обращения на него взыскания.

Представитель МП г.Псков "Горводоканал" возражали против заявленных требований, указали, что водопровод, проложенный к дому истицы не соответствует техническим условиям, что его невозможно считать проложенным на законных основаниях. В судебном заседании со стороны представителя водоканала предлагались варианты проложить водопровод иным путем.

Представители 3-х лиц управления Росреестра по Псковской области и ФБГУ "ФКП Росреестра по Псковской области" вопрос по заявленным требованиям оставили на усмотрение суда.

Представитель Управления по градостроительной деятельности Администрации города Пскова в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела.

Судом постановлено указанное решение.

В апелляционной жалобе Ивановой Н.В. ставится вопрос об отмене решения суда, при этом указывается, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, что со стороны прежнего собственника имелось разрешение на прокладку водопровода, что со стороны водоканала также давалось согласие на прокладку водопровода. Полагает, что судом не приняты все меры к вызову и допросу в качестве свидетеля прежнего собственника дома истицы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась истица и ее представитель, представитель МП г.Пскова "Горводоканал", представитель Управления по градостроительной деятельности администрации города Пскова, представители ФГБУ "ФКП Росреестра", Управления Росреестра по Псковской области. Лица, участвующие в деле извещены надлежащим образом. Заявлений об отложении рассмотрения дела, с указанием причин, не представили. Неявка, лиц, участвующих в деле в судебное заседание суда апелляционной инстанции не является препятствием к рассмотрению дела.

Проверив материалы гражданского дела, с учетом доводов жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно ч.2 п.1 ст.274 Гражданского кодекса Российской Федерации сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопровода, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Из указанной нормы права следует, что сервитут может быть установлен судом в исключительных случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей истца как собственника недвижимости.

Сервитут должен быть наименее обременительным для ответчика, поэтому при определении содержания этого права и условий его осуществления необходимо исходить из разумного баланса интересов сторон спора с тем, чтобы это ограниченное вещное право, обеспечивая только необходимые нужды истца, не создавало существенных неудобств для собственника земельного участка ответчика.

Сервитут подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество (п.3ст.274 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.9 ст.23 Земельного кодекса Российской Федерации).

Порядок государственной регистрации сервитутов определен ст.27 Федерального закона от 21.07.1997 N122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", при этом п.2 ст.27 указанного Закона определено, что если сервитут относится к части земельного участка, к документам, в которых указывается содержание и сфера действия сервитута, прилагается кадастровый паспорт такого участка, на котором отмечена сфера действия сервитута; если сервитут относится ко всему земельному участку, предоставление кадастрового паспорта земельного участка или кадастровой выписки о земельном участке не требуется.

Из материалов дела усматривается, что истица Иванова Н.В. является собственницей земельного участка и расположенного на нем жилого дома, по адресу ... , согласно договору купли-продажи от ...

Ответчики являются собственниками земельного участка с расположенным на нем жилым домом по адресу ...

Из кадастровой выписки на земельный участок ответчиков не усматривается, что на их земельном участке имеются какие-либо обременения.

В судебном заседании исследовался вопрос правомерности прохождения водопровода к дому истицы через участок ответчиков. Исследованы представленные справки МП "Горводоканал", пояснения представителей организации. Дана оценка противоречиям, имеющимся в справках. Фактически установлено, что подключение к водопроводу осуществлено с нарушением технических условий, поскольку водопровод проходит по территории земельного участка, принадлежащего ответчикам, через земельный участок Зеленько А.А. и построен на нормативном расстоянии менее 5 метров от фундамента жилого дома ответчиков, в нарушении п.7.23* СниП 2.07.01-89*. Градостроительство. Планировка и застройка городских сельских поселений (утвержденный Постановлением Госстроя ССР от 16.05.1989 года N78 ( с последующими изменениями). Нарушения усматриваются в части глубины прохождения водопровода.

Водоснабжение домовладения истца должно осуществляться с учетом технических условий подключения к горводопроводу частного жилого дома по адресу: ... от 23.12.1992 года, путем подключения жилого дома к водопроводу d - 200мм по ул. ... или водопроводу d-250 мм по ... , трубы диаметров 32-25 мм стальные с усиленной изоляцией, глубина траншеи 1,89 м . В настоящий момент водопровод используемый истицей запитан от водопровода Д 40 мм по ул. ...

Пояснениями специалистов работников горводоканала, справками установлено, что у истицы имеется реальная возможность прокладки водопровода к своему дому в соответствии с техническими условиями без ущемления интересов ответчиков. При этом аргументы истицы о невозможности прокладки водопровода по предложенным вариантам ввиду дополнительных затрат, о наличии финансовых трудностей, правомерно не приняты судом во внимание.

Частью 1 ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Поскольку судом установлено, что прокладка водопровода незаконна, не соответствует техническим, строительным нормам и государственным стандартам, может создать угрозу жизни, здоровью граждан и имуществу ответчиков в случае прорыва, незаконно проложенного водопровода, судебная коллегия соглашается с решением суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований истицы об установлении сервитута.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что со стороны истца не представлено доказательств, что беспрепятственное осуществление права отвечает принципу "справедливого баланса" между его требованием и необходимостью защиты права лица на уважение его собственности с позиции ст.1 Протокола N1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Между тем, как неоднократно разъяснял Европейский суд по правам человека, не только мера, лишающая лицо его собственности, должна преследовать как фактически, так и принципиально законную цель "в своих интересах", но и также должна быть разумная связь соразмерности между примененными средствами и преследуемой целью. Необходимый баланс не будет соблюден, если соответствующему лицу придется нести "индивидуальное и чрезмерное бремя".

Доводы апелляционной жалобы о наличии справки подтверждающей законность подключения водопровода, о письменном согласии прежнего собственника дома ответчиков на прокладку водопровода в 2003году проверялись судом первой инстанции, им дана оценка. Давать иную оценку, установленным обстоятельствам дела у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Процессуальных нарушений при рассмотрении дела судом не допущено.

Решение суда признано законным и обоснованным, оснований для отмены не усматривается.

Руководствуясь ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Псковского городского суда от 07 февраля 2013года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ивановой Н.В. без удовлетворения.

Председательствующий: Сладковская Е.В.

Судьи: Виноградова О.А.

Белоногова Н.Ю.