Решение Псковского областного суда от 15 апреля 2013 г. по делу N 21-36/2013

Судья Псковского областного суда Рубанов Р.В.,

при секретаре Фатеевой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Агапова А.П. на постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Псковской области от 24.10.2012 и на решение судьи Псковского городского суда Псковской области от 05 марта 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.33 КоАП РФ, в отношении Агапова А.П., "данные изъяты",

УСТАНОВИЛ:

Постановлением руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Псковской области (далее - УФАС) от 24 октября 2012 года Агапов А.П. был привлечен к административной ответственности как должностное лицо по ч.1 ст.14.33 КоАП РФ с наложением на него административного штрафа в размере 12 000 рублей.

Решением судьи Псковского городского суда Псковской области от 05 марта 2013 года, принятым по жалобе Агапова А.П., вышеуказанное постановление оставлено без изменения, а жалоба заявителя без удовлетворения.

В жалобе, адресованной Псковскому областному суду, Агапов А.П. ставит вопрос об их отмене, указав на нарушения норм процессуального права и на неверную квалификацию его действий.

Выслушав защитника Агапова А.П.- Иванову И.В., поддержавшую доводы жалобы, представителя УФАС Аверину Е.С., возразившую в отношении ее удовлетворения, проверив материалы дела, нахожу обжалуемые постановление УФАС и судебное решение по настоящему делу подлежащими отмене по следующим основаниям.

Как следует из постановления руководителя УФАС по Псковской области от 24 октября 2012 года и судебного решения от 05 марта 2013 года, правонарушение выразилось в том, что Агапов А.П., являясь директором Муниципального предприятия г. Пскова " С.", не обеспечил соблюдение законности в деятельности указанного предприятия, осуществившего 27.07.2012 установку рекламной конструкции на площади Л. в г. П. без получения специального разрешения. Тем самым указанное предприятие нарушило требования пункта 9 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе".

Вместе с тем, решая вопрос о привлечении Агапова А.П. к административной ответственности за вышеуказанное нарушение, руководитель УФАС по Псковской области и судья суда первой инстанции не учли, что при конкуренции общей и специальной норм КоАП РФ ответственность наступает по норме, содержащей специальный состав административного правонарушения.

Так, частью 1 статьи 14.33 КоАП РФ, по которой квалифицировано совершенное Агаповым А.П. деяние, установлена административная ответственность за недобросовестную конкуренцию, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.3 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи.

Частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ, на которую имеется ссылка в части 1 ст. 14.33 КоАП РФ, установлена ответственность за нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 4 настоящей статьи, статьями 14.37, 14.38, 19.31 настоящего Кодекса.

Статья 14.37 КоАП РФ, на которую содержится ссылка в части 1 статьи 14.3 КоАП РФ, в свою очередь предусматривает административную ответственность непосредственно за установку рекламной конструкции без предусмотренного законодательством разрешения на ее установку и (или) установку рекламной конструкции с нарушением требований технического регламента, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 11.21 настоящего Кодекса.

Таким образом, поскольку деяние, выразившееся в установке рекламной конструкции без предусмотренного законодательством разрешения на ее установку, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.37 КоАП РФ, его квалификация по ч.1 ст. 14.33 КоАП РФ является неправомерной.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 20 Постановления его Пленума от 24 марта 2005 года N5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", если при рассмотрении дела будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, судья при пересмотре постановления или решения по делу об административном правонарушении может переквалифицировать действия (бездействие) лица на другую статью, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, при условии, что это не ухудшает положения лица, в отношении которого возбуждено дело, и не изменяет подведомственности его рассмотрения.

Между тем, поскольку дело об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.37 КоАП РФ, Федеральной антимонопольной службе подведомственно не было, так как в силу части 1 ст. 23.1 КоАП РФ относится к подведомственности судьи, переквалификация деяния Агапова А.П. с ч.1 ст. 14.33 КоАП РФ на ст. 14.37 КоАП РФ недопустима.

При таких обстоятельствах, производство по настоящему делу на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ подлежит прекращению ввиду отсутствия в действиях Агапова А.П. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 14.33 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ч.1 ст. 24.5 и п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Псковской области от 24 октября 2012 года и решение судьи Псковского городского суда Псковской области от 05 марта 2013 года по делу в отношении Агапова А.П. об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.33 КоАП РФ, отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях Агапова А.П. состава указанного правонарушения.

Судья Псковского областного суда Р.В. Рубанов