Апелляционное определение СК по гражданским делам Псковского областного суда от 30 апреля 2013 г. по делу N 33-692/2013

Судебная коллегия по гражданским делам

Псковского областного суда

В составе

председательствующего Хряпиной Е.П.

судей Игошина В.Е., Малыгиной Г.В.

при секретаре Барановой И.Б.

рассмотрела в судебном заседании 30 апреля 2013 года гражданское дело по апелляционной жалобе Гультяева В.А. на решение Псковского городского суда Псковской области от 07 февраля 2013 года, которым постановлено:

"Заявление Гультяева В.А. о признании недействительным Постановления Администрации города Пскова N 2176 от 18 июля 2012 года о переводе жилого помещения в нежилое, оставить без удовлетворения".

Заслушав доклад судьи Хряпиной Е.П., объяснения представителя заявителя Гультяева В.А. - Николаевой Г.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения заинтересованного лица Натопкина А.С. и его представителя Захаровой О.М., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гультяев В.А. обратился в суд с заявлением о признании недействительным Постановления Администрации города Пскова N 2176 от 18 июля 2012 года, которым жилое помещение (двухкомнатная квартира N ... ) переведена в нежилое помещение для размещения аптеки с устройством отдельного входа по адресу: ...

Данная квартира принадлежит на праве собственности Натопкину А.С., право собственности которого зарегистрировано ... года. В этом же доме расположено нежилое помещение , собственником которого является Гультяев В.А. на основании договора купли-продажи от ... года, регистрация права которого произведена ... года.

В обоснование требований заявитель указал, что своего согласия на перевод жилого помещения в нежилое, он не давал. Считает, что устройство крыльца для входа в помещение со стороны улицы на месте окна нарушает его права собственника, имеющего равное с другими собственниками право общей долевой собственности на общее имущество многоквартирного жилого дома и право пользования земельным участком, расположенным под жилым домом и необходимым для его использования. Устройство отдельного входа уменьшило размер общего имущества, поскольку повлекло демонтаж части стены под окном, являющейся ограждающей конструкцией помещения. Кроме того, уменьшилась часть земельного участка и, соответственно, придомовой территории в связи с оборудованием входной группы реконструируемого объекта. Также заявитель указал, что при решении вопроса о переводе жилого помещения в нежилое нарушена процедура принятия решения, для проведения реконструкции не получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном жилом доме в нарушение норм Жилищного кодекса РФ.

В судебное заседание Гультяев В.А. не явился, его представитель Николаева Г.В. заявленные требования и доводы в их обоснование поддержала.

Представитель Администрации города Пскова и привлеченного судом к участию в деле в качестве заинтересованного лица Управления городского хозяйства Администрации города Пскова Хмелев С.Н. требования не признал, указал, что при принятии решения о переводе жилого помещения в нежилое не требуется согласия всех собственников жилых помещений в многоквартирном жилом доме, так как не произошло уменьшение общего имущества.

Привлеченный судом к участию в деле Натопкин А.С. и его представитель Захарова О.М. с заявлением не согласились и указали, то заявителем пропущен трехмесячный срок для обращения в суд с заявлением об оспаривании решения органа местного самоуправления, уважительных причин пропуска которого не имеется. Кроме того, переоборудование принадлежащей Натопкину А.С. на праве собственности квартиры под аптеку не является реконструкцией жилого дома, не предусматривает уменьшения общего имущества, в связи с чем получение согласия всех собственников помещений в указанном многоквартирном жилом доме не требуется, присоединения части общего имущества к помещению Натопкина А.С. не произошло.

Представители привлеченных судом к участию в деле в качестве заинтересованных лиц - Управления градостроительной деятельности Администрации города Пскова, ООО УО "ТЭЗиИС" в судебное заседание не явился, просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Возражая против заявления Натопкина А.С. о пропуске заявителем срока для оспаривания решения органа местного самоуправления, представитель заявителя Гультяева В.А. - Николаева Г.В. указала, что об оспариваемом Постановлении заявитель узнал 18 октября 2012 года из ответа Управления городского хозяйства Администрации города Пскова. Считает, что обжалуемое Постановление нарушает права Гультяева В.А. тем, то рядом с принадлежащим заявителю нежилым помещением с отдельным входом, используемым под аптеку, будет находиться другое нежилое помещение, также используемое под аптеку, и затрудняющее вход в помещение заявителя.

Судом постановлено указанное решение.

В апелляционной жалобе Гультяев В.А. ставит вопрос об отмене решения суда в связи с его необоснованностью и несоответствием требованиям материального права. В частности, указывается, что судом не учтено, что оспариваемое им постановление принято в нарушение норм гражданского и жилищного законодательства, в отсутствие согласия на реконструкцию квартиры и перевод ее в нежилое помещение всех собственников помещений жилого дома, в том числе заявителя. Считает неправильными выводы суда об отсутствии нарушений прав заявителя. Считает несоответствующими положениям пункта 14 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ выводы суда о том, что обустройство отдельного входа путем разборки несущих и ограждающих конструкций жилого дома, являющихся общей собственностью, а также возведение крыльца не повлекли изменение параметров объекта капитального строительства в связи с чем выполненные работы не являются реконструкцией. Считает решение суда не соответствующим положениям статей 244, 247 ГК РФ, статей 26, 30, 36, 37 Жилищного Кодекса РФ, части 2 раздела 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года, требованиям Административного регламента предоставления муниципальной услуги "Прием документов, а также выдача решений о переводе или об отказе в переводе жилого помещения в нежилое или нежилого в жилое на территории муниципального образования "город Псков", утвержденного постановлением Администрации города Пскова от 01 января 2012 года N 245. Указывает, что суд необоснованно не принял во внимание показания допрошенного в судебном заседании специалиста П.С.В., подтвердившего характер выполненных работ как реконструкции. Суд необоснованно не учел отсутствие согласия собственников 12 квартир, расположенных в жилом доме, на реконструкцию дома, что в совокупности привело к вынесению незаконного и необоснованного решения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции Гультяев В.А. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Представитель Гультяева В.А. - Николаева Г.В. доводы апелляционной жалобы поддержала.

Натопкин А.С. и его представитель Захарова О.М. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, полагая решение суда законным и обоснованным.

Представители Администрации города Пскова, Управления городского хозяйства Администрации города Пскова, Управления градостроительной деятельности Администрации города Пскова, ООО УО "ТЭЗиИС" в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, неявка лиц, извещенных о судебном заседании, не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по существу.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела с учетом доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Заявление подано Гультяевым В.А. и рассмотрено судом в порядке Главы 25 ГПК РФ, при рассмотрении в пределах которой судом дается оценка правомерности действий (бездействия) государственных, муниципальных органов, должностных лиц. Следовательно, суду необходимо было установить, соответствуют ли действия по принятию постановления от 18 июля 2012 года действующему законодательству, регулирующему порядок перевода жилого помещения в нежилое.

В соответствии с частью 1 статьи 22 Жилищного Кодекса РФ перевод жилого помещения в нежилое помещение и нежилого помещения в жилое помещение допускается с учетом соблюдения требований настоящего Кодекса и законодательства о градостроительной деятельности. П

еревод квартиры в многоквартирном доме в нежилое помещение допускается только в случаях, если такая квартира расположена на первом этаже указанного дома или выше первого этажа, но помещения, расположенные непосредственно под квартирой, переводимой в нежилое помещение, не являются жилыми.

Порядок перевода жилого помещения в нежилое помещение и нежилого помещения в жилое помещение предусмотрен статьей 23 Жилищного Кодекса РФ, часть 2 которой устанавливает перечень документов, необходимых при переводе жилого помещения в нежилое, которые собственник соответствующего помещения должен представить в орган, осуществляющий такой перевод. Указанный перечень является исчерпывающим, поскольку частью третьей данной нормы установлено, что орган, осуществляющий перевод помещения, не вправе требовать предоставления других документов, кроме документов, установленных частью второй указанной статьи.

Основания для отказа в переводе жилого помещения в нежилое помещение перечислены в статье 24 Жилищного Кодекса РФ, их перечень также является исчерпывающим.

Как правильно указал суд первой инстанции, при разрешении вопроса о переводе принадлежащего Натопкину А.С. жилого помещения в нежилое Администрация города Пскова действовала в пределах своей компетенции, с соблюдением требований статей 22, 23 ЖК РФ. Предусмотренных статьей 24 ЖК РФ оснований для отказа в разрешении перевода жилого помещения в нежилое не имелось. С данными выводами соглашается судебная коллегия.

В соответствии со статьей 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых:

нарушены права и свободы гражданина; либо

созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; либо

на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

В соответствии со статьей 258 ГПК РФ суд, признав заявление обоснованным, принимает решение об обязанности соответствующего органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод.

Отказывая в удовлетворении требования Гультяева В.А., суд первой инстанции исходил из того, что положения Жилищного Кодека РФ не предусматривают в качестве условия перевода жилого помещения в нежилое получение согласия всех собственников помещений в многоквартирном жилом доме, поскольку такое согласие требуется лишь при производстве реконструкции, влекущей уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме (часть 3 статьи 36 ЖК РФ), либо при переустройстве и (или) перепланировке помещений, невозможных без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме (часть 2 статьи 40 ЖК РФ), что заявителем не было доказано. При этом юридически значимым является не сам факт реконструкции, на чем акцентирует внимание заявитель, а реконструкция, влекущая уменьшение общего имущества.

Кроме того, Гультяевым В.А. не представлено доказательств нарушения его прав, как собственника нежилого помещения, находящегося в многоквартирном жилом доме. То обстоятельство, что сам Гультяев В.А. также имеет в данном доме нежилое помещение, используемое под аптеку и расположенное смежно с помещением Натопкина А.С., не может являться достаточным основанием для выводов о нарушении прав заявителя. Заявляя о нарушении права, Гультяев В.А., тем не менее, не ставит вопрос о восстановлении такого права, что прямо предусмотрено статьей 258 ГПК РФ при удовлетворении заявления гражданина, не указывает, какие действия должна произвести Администрация города Пскова для восстановления его нарушенного права в случае удовлетворения его требований.

Оснований для иных выводов у суда первой инстанции не имелось, нет таких оснований и у судебной коллегии.

Довод апелляционной жалобы о том, что согласие на перевод жилого помещения в нежилое не дали собственники 12 квартир, не может быть принят во внимание, собственники указанных квартир о защите своих прав не заявляли.

Других доводов, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции и могли бы повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Апелляционной инстанцией не установлено нарушений норм материального или норм процессуального права, решение является законным и обоснованным. Выводы суда основаны на исследованных судом доказательствах, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

Руководствуясь ст.327-329 ГПК РФ судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Псковского городского суда Псковской области от 07 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гультяева В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий /подпись/ Хряпина Е.П.

Судьи /подписи/ Игошин В.Е.

Малыгина Г.В.