Апелляционное определение СК по гражданским делам Псковского областного суда от 30 апреля 2013 г. по делу N 33-674/2013

Судебная коллегия по гражданским делам

Псковского областного суда

в составе

председательствующего Сладковской Е.В.

судей Ениславской О.Л. Виноградовой О.А.

при секретаре Мигачевой О.В.

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Хомич А.А. на решение Печорского районного суда Псковской области от *** 2013 года, которым постановлено:

Исковые требования Хомич А.А. удовлетворить частично.

Определить порядок пользования жилым домом и хозяйственными постройками по адресу: г.Печоры, ул. П., дом *** Псковской области следующим образом:

В пользование Хомич А.А. на первом этаже жилого дома выделить жилую комнату площадью *** кв.м., кухню площадью *** кв.м.

В мансарде жилого дома ей же (Хомич А.А.) выделить жилую комнату площадью *** кв.м.

В пользование Иркутской Е.А., И.Т. и И.К. на первом этаже жилого дома выделить жилые комнаты площадью *** кв.м., *** кв.м., *** кв.м., *** кв.м., кухонные помещения площадью *** кв.м., *** кв.м., *** кв.м., кладовые площадью *** кв.м., *** кв.м., *** кв.м., *** кв.м., коридор площадью *** кв.м., крыльцо лит.а2 площадью *** кв.м.

В пользование Черниенко И. выделить в мансарде жилого дома жилую комнату площадью *** кв.м., кухню площадью *** кв.м.

В общем пользовании Хомич А.А., Иркутской Е.А., И.Т., И.К. и Черниенко И. оставить пристройку лит.а площадью *** кв.м. и крыльцо лит.а1 площадью *** кв.м.

В общем пользовании Хомич А.А. и Черниенко И. оставить межкомнатный коридор в мансарде площадью *** кв.м.

В пользование Иркутской Е.А., И.Т. и И.К. выделить сарай Г.

В пользование Хомич А.А. выделить: гараж Г4, баню Г2, навес Г5.

В общее пользование Хомич А.А., Иркутской Е.А., И.Т., И.К. и Черниенко И. оставить сарай Г1 и колодец.

Взыскать с Иркутской Е.А. в пользу Хомич А.А. расходы по оплате государственной пошлины в размере 120 рублей, расходы по оплате выписки из ЕГРП в размере 120 рублей, а всего 240 рублей.

Взыскать с Черниенко И. в пользу Хомич А.А. расходы по оплате государственной пошлины в размере 40 рублей, расходы по оплате выписки из ЕГРП в размере 40 рублей, а всего 80 рублей.

В остальной части в удовлетворении требований Хомич А.А. - отказать.

Заслушав доклад судьи Виноградовой О.А., объяснения Хомич А.А., ее представителя Хомич Т.С., а также Иркутской Е.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Хомич А.А. обратилась в суд с иском, уточненным в ходе рассмотрения дела по существу, к Иркутской Е.А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей И.Т., *** г.р., и И.К., *** г.р., Черниенко И. об определении порядка пользования жилым домом N *** по ул. П. в г.Печоры Псковской области.

В обоснование заявленных требований истец указала, что является собственником *** долей в праве собственности на вышеназванный жилой дом. Другими собственниками дома являются ответчик Иркутская Е.А. и ее несовершеннолетние дочери - *** доли, а также Черниенко И. - *** доля. Со стороны Иркутской Е.А. ей чинятся препятствия в пользовании жилым помещением, в частности, последняя закрывает доступ к ее комнатам, обрывает электропровода, срывает замки с ее помещений.

С учетом изложенных обстоятельств, Хомич А.А. просила определить порядок пользования спорным домом, закрепив за ней жилую комнату в мансарде площадью *** кв.м., комнату на первом этаже площадью *** кв.м., кухню - *** кв.м.

В пользование Иркутской Е.А. и несовершеннолетним выделить жилые комнаты площадью *** кв.м., *** кв.м., *** кв.м., *** кв.м., кухонные помещения площадью *** кв.м., *** кв.м., *** кв.м., кладовые площадью *** кв.м., *** кв.м., *** кв.м., *** кв.м., коридор площадью *** кв.м., крыльцо лит.а2 площадью *** кв.м.

Жилую комнату площадью *** кв.м. и кухню - *** кв.в., расположенные в мансарде дома выделить в пользование Черниенко И.

Межкомнатный коридор в мансарде площадью *** кв.м., пристройку лит. "а" площадью *** кв.м. и крыльцо лит. "а1" площадью *** кв.м. оставить в общем пользовании ее и Черниенко И.

Также просила определить порядок пользования хозяйственными постройками, определив в ее пользование гараж Г4, баню Г2, навес Г5; в пользование Иркутской Е.И. и несовершеннолетним - сарай Г; сарай Г1 и колодец оставив в общем пользовании всех собственников дома.

Кроме того, истец заявила о взыскании с ответчика Иркутской Е.А. в ее пользу судебных расходов по оплате госпошлины - 642 руб., изготовлению ксерокопий документов - 844 руб., по оплате выписки из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним - 200 руб., стоимость экспертизы - 10000 руб.

В судебном заседании Хомич А.А. и ее представитель Хомич Т.С. исковые требования и доводы в их обоснование поддержали. Пояснили, что спорным является вопрос по пользованию пристройкой лит. "а" площадью *** кв.м. и крыльцом лит. "а1" площадью *** кв.м., в которых семья ответчика Иркутской Е.А. не нуждается, поскольку имеют другой выход из дома. В остальном порядок пользования помещениями жилого дома между собственниками сложился.

Ответчик Иркутская Е.А., действуя в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей И.Т. и И.К., и ее представитель адвокат Лыхмус А.В. не возражали против определения порядка пользования жилым домом по предложенному истцом варианту, за исключением пристройки лит. "а" площадью *** кв.м. и крыльца лит. "а1" площадью *** кв.м., которые полагали целесообразным оставить в общем пользовании всех собственников дома, в том числе и их.

Ответчик Черниенко И. в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, не возражала против установления порядка пользования жилым домом по предложенному истцом варианту.

Судом постановлено указанное решение.

В апелляционной жалобе Хомич А.А. ставится вопрос об изменении состоявшегося по делу судебного постановления в части определения порядка пользования пристройкой лит. "а" площадью *** кв.м. и крыльцом лит. "а1" площадью *** кв.м. Полагает, что решение в этой части принято судом без учета ее интересов, выводы суда не основаны на доказательствах, судом не дана оценка всем обстоятельствам по делу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Хомич А.А. и ее представитель Хомич Т.С. жалобу и доводы в ее обоснование поддержали.

Ответчик Иркутская Е.А., действующая в свих интересах и в интересах несовершеннолетних детей И.Т. и И.К., полагала, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Ответчик Черниенко И. в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Установлено, что домовладение, расположенное по адресу: Псковская область, Печорский район, г.Печоры, ул. П., д. ***, принадлежит на праве общей долевой собственности истцу Хомич А.А. ( *** доли), ответчику Иркутской Е.А. ( *** доли), несовершеннолетним И.Т., *** г.р., ( *** доля) и И.К., *** г.р., ( *** доля) и ответчику Черниенко И. ( *** доля).

Указанный жилой дом, 1926 года постройки, имеет два этажа, в том числе, мансарду. Общая площадь строения составляет 189,2 кв.м., жилая - 115,6 кв.м.

В соответствии с п.1 ст.247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В силу положений п.37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N6, Пленума ВАС РФ N8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая требование об определении порядка пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Разрешая заявленные требования, суд на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, с учетом положений ст.247 ГК РФ, пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении иска Хомич А.А. При этом суд исходил из того, что между сособственниками дома фактически сложился порядок пользования общим имуществом, что сторонами по делу не оспаривалось.

Выражая несогласие с постановленным по делу решением в части оставления пристройки лит. "а" площадью *** кв.м. и крыльцом лит. "а1" площадью *** кв.м. в общем пользовании всех собственников дома, истец мотивирует свою позицию наличием у ответчика Иркутской Е.А. другого выхода и отсутствием в связи с этим необходимости в пользовании спорными помещениями.

Вместе с тем, данные доводы жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили обоснованную оценку, отраженную в состоявшемся по делу судебном постановлении. В частности, суд указал, что определение пристройки и крыльца в пользование только истцу Хомич А.А. и ответчику Черниенко И. приведет к ущемлению прав ответчика Иркутской Е.А. и ее несовершеннолетних детей по пользованию местами общего пользования дома, поскольку в спорной пристройке расположен туалет; кроме того, через пристройку и крыльцо имеется более удобный выход во двор к хозяйственным постройкам и земельному участку.

Оснований для иной оценки представленных доказательств по делу, судебная коллегия не находит.

Как усматривается из материалов дела, в частности фотодокументов (л.д. ***), копии технического паспорта на жилой дом N *** по ул. П. в г.Печоры Печорского района Псковской области (л.д. ***) через имеющееся в пользовании семьи Иркутских крыльцо лит. "а2" может быть осуществлен выход из дома непосредственно на улицу П. за границы земельного участка, на котором расположен жилой дом.

Судебная коллегия полагает, что решение суда соответствует собранным по делу доказательствам и требованиям закона, суд правильно применил материальный закон, подлежащий применению к возникшим спорным правоотношениям, установил обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы служить основанием для отмены решения суда, судом допущено не было.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Печорского районного суда Псковской области от *** 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Хомич А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий Е.В. Сладковская

Судьи О.Л. Ениславская

О.А. Виноградова