Постановление Псковского областного суда от 17 мая 2013 г. по делу N 7-57/2013

Заместитель председателя Псковского областного суда Овчинин В.В., рассмотрев в порядке надзора жалобу Петрова Г.В. на постановление мирового судьи судебного участка N 38 города Пскова от 14 марта 2013 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка N 38 города Пскова от 14 марта 2013 года, Петров Г.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, то есть в невыполнении водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 10 месяцев.

В жалобе в порядке надзора Петров Г.В. просит вышеуказанное судебное решение отменить, считая его незаконным.

В обоснование своих требований заявитель указывает, что у инспектора ДПС отсутствовали основания для остановки его транспортного средства; указанным должностным лицом был нарушен порядок направления его на медицинское освидетельствование; все представленные сотрудником ГИБДД доказательства получены с нарушением норм административного законодательства; права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, при составлении протокола об административном правонарушении, ему разъяснены не были.

Автор надзорной жалобы считает, что мировым судьей не приняты во внимание представленные стороной защиты доказательства, подтверждающие тот факт, что он действовал в состоянии крайней необходимости.

Проверив материалы дела об административном правонарушении с учетом доводов, изложенных в надзорной жалобе, нахожу, что имеются основания для изменения обжалуемого постановления.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч.1 ст.12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что 16 декабря 2012 года в 2 ч. 50 мин. у "данные изъяты" Петров Г.В., управляя автомобилем "данные изъяты"", государственный регистрационный номер N в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Основанием полагать, что водитель транспортного средства Петров Г.В. 16 декабря 2012 года находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, что согласуется с требованиями пункта 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее - Правила).

Поскольку Петров Г.В., при наличии у него указанных признаков опьянения, отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте с использованием технического средства измерения, что вопреки доводам жалобы подтверждается показаниями инспекторов ДПС ГИБДД и понятого А.А.М.., он правомерно был направлен сотрудником ГИБДД на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в соответствии с требованиями п.п.10, 11 Правил, о чем в присутствии двух понятых был составлен соответствующий протокол (л.д. 8).

Указанным должностным лицом установленный КоАП РФ порядок направления на медицинское освидетельствование соблюден.

Вместе с тем, Петров Г.В. не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Данные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 16 декабря 2012 года; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; протоколом о направлении Петрова Г.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в связи с его отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте; рапортом инспектора ДПС А.В.А..; показаниями сотрудников ГИБДД А.В.А., А.А.И.., Ч.Д.А.., С.А.В.,; показаниями свидетеля А.А.М.., подтвердившего факт участия двух понятых при составлении протоколов в отношении Петрова Г.В., который в его присутствии отказался как от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с использованием прибора Алкотектор, так и от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, от подписи в протоколах Петров Г.В. также отказался.

Представленные материалы дела свидетельствуют о том, что к выводу о виновности Петрова Г.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, мировой судья пришел на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для его правильного разрешения. Достоверность и допустимость собранных по делу доказательств судом проверена. Всем имеющимся в деле доказательствам, в том числе и утверждениям представителя Петрова Г.В. - В.В.Н. о том, что Петров Г.В. действовал в состоянии крайней необходимости, дана надлежащая оценка. Подвергать сомнению выводы мирового судьи в этой части оснований не имеется.

Нарушений процессуальных норм административного законодательства при производстве по делу, вопреки доводам жалобы, не допущено.

Содержащиеся в жалобе доводы о том, что понятые не подписывали имеющиеся в деле протоколы, носят характер предположения и противоречат имеющимся в деле доказательствам.

Согласно материалам дела, протоколы об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование были составлены сотрудником ГИБДД в присутствии двух понятых - П.В.Г. и А.А.М.., данные о личности которых и подписи имеются в протоколах (л.д. 4,6,8).

Поскольку от подписания вышеуказанных протоколов Петров Г.В. отказался, в соответствующих графах данных протоколов сотрудником ГИБДД была сделана запись "отказался", что согласуется с требованиями ч.5 ст.27.12 и ч.5 ст.28.2 КоАП РФ.

Права, предусмотренные ст.51 Конституции РФ, ст.25.1 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении, вопреки доводам жалобы, Петрову Г.В. были разъяснены (л.д.4).

При составлении названного протокола Петров Г.В. не был лишен права давать объяснения по существу вмененного ему правонарушения, а также высказаться по поводу нарушений при составлении процессуального документа. Однако он своим правом не воспользовался, от подписи во всех процессуальных документах отказался.

Протокол об административном правонарушении в отношении Петрова Г.В. составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ.

Утверждение Петрова Г.В. о том, что остановка транспортного средства инспектором ДПС была проведена безосновательно является несостоятельным, поскольку установленные в судебном заседании обстоятельства свидетельствуют о том, что действия сотрудников ГИБДД не противоречат п.п.31, 35, 63, 82, 90 "Административного регламента МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения", утвержденного Приказом МВД РФ от 2 марта 2009 года N 185.

Данных, свидетельствующих о заинтересованности сотрудников ГИБДД в исходе дела, а также невозможности использования в качестве доказательства представленной видео- и аудио-записи, вопреки доводам надзорной жалобы, судом не установлено.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что имеющиеся доказательства являются достаточными для признания Петрова Г.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 УК РФ.

Иные доводы, изложенные в жалобе, не влияют на обоснованность вывода мирового судьи о виновности Петрова Г.В. в совершении данного административного правонарушения и законности привлечения его к административной ответственности.

Квалификация действий Петрова Г.В. по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ является правильной.

Нарушений процессуальных норм административного законодательства, влекущих отмену состоявшегося судебного решения, при производстве по делу не допущено.

Однако, как видно из постановления от 14 марта 2013 года, назначая Петрову Г.В. административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 10 месяцев, мировой судья указал, что при отсутствии смягчающих и отягчающих ответственность обстоятельств, учитывает "грубое, агрессивное поведение Петрова Г.В., являвшегося "данные изъяты" в момент выявления инспекторами ДПС правонарушения, выразившееся в оскорблении последних в нецензурной форме, высказывании угроз создания проблем по службе".

Согласно ч.2 ст.4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Таким образом, мировым судьей при назначении наказания Петрову Г.В. учтены обстоятельства, не подлежащие учету в соответствии с требованиями ст.4.1 КоАП РФ.

С учетом вышеизложенного, руководствуясь требованиями п.2 ч.2 ст. 30.17 КоАП РФ, полагаю необходимым исключить из постановления от 14 марта 2013 года указание мирового судьи об учете при назначении наказания "грубого, агрессивного поведения Петрова Г.В., являвшегося "данные изъяты" в момент выявления инспекторами ДПС правонарушения, выразившегося в оскорблении последних в нецензурной форме, высказывавшего угрозы создания проблем по службе" и сократить срок назначенного ему административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

Надзорную жалобу Петрова Г.В. на постановление мирового судьи судебного участка N 38 города Пскова от 14 марта 2013 года, вынесенное в отношении Петрова Г.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, удовлетворить частично.

Постановление мирового судьи судебного участка N 38 города Пскова от 14 марта 2013 года изменить:

- исключить из мотивировочной части постановления указание об учете при назначении наказания "грубого, агрессивного поведения Петрова Г.В., являвшегося "данные изъяты" в момент выявления инспекторами ДПС правонарушения, выразившегося в оскорблении последних в нецензурной форме, высказывавшего угрозы создания проблем по службе";

- срок административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, назначенного Петрову Г.В. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, сократить до 1 года 8 месяцев.

В остальной части постановление мирового судьи судебного участка N 38 города Пскова от 14 марта 2013 года оставить без изменения.

Заместитель председателя

Псковского областного суда

В.В. Овчинин