Апелляционное определение СК по гражданским делам Псковского областного суда от 14 мая 2013 г. по делу N 33-757/2013

Судебная коллегия по гражданским делам

Псковского областного суда

В составе

председательствующего Хряпиной Е.П.

судей Синиловой Т.П., Ениславской О.Л.

при секретаре Клюшечкиной С.В.

рассмотрела в судебном заседании 14 мая 2013 года гражданское дело по апелляционной жалобе Председателя Товарищества собственников жилья " ... " Игнатьева Б.В. на решение Псковского городского суда Псковской области от 28 января 2013 года, которым постановлено:

" Барышниковой Н.М. в иске к ТСЖ " ... ", Игнатьеву Б.В., Васильевой Е.Н., Грачевой Т.А., Симагину А.Ю., Межрайонной ИФНС России N 1 по Псковской области о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома N ... в форме заочного голосовании, оформленного протоколом от 16 ноября 2010 года, и обязании исключить из ЕГРЮЛ запись о регистрации товарищества собственников жилья " ... ", - отказать.

Исковые требования Орловой В.В. удовлетворить.

Признать недействительным решение общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома N ... от 16 ноября 2010 года, принятое в форме заочного голосования о выборе способа управления многоквартирным домом, о создании ТСЖ, о принятии Устава ТСЖ и избрании правления ТСЖ, оформленное протоколом от 16.11.2010 года.

Настоящее решение является основанием для внесения Межрайонной ИФНС N 1 по Псковской области соответствующей записи в Единый государственный реестр юридических лиц".

Заслушав доклад судьи Хряпиной Е.П., объяснения истицы Орловой В.В., ее представителей Орлова Е.С., Шаврина А.Н., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, объяснения третьих лиц Тихоновой З.Н., Михайловой Л.П., полагавших решение суда законным и обоснованным, объяснения третьих лиц Шириаздановой К.Н. и Червякова В.Б., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Орлова В.В., Барышникова Н.М., Михеева Т.И., Быкова Е.П. обратились в суд с иском к ТСЖ " ... " о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома N ... в форме заочного голосования, оформленного протоколом от 16.11.2010 года, одновременно просили обязать Межрайонную ИФНС России N 1 по Псковской области исключить из ЕГРЮЛ запись о регистрации ТСЖ " ... ".

В обоснование требований указали, что об оспариваемом решении узнали в мае 2012 года, поскольку из содержания получаемых с мая 2012 года квитанций на оплату коммунальных услуг и услуг по содержанию и ремонту общего имущества следовало, что получателем платежей является ТСЖ " ... ". Указали, что участия в общем собрании не принимали, о его проведении и повестке рассматриваемых вопросов уведомлены не были. С целью выяснения законности создания ТСЖ обратились в Государственный комитет Псковской области по делам строительства, жилищно-коммунального хозяйства, государственного строительного и жилищного надзора, из ответа которого узнали о допущенных нарушениях действующего законодательства при создании ТСЖ. Указали на нарушение положений части 4 статьи 45 ЖК РФ, поскольку инициатор собрания не уведомления собственников помещений многоквартирного дома о проведении такого собрания не позднее, чем за 10 дней до даты его проведения. Указали, что принятие решения об изменении способа управления многоквартирным домом и создании ТСЖ влечет за собой причинение истцам как собственникам жилых помещений, убытков, связанных с несением дополнительных расходов по содержанию жилья.

Указали на нарушение установленного статьями 45-48 ЖК РФ порядка созыва и проведения общего собрания и создания ТСЖ. Так, указано, что о создании ТСЖ, о постановке его на учет и о государственной регистрации в качестве юридического лица им стало известно только в августе 2012 года из ответа ГК Псковской области по делам строительства, ЖКХ, строительного и жилищного надзора. Указали, что часть решений собственников, на основании которых оформлялся протокол от 16.11.2010 года, подписаны не собственниками помещений, часть решений не содержит сведений о документах, подтверждающих право собственности лиц, подписавших решения, имеется расхождение между сведениями об общей площади жилого дома, указанной в документах технической инвентаризации БТИ, и сведениями об общей площади, из размера которой рассчитывался кворум для проведения собрания.

Указали, что счетная комиссия для подсчета голосов по решениям собственников не создавалось, кем был произведен подсчет голосов, установить не представилось возможным. Произведя расчет долей собственников, принявших участие в голосовании по вопросу создания ТСЖ, установили, что доли в праве общей долевой собственности собственников, направивших решения, составляют 46,5%, что свидетельствует об отсутствии на собрании кворума, позволяющего признать решения такого собрания законными и обоснованными. Собрание было неправомочно принимать какие-либо решения, в связи с чем его решения являются недействительными.

В судебном заседании истцы Орлова В.В. и Барышникова Н.М., их представители Шаврин А.Н. и Орлов Е.С. заявленные требования и доводы в их обоснование поддержали. Истцы Михеева Т.И., Быкова Е.П. отказались от заявленных требований, их отказ принят судом с прекращением производства по делу в части заявленных ими исковых требований.

Представители ответчика ТСЖ " ... " Игнатьев Б.В. и Симагина В.П., действуя одновременно: Игнатьев Б.В. - как соответчик, привлеченный судом к участию в деле, Симагина В.П., как представитель Симагина А.Ю,. также привлеченного судом к участию в деле в качестве соответчика, иск не признали, указали на пропуск истцами предусмотренного статьей 46 ЖК РФ 6-месячного срока для обращения в суд с требованием о признании решения общего собрания недействительным. Указали, что собрание 16.11.2010 года проводилось по инициативе управляющей на тот момент компании - ООО УО "Пароменское", ею же организован созыв и проведение собрания, осуществлен подсчет голосов, подготовка всех материалов и бланков решений собственников. Объявления о проведении собрания были размещены на досках объявлений в подъездах и на стенах домов не менее чем за десять дней до проведения собрания, на котором было принято решение о проведении заочного голосования. Кворум на собрании имелся, поскольку доли в праве общей долевой собственности собственников помещений многоквартирного дома, направивших решения, составила 52,38 %, расчет которой был произведен исходя из общей площади помещений многоквартирного дома - 6005,2 кв.м и площади, приходящейся на доли участников собрания, - 3145, 36 кв.м. Не возражали против исключения из подсчета голосов доли Л.Т.Н., умершей в ... году, долей собственников квартир N 12 ( П.), 112 ( С.), 50 ( Б.Н.З.), 126 ( А.М.И.), 21 ( П.В.В.), признавая нарушения при подсчете их голосов.

Васильева Е.Н. и Грачева Т.А., привлеченные судом к участию в деле в качестве соответчиков, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства по делу надлежащим образом, поддержали заявленные возражения.

Представитель Межрайонной ИФНС России N 1 по Псковской области Мелехова М.В. иск не признала, указав, что регистрация ТСЖ в качестве юридического лица произведена в соответствии с требованиями действующего законодательства и оснований для признания ее недействительной не имеется.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований, ООО УО "Пароменское" с исковыми требованиями и доводами в их обоснование согласился, указав, что управляющая организация не выступала в качестве инициатора собрания, созыв и проведение собрания не организовывала, подсчет голосов не производила, осуществляла обслуживание дома на основании договора управления, срок действия которого истек 01.05.2012 года.

Представители привлеченных судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных исковых требований, Администрации города Пскова, ГП Псковской области "Бюро технической инвентаризации", Управления Росреестра по Псковской области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, возражений по иску не представили.

Привлеченные судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных исковых требований, Шириазданова К.Н., Шустелев К.В., Червяков В.Б. в судебном заседании суда первой инстанции возражали против удовлетворения заявленных истцами требований, поддерживая доводы возражений, изложенные представителями ответчиков.

Привлеченные судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных исковых требований, Ступак В.И., Гордиенко А.С. поддержали заявленные исковые требования, указывая на существенные нарушения при созыве и проведении общего собрания в форме заочного голосования и нарушения прав собственников, не уведомленных о проводимом собрании и рассматриваемых им вопросах.

Иные привлеченные судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных исковых требований, собственники помещений многоквартирного жилого дома N ... , принявшие участие в голосовании, в судебное заседание не явились, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Судом постановлено указанное решение.

В апелляционной жалобе председатель ТСЖ " ... " Игнатьев Б.В. ставит вопрос об отмене решения суда в связи с его необоснованностью и несоответствием решения суда требованиям материального права. В частности, указывается, что судом не учтено, что истцами пропущен шестимесячный срок для обжалования решений собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома, поскольку о создании ТСЖ истцы знали с ноября 2010 года. Указано, что голосование истца Орловой В.В. не могло повлиять на результаты голосования; отсутствие кворума, на которое указывает Орлова В.В., не подтверждено; оспариваемое Орловой В.В. решение не повлекло причинения для нее убытков.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители ТСЖ " ... " не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Орлова В.В., ее представители Орлов Е.С., Шаврин А.Н., третьи лица Тихонова З.Н., Михайлова Л.П. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, полагая решение суда законным и обоснованным.

Третьи лица Шириазданова Н.К., Червяков Б.В. мнение об обоснованности доводов апелляционной жалобы не высказали.

Иные лица, привлеченные судом в участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных исковых требований, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, в связи с чем их неявка не препятствует рассмотрению дела судом апелляционной инстанции по существу.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела с учетом доводов жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Удовлетворяя исковые требования Орловой В.В., суд первой инстанции правильно руководствовался положениями Жилищного Кодекса Российской Федерации, регулирующими порядок созыва и проведения собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома и порядок создания товарищества собственников жилья (статьями 44-48 ЖК РФ, статьи 136 ЖК РФ).

Установив, что собственники помещений не были в установленном порядке извещены о проведении собрания, в повестку дня которого включены вопросы создания ТСЖ, утверждения его устава, выбора руководящего органа ТСЖ, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о нарушениях положений статьи 45 ЖК РФ при созыве и проведении такого собрания, результаты которого оформлены протоколом от 16.11.2010 года.

Данные выводы суда подтверждаются исследованными доказательствами, подробную и мотивированную оценку которым суд дал по правилам статьи 67 ГПК РФ, оснований сомневаться в правильности которой у судебной коллегии не имеется. Доказательств обратного представителями ответчика суду не представлено. Доказательств своевременного и в надлежащей форме извещения собственников помещений в данном доме о принятом решении суду также не представлено, в связи с чем суд обоснованно пришел к выводу о нарушении также положений части 3 статьи 46 ЖК РФ.

Поскольку истице Орловой В.В. о проведении общего собрания, результаты которого оформлены протоколом от 16.11.2010 года, стало известно только в мае 2012 года, а о нарушении порядка созыва и проведения собрания - в августе 2012 года, то довод представителей ответчиков о пропуске Орловой В.В. установленного частью 6 статьи 46 ЖК РФ 6-месячного срока на обжалование решения общего собрания, является несостоятельным. Срок для обращения Орловой В.В. в данном случае следует исчислять с мая 2012 года, на момент подачи иска в суд - 03.09.2012 года - установленный законом срок не истек.

Выборы счетной комиссии собственниками не проводились, состав счетной комиссии не утверждался.

Протокол подсчета голосов не составлен. Доказательств, указывающих на лицо, производившее подсчеты, представителями ответчиков не представлено.

При исследовании представленных оригиналов бюллетеней (решений собственников) судом первой инстанции установлено, что часть бюллетеней не соответствует требованиям Жилищного Кодекса РФ, предъявляемым к оформлению решений собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование (часть 3 статьи 45 ЖК РФ). В частности, отсутствуют даты передачи бюллетеней для подсчета, в связи с чем не представляется возможным определить своевременность их подачи (до окончании их приема или позже). Ряд бюллетеней имеет незаверенные исправления, в том числе в части результата голосования, даты голосования, фамилии голосующего собственника. Право собственности ряда лиц, заполнивших бюллетени для голосования, не подтверждено правоустанавливающими документами, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно усмотрел нарушение положений статьи 48 ЖК РФ при проведении голосования.

Исходя из положений статьи 47 Жилищного Кодекса РФ указанные бюллетени не соответствуют требованиям действующего законодательства и не могли быть приняты как действительные при решении вопроса о наличии кворума и подсчета голосов собственников, однако были приняты и учтены при голосовании, что повлияло на результаты голосования и принятие решения о создании ТСЖ.

В связи с указанным судебная коллегия соглашается с доводами истицы Орловой В.В. об отсутствии кворума при проведении общего собрания, основанными на расчете долей собственников, принимавших участие в голосовании, что является самостоятельным основанием для признания решения собрания недействительным. Нарушения при подсчете голосов установлены при рассмотрении дела судом первой инстанции и признаны представителями ответчика по квартирам N 12, 112, 50, 126, 21. Соответствующие доводы апелляционной жалобы о наличии кворума являются несостоятельными и не могут быть приняты судебной коллегией во внимание.

Часть квартир в жилом доме N ... находится в муниципальной собственности, однако Администрация города Пскова о проведении собрания и разрешении вопросов о создании ТСЖ не уведомлялась.

Указанные нарушения порядка проведения общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома являются существенными, поскольку затрагивают права и законные интересы собственников жилых помещений на право участвовать в принятии решений в отношении способа управлении многоквартирным жилым домом и объективно могли повлиять на результаты голосования, в связи чем в силу положений части 6 статьи 46 ЖК РФ оснований для оставления в силе обжалуемого решения общего собрания не имеется. Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что при принятии решения о наличии кворума и по повестке дня общего собрания неверно было определено наличие кворума и неправильно произведен подсчет голосов.

Ссылку ответчиков на то, что права и законные интересы Орловой В.В. не нарушены, суд первой инстанции обоснованно отклонил, так как она является собственником помещения в данном многоквартирном жилом доме и выбор управляющей компании соответственно затрагивает ее права и законные интересы.

Оснований для иных выводов у суда первой инстанции не имелось, нет таких оснований и у судебной коллегии.

Других доводов, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции и могли бы повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Апелляционной инстанцией не установлено нарушений норм материального или норм процессуального права, решение является законным и обоснованным. Выводы суда основаны на исследованных судом доказательствах, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

Руководствуясь ст.327-329 ГПК РФ судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Псковского городского суда Псковской области от 28 января 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Председателя Товарищества собственников жилья " ... " Игнатьева Б.В. - без удовлетворения.

Председательствующий Хряпина Е.П.

Судьи Синилова Т.П.

Ениславская О.Л.