Апелляционное определение СК по гражданским делам Псковского областного суда от 07 мая 2013 г. по делу N 33-750/2013

Судебная коллегия по гражданским делам

Псковского областного суда

в составе:

председательствующего Новиковой Л.А.,

судей Орловой О.П. и Малыгиной Г.В.,

при секретаре Лепешкиной Ю.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Петровой М.В. на решение Дновского районного суда Псковской области от 27 февраля 2013 года, которым постановлено:

"Исковое заявление Петрова В.Н. к Администрации сельского поселения "Лукомская волость" и Петровой М.В. о признании завещания действительным удовлетворить.

Признать действительным завещание П.Л.П., ... года рождения, составленное ... года и удостоверенное главой Администрации ... волости Дновского района Псковской области, согласно которому все ее имущество, какое ко дню ее смерти окажется ей принадлежащим, где бы оно не находилось и в чем бы оно не заключалось, в том числе жилой дом и земельный участок, находящиеся в по адресу: ... , принадлежащие ей по праву частной собственности, она завещала сыну - Петрову В.Н.

Выслушав доклад судьи Орловой О.П., объяснения истца Петрова В.Н., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Петров В.Н. обратился в суд с иском к Администрации сельского поселения "Лукомская волость" и Петровой М.В. о признании завещания действительным.

В обоснование иска указал, что ... г. умерла его мать - П.Л.П ... После ее смерти осталось наследство в виде 3-х земельных участков, находящихся в д. ... года его мать составила завещание, удостоверенное главой Администрации ... волости Л.В.В., согласно которому все свое имущество, в том числе жилой дом и земельный участок, расположенные в д. ... , она завещала истцу. После смерти матери он в установленный законом срок обратился к нотариусу для оформления наследственных прав. Однако, при оформлении документов оказалось, что второй экземпляр завещания, а также запись о данном завещании в реестрах о совершении нотариальных действий в архивах Администрации Лукомской волости и Дновского района отсутствуют. Кроме того, на наследство П.Л.П. претендует ее внучка - Петрова М.В., которая также обратилась к нотариусу за оформлением наследственных прав. С учетом изложенного, просил признать завещание П.Л.П., ... года рождения, составленное ... г. и удостоверенное главой Администрации ... волости Дновского района Псковской области Л.В.В., действительным.

В судебном заседании истец Петров В.Н. заявленные исковые требования поддержал по вышеуказанным основаниям.

Представитель ответчика - Администрации сельского поселения "Лукомская волость" Иванова В.Н. исковые требования Петрова В.Н. признала, просила иск удовлетворить. При этом пояснила, что завещание, составленное матерью истца, имеет установленную законом письменную форму и заверено надлежащим лицом. Она знала умершую П.Л.П., при этом последняя до смерти не высказывала намерений отменить или изменить составленное завещание. При ликвидации ... волости в Лукомскую волость были переданы документы архивного хранения, но завещания П.Л.П. среди них не было. Указать причину, по которой завещание не было передано, она не может.

Ответчик Петрова М.В. исковые требования не признала, при этом пояснила, что завещание было составлено П.Л.П. под моральным воздействием со стороны истца, который угрожал, что больше к ней не приедет, если она не напишет в его пользу завещание. Полагает, что имеет такое же право на наследство, как и истец, поскольку ее умерший ... г. отец также приходился сыном П.Л.П.

Судом постановлено выше указанное решение.

В апелляционной жалобе Петрова М.В. ставит вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, ссылаясь на то, что завещание П.Л.П. нигде не значится, в связи с чем, наследственное имущество, оставшееся после смерти П.Л.П., подлежит разделу между ею и Петровым В.Н. в равных долях.

Представитель ответчика - Администрации сельского поселения "Лукомская волость" Дновского района Псковской области, ответчик - Петрова М.В., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении дела не представили.

Руководствуясь статьей 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц, поскольку они надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, об отложении дела не просили, о причинах неявки не сообщили, и их неявка не является препятствием к разбирательству дела.

В соответствии с п.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях на нее.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения истца Петрова В.Н., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Из материалов дела следует, что ... года умерла П.Л.П., ... года рождения .

Состав наследственной массы после смерти П.Л.П. документально подтвержден копией свидетельства на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей от 30 мая 1992 года и копиями кадастровых паспортов земельных участков .

В соответствии со ст.1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону.

Согласно ч.1 ст.1119 ГК РФ завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных законом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание.

В силу ст.540 ГК РСФСР (действовавшей на момент составления завещания) завещание должно быть составлено письменно с указанием места и времени его составления, собственноручно подписано завещателем и нотариально удостоверено.

Согласно ч.7 ст.1125 ГК РФ в случае, когда право совершения нотариальных действий предоставлено законом должностным лицам органов местного самоуправления, завещание может быть удостоверено вместо нотариуса соответствующим должностным лицом с соблюдением правил о форме завещания, порядке его нотариального удостоверения и тайне завещания.

В соответствии со ст.37 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате в случае, если в поселении или расположенном на межселенной территории населенном пункте нет нотариуса, соответственно глава местной администрации поселения и специально уполномоченное должностное лицо местного самоуправления поселения или глава местной администрации муниципального района и специально уполномоченное должностное лицо местного самоуправления муниципального района имеют право, в том числе, удостоверять завещания.

Судом установлено и не оспаривалось ответчиками, что при жизни П.Л.П. было составлено завещание , согласно которому все свое имущество, какое ко дню смерти окажется ей принадлежащим, где бы оно не находилось и в чем бы оно не заключалось, в том числе жилой дом и земельный участок, находящиеся в д. ... , она завещала своему сыну - Петрову В.Н.

Как следует из материалов дела, завещание П.Л.П. составлено в надлежащей письменной форме, удостоверено главой Администрации ... волости Дновского района Псковской области Л.В.В., в нем содержится запись о регистрации завещания в реестре за N ...

Также судом установлено, что второй экземпляр завещания и запись о данном завещании в реестрах о совершении нотариальных действий в архивах Администрации Лукомской волости и Дновского района отсутствуют .

Из показаний свидетеля Л.В.В. следует, что в ... году она являлась Главой сельского поселения " ... волость" и удостоверила завещание П.Л.П., согласно которому все свое имущество она завещала сыну Петрова В.Н., после чего передала завещание своему заместителю А.Н.И. для регистрации. Пояснить, почему не сохранился второй экземпляр завещания в документах волости, она не может, так как архивом занималась А.Н.И., которая в настоящее время умерла. Намерений отменить или изменить завещание П.Л.П. не высказывала .

Разрешая заявленные Петровым В.Н. требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что завещание П.Л.П. составлено в надлежащей форме, в соответствии с требованиями законодательства, сведений о его отмене или изменении после его составления не представлено, как не представлено и доказательств составления завещания помимо воли П.Л.П.

При таких обстоятельствах суд правомерно удовлетворил исковые требования и признал завещание П.Л.П. от ... г. действительным.

Данный вывод суда является правильным, подтверждается имеющимися в деле доказательствами, в том числе показаниями свидетеля Л.В.В., подтвердившей факт удостоверения завещания П.Л.П. и волеизъявление П.Л.П., которым суд дал надлежащую правовую оценку по правилам ст.67 ГПК РФ.

Довод апелляционной жалобы о том, что завещание П.Л.П. не значится в архивах Администрации Лукомской волости и Администрации Дновского района, не может быть принят во внимание, поскольку завещание удостоверено главой ... волости, т.е. надлежащим должностным лицом, а тот факт, что оно не было зарегистрировано в реестре нотариальных действий, не свидетельствует о его недействительности.

Довод Петровой М.В. о том, что она также вступила в наследство путем подачи заявления нотариусу, правового значения не имеет, поскольку в силу ч.2 ст.1111 ГК РФ наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием. Поскольку судом установлено, что наследование по закону изменено действительным и не отмененным завещанием П.Л.П., то право наследования по закону у Петровой М.В. не возникло.

Таким образом, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона, подтверждены исследованными судом доказательствами, которым в решении дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дновского районного суда Псковской области от 27 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Петровой М.В. - без удовлетворения.

Председательствующий подпись Л.А.Новикова

Судьи подпись Г.В.Малыгина

подпись О.П. Орлова