Апелляционное определение СК по гражданским делам Псковского областного суда от 14 мая 2013 г. по делу N 33-748/2013

Судебная коллегия по гражданским делам

Псковского областного суда

в составе

председательствующего Сладковской Е.В.

судей Белоноговой Н.Ю., Виноградовой О.А.

при секретаре Барановой И.Б.

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца Лужанской О.А. на решение Пушкиногорского районного суда Псковской области от *** 2013 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Лужанской О.А. к Алексееву Э.А. о прекращении строительства на спорных земельных участках, обязании снести за свой счет возведенные сооружения на спорных земельных участках, выделении в собственность части земельного участка в размере 1/6 доли, площадью *** кв.м., из земельного участка, площадью *** кв.м., с КН ***, расположенного в д. Ш. Пушкиногорского района Псковской области, прекратив право общей долевой собственности Лужанской О.П. и Алексеева Э.А. на спорный земельный участок, выделении Лужанской О.А. в собственность части земельного участка в размере 1/6 доли площадью *** кв.м. из земельного участка площадью *** кв.м. с КН ***, расположенного в д. Ш. Пушкиногорского района Псковской области и прекращении права общей долевой собственности Лужанской О.П. и Алексеева Э.А.на спорный земельный участок, обязании Алексеева Э.А. не чинить препятствий в пользовании жилым домом N ***, находящимся в д. Ш. по ул. Т. Пушкиногорского района Псковской области, выселении из вышеназванного жилого дома неизвестного мужчиныотказать в полном объеме.

Встречные исковые требования Алексеева Э.А. к Лужанской О.А. удовлетворить в полном объеме.

Признать за Алексеевым Э.А. право собственности на 1/6 долю жилого помещения, расположенного по адресу: Псковская область, Пушкиногорский район, д. Ш. улица Т., дом ***.

Прекратить право собственности Лужанской О.А. на 1/6 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: Псковская область, Пушкиногорский район, д. Ш., улица Т., дом ***.

Признать за Алексеевым Э.А. право собственности на 1/6 долю в праве на земельный участок, общей площадью *** кв.м., с КН ***, расположенного по улице Т. в д. Ш. Пушкиногорского района Псковской области.

Признать за Алексеевым Э.А. право собственности на образуемый земельный участок, общей площадью *** кв.м., расположенный по улице Т. в д. Ш. Пушкиногрского района Псковской области согласно проекту раздела земельного участка с КН ***.

Признать за Лужанской О.А. право собственности на (измененный) земельный участок с КН ***, общей площадью *** кв.м., расположенный по улице тригорская в д. Ш. Пушкиногорского района Псковской области, согласно проекту раздела земельного участка с КН ***.

Прекратить право общей долевой собственности Алексеева Э.А. на земельный участок, общей площадью *** кв.м. с КН ***, расположенный по улице Т. в д. Ш. Пушкиногорского района Псковской области.

Прекратить право общей долевой собственности Лужанской О.А. на земельный участок общей площадью *** кв.м. с КН ***, расположенный по улице Т. в д. Ш. Пушкиногорского района Псковской области.

Прекратить право общей долевой собственности Лужанской О.А. на земельный участок общей площадью *** кв.м. с КН ***, расположенный по улице Т. в д. Ш. Пушкиногорского района Псковской области.

Взыскать с Алексеева Э.А. в пользу Лужанской О.А. компенсацию за 1/6 долю в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: Псковская область, Пушкиногорский район, д. Ш., ул. Т., дом N ***, в размере *** рубля.

Взыскать с Лужанской О.А. в пользу Алексеева Э.А. уплаченную государственную пошлину в размере *** рублей *** копейки.

Заслушав доклад судьи Виноградовой О.А., объяснения представителя Лужанской О.П. - Дозорова В.Е., представителя Алексеева Э.А. - Криворученко В.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Лужанская О.П. обратилась в суд с иском, уточненным в ходе рассмотрения дела, к Алексееву Э.А. и просила:

- обязать Алексеева Э.А. прекратить строительство на спорных земельных участках;

- обязать Алексеева Э.А. снести за свой счет возведенные сооружения на спорных земельных участках;

- запретить Алексееву Э.А. производить какие-либо строительные работы на спорных участках до достижения соглашения с нею о дальнейшем их использовании;

- выделить ей часть земельного участка в размере 1/6 доли площадью *** кв.м. из земельного участка с КН *** общей площадью *** кв.м., расположенный в д. Ш. Пушкиногорского района Псковской области по предложенному ею варианту, прекратив право общей долевой собственности ее и Алексеева Э.А. на данный земельный участок;

- выделить ей часть земельного участка в размере 1/6 доли площадью *** кв.м. из земельного участка с КН ***, расположенный в д. Ш. Пушкиногорского района Псковской области по предложенному ею варианту, прекратив право общей долевой собственности ее и Алексеева Э.А. на данный земельный участок;

- обязать Алексеева Э.А. не чинить ей препятствий в пользовании жилым домом N ***, расположенным по адресу: Псковская область, Пушкиногорский район, д. Ш., ул. Т., обеспечив свободный доступ в указанный дом, предоставив в случае необходимости ключи от него;

- выселить из указанного жилого дома неизвестного мужчину, вселенного ответчиком.

В обоснование иска Лужанская О.П. указала, что она и ответчик являются собственниками спорного жилого дома и земельных участков, соответственно, по 1/6 и 5/6 долей.

Она постоянно пользовалась указанным имуществом, но в 2012 году Алексеев Э.А., не поставив ее в известность и без достижения соглашения, на спорных земельных участках стал осуществлять строительство трех объектов недвижимости и препятствовать ей как в пользовании земельными участками, так и в пользовании домом, в который вселил неизвестного ей мужчину.

В судебном заседании Лужанская О.П. и ее представитель Дозоров В.Е. полностью поддержали заявленные требования, указав, что жилым домом Лужанская О.П. пользовалась в летнее время, производила в нем ремонт, следила за его состоянием, а также обрабатывала земельные участки.

Алексеев Э.А. иск не признал и обратился в суд с встречным исковым заявлением, уточненным при рассмотрении дела, в котором не оспаривая принадлежность спорного имущества ему и Лужанской О.П. на праве долевой собственности, просил прекратить право Лужанской О.П. на 1/6 долю на земельный участки с КН ***, а также долю жилого дома, с признанием за ним права собственности на указанные доли в спорном имуществе и взыскании с него денежной компенсации за 1/6 долю жилого дома в размере *** руб. Просил признать за Лужанской О.П. право собственности на земельный участок, выделяемый из земельного участка с КН *** общей площадью *** кв.м., согласно проекту раздела данного земельного участка, а за ним право собственности на земельный участок с КН *** площадью *** кв.м., прекратив право общей долевой собственности на земельный участок с КН ***.

В обоснование иска Алексеев Э.А. указал, что доля Лужанской О.П. в спорном имуществе, в частности в жилом доме, незначительная, не может быть ей реально выделена и она не может ею реально пользоваться без ущемления его прав как собственника преимущественной доли. Кроме того, она не имеет интереса в использовании спорного жилого дома, т.к. не проживает в нем и не несет расходы по его содержанию. Согласно акта оценки стоимость дома и надворных построек с учетом износа составляет *** руб. Соответственно доля Лужанской О.П. - *** руб., которые он готов ей выплатить.

Сумма площадей доли Лужанской О.П. в земельных участках составляет *** кв.м.: *** в земельном участке с КН *** и *** кв.м. в земельном участке с КН ***. Поскольку предельный минимальный размер земельного участка не может быть менее *** кв.м., с учетом целесообразности, полагал возможным выделить Лужанской О.П. один земельный участок площадью *** кв.м.

В судебном заседании Алексеев Э.А. и его представитель Криворученко В.В. встречный иск поддержали, указав также, что при начале Алексеевым строительства на спорных земельных участках бани, кухни и жилого дома, и заливки фундамента, Лужанская О.П. не возражала против проведения строительных работ, но затем отношения ухудшились и прийти к соглашению по пользованию спорным имуществом не представилось возможным. В связи с чем полагал, что требования Лужанской по сносу строений незаконны. Сам Алексеев Э.А. не имеет другого жилого помещения и намерен проживать по адресу, где расположено спорное имущество и находятся его личные вещи, там же он и зарегистрирован. Требования Лужанской о выселении неизвестного мужчины полагали необоснованными, поскольку в спорном доме никто не проживает. Он не препятствовал Лужанской пользоваться жилым домом, но он не представляет для нее интереса. Предложеный им вариант раздела земельных участков отвечает требованиям разумности и не нарушает прав Лужанской О.П.

Лужанская О.П. встречный иск не признала.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Лужанской О.П. ставится вопрос об отмене судебного решения и удовлетворении ее исковых требования с отказом в удовлетворении встречного иска, указывается, что судом нарушены норма материального и процессуального права, решение постановлено без учета фактических обстоятельств дела, без оценки ее доводов.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции Лужанская О.П. не явилась, представив заявление о рассмотрении жалобы в ее отсутствие.

Представитель Лужанской О.П. - Дозоров В.Е. полностью поддержал доводы апелляционной жалобы.

Алексеев Э.А., надлежаще извещенный о месте и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции в судебное заседание не явился.

Представитель Алексеева Э.А. - Криворученко В.В. полагал, что решение суда является законным и обоснованным и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Проверив материалы дела, с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции, на основании представленных письменных доказательств, установлено, что Лужанской О.П. и Алексееву Э.А. на праве общей долевой собственности принадлежат жилой дом общей и жилой площадью *** кв.м. и 2 земельных участка: с КН *** площадью *** кв.м. и КН *** площадью *** кв.м., расположенные по адресу: Псковская область, Пушкиногорский район, д. Ш., ул. Т., ***. Доля Лужанской О.П. в спорном имуществе составляет 1/6, а Алексеева Э.А - 5/6 долей. Указанные обстоятельства сторонами не опровергаются.

Исходя из размера долей, доля Лужанской О.П. в жилом доме составляет *** кв.м., соответственно Алексеева Э.А. - *** кв.м.

В соответствии с техническим паспортом жилого дома в нем имеются две комнаты размером 24,4 и 7 кв.м., а также кухня-комната размером 10 кв.м., через которую осуществляются входы в комнаты.

Как следовало из объяснений сторон, между ними возникли конфликтные отношения.

Реальный выдел доли Лужанской О.П. невозможен, что было установлено в ходе проведения строительно-технической экспертизы и Лужанской О.П. не опровергнуто.

Разрешая заявленные в отношении жилого дома требования сторон, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска Алексеева Э.А., из которых следует, что фактически он просил произвести раздел домовладения с выплатой Лужанской О.П. компенсации за причитающуюся ей долю.

Вывод суда основан на изложенных выше обстоятельствах, а также соответствует положениям ст. ст. 252, 254 ГК РФ.

Согласно указанным нормам имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества, а при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей ст. 252 ГК РФ, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п. 4 ст. 252 ГК РФ). С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (п. 5 ст. 252 ГК РФ).

Суд первой инстанции правильно указал, что действие законоположений п. 4 ст. 252 ГК РФ распространяется как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников общей долевой собственности.

Исходя из указанного выше, доводы Лужанской О.П. о незаконности решения суда в данной части, поскольку она не заявляла требований о разделе имущества, являются несостоятельными.

Не опровергают выводы суда и доводы жалобы о нарушении прав Лужанской О.П. на пользование спорным домовладением, которое представляет для нее существенный интерес. Суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии существенного интереса Лужанской О.П. в данном имуществе, поскольку указанный дом не является местом ее жительства или пребывания, а используется только в летнее время, в то время, как Алексеев Э.А. зарегистрирован в указанном доме, не имеет иного места жительства. Лужанская О.П. доказательств в опровержение данных фактов не представила.

Определяя размер денежной компенсации Лужанской О.П. за принадлежащую ей долю домовладения, суд исходил из представленного отчета об оценки рыночной стоимости жилого дома, который в судебном заседании не был оспорен.

При разрешении иска о разделе земельных участков и выделе доли Лужанской О.П., судом нарушений норм материального права допущено не было. Определяя площади земельных участков в соответствии с причитающейся Лужанской О.П. доли, и приходя к выводу о возможности выдела доли Лужанской О.П. по совокупности площадей только из земельного участка с КН ***, судом учтены интересы сторон, разумность и целесообразность предложенного Алексеевым Э.А. варианта раздела, который был составлен кадастровым инженером с указанием с указанием координат углов поворота границ участков, образуемых при разделе указанного участка. При этом нарушений прав Лужанской О.П. допущено не было, поскольку выделенный ей участок площадью *** кв.м. превышает по площади размер ее долей в двух участках.

Предложенный Лужанской О.П. вариант раздела земельных участков не может быть принят во внимание, поскольку в нем отсутствуют сведения о лице, которое подготовило такой вариант раздела, он не отвечает требованиям, предъявляемым к межевым планам земельных участков, а по сути является схематичным отображением воли Лужанской О.П. по выделению и приводит к нарушению права Алексеева Э.А. по пользованию жилым домом и надворными постройками.

Поскольку Лужанской О.П. выделен земельный участок по совокупности из площадей, которые составляли ее доли в двух земельных участках, то у суда не имелось оснований для сохранения за нею права общей долевой собственности на земельный участок с КН ***.

Учитывая указанные обстоятельства, доводы апелляционной жалобы Лужанской О.А. о нарушении ее права владения и пользования долей земельного участка КН *** являются неубедительными и не могут служить основанием для отмены судебного решения.

При разрешении спора судом первой инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства, применен закон, подлежащий применению, нарушений норм материального или процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного решения, по делу не допущено. Решение является законным и обоснованным.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает необходимым внести уточнение в резолютивную часть решения в части признания за сторонами прав на вновь образуемые земельные участки из земельного участка с КН ***, указав точки прохождения границ вновь образуемых земельных участков.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пушкиногорского районного суда Псковской области от *** 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Лужанской О.П. - без удовлетворения.

Уточнить резолютивную часть решения в части признания за Лужанской О.П. и Алексеевым Э.А. прав на вновь образуемые земельные участки, изложив ее в следующей редакции.

Признать за Алексеевым Э.А. право собственности на земельный участок общей площадью *** кв.м., расположенный по адресу: Псковская область, Пушкиногорский район, д. Ш., ул. Т., в соответствии с проектом раздела земельного участка с КН ***, изготовленным кадастровым инженером ООО " З." К.В. ***2011 года, по точкам 9, 8, 7, 10, 9.

Признать за Лужанской О.А. право собственности на земельный участок общей площадью *** кв.м., расположенный по адресу: Псковская область, Пушкиногорский район, д. Ш., ул. Т., в соответствии с проектом раздела земельного участка с КН ***, изготовленным кадастровым инженером ООО " З." К.В. ***2011 года, по точкам 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 1.

Председательствующий Е.В. Сладковская

Судьи Н.Ю. Белоногова

О.А. Виноградова