Апелляционное определение СК по гражданским делам Псковского областного суда от 07 мая 2013 г. по делу N 33-738/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Псковского областного суда

в составе

председательствующего Хряпиной Е.П.

судей Ениславской О.Л., Синиловой Т.П.

при секретаре Ищенко О.В.

рассмотрела в судебном заседании 07 мая 2013 года гражданское дело по апелляционной жалобе Администрации города Пскова на решение Псковского городского суда Псковской области от 25 февраля 2013 года, которым постановлено:

"Обязать Администрацию города Пскова организовать проведение работ по капитальному ремонту кровли, системы холодного водоснабжения, системы отопления, системы электроснабжения, системы канализации, фасада (оконных блоков) и отмостков жилого дома N ... в срок до 01 декабря 2014 года".

Заслушав доклад судьи Хряпиной Е.П., объяснения истцов Пастуховой В.И., Яковлевой В.М., Жуковой Л.Н., их представителя и представителя третьего лица ООО "Микрорайон N 13" Тимофеевой Н.С., возражавших против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Жильцы дома N ... Пастухова В.И., Яковлева В.М., Жукова Л.Н. обратились в суд с иском к Администрации города Пскова об организации проведения капитального ремонта кровли, системы холодного водоснабжения, системы отопления, системы электроснабжения, системы канализации, фасада (оконных блоков) и отмостков жилого дома N ...

В обоснование иска указали, что в связи с длительной эксплуатацией указанного 80-квартирного жилого дома 1968 года постройки его конструктивные элементы нуждаются в проведении капитального ремонта. Поскольку обязанность по капитальному ремонту жилого дома возникла у Администрации города Пскова, как наймодателя, в силу положений статьи 141 ЖК РСФСР, и такая обязанность не была своевременно выполнена, то обязательства по проведению капитального ремонта пришедших в неудовлетворительное состояние конструкций жилого дома должны быть возложены в настоящее время на администрацию города Пскова в силу положений статьи 16 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации". Со ссылкой на ВСН 58-88р "Положение об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения", утвержденного приказом Госкомархитектуры при Госстрое СССР от 23.11.1988 года N 312, указано на истечение рекомендуемого периода эксплуатации кровли из рулонных материалов (10 лет), системы холодного водоснабжения (20 лет), системы отопления (40 лет), системы электроснабжения (20 лет), трубопроводов канализации (40 лет), оконных блоков (40 лет), асфальтобетонного покрытия отмосток (10 лет).

В судебном заседании истцы поддержали заявленные исковые требования и доводы в их обоснование, указывая как на фактическую нуждаемость жилого дома в проведении испрашиваемых работ по капитальному ремонту, так и на истечение сроков эксплуатации отдельных его конструкций, а также на то обстоятельство, что при выполнении фрагментарного текущего ремонта управляющей организацией недостатки конструктивных элементов, нуждающихся в капитальном ремонте, не могут быть устранены в полном объеме.

Представитель ответчика Администрации города Пскова и представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований, Управления городского хозяйства Администрации города Пскова Семенов А.Ю. иск не признал, указав на недоказанность того обстоятельства, что на момент начала приватизации квартир жилой дом нуждался в проведении работ по капитальному ремонту, об организации которых в настоящее время просят истцы.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований, ООО "Микрорайон N 13" Тимофеева Н.С. поддержала исковые требования, заявленные Пастуховой В.И., Яковлевой В.М., Жуковой Л.Н., указывая, что при принятии жилого дома N ... на обслуживание в соответствии с договором управления от 01 апреля 2008 года, управляющая организация произвела осмотр и обследование состояния конструкций жилого дома, указав в акте на то обстоятельство, что кровля, системы электроснабжения, системы холодного водоснабжения и отмостка жилого дома нуждаются в капитальном ремонте. В связи с указанным управляющей организацией принимались меры к приведению конструкций в надлежащее состояние, в том числе были направлены соответствующие заявки. Однако мер по проведению ремонтных работ принято ответчиком не было. Произведенные управляющей организацией работы по текущему ремонту конструктивных элементов не могут обеспечить полное восстановление их функциональных способностей.

Судом постановлено указанное решение.

В апелляционной жалобе Администрации города Пскова ставится вопрос об отмене решения суда в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела. В частности, указывается, что судом не учтено то, что исходя из системного толкования статьи 16 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", положений статей 158, 210 ГК РФ обязанность по проведению капитального ремонта жилых помещений многоквартирного жилого дома, сохраняется за бывшим наймодателем только в том случае, если такая обязанность возникла и не исполнена им на момент приватизации жилых помещений (Обзор судебной практики за 2 квартал 2007 года, утвержденный Постановлением Верховного Суда РФ от 01.08.2007 года). Доказательств необходимости проведения капитального ремонта жилого дома на момент начала приватизации квартир в нем истцами суду не представлено, что в силу положений статьи 56 ГПК РФ исключает удовлетворение исковых требований в связи с их недоказанностью. Представленные ООО "Микрорайон N 13" акты технического состояния жилого дома в пределах эксплуатационной ответственности от 01 апреля 2008 года и от 15 января 2013 года не могут являться надлежащими доказательствами, поскольку в нарушение положений части 1 статьи 55.8 Градостроительного кодекса РФ не представлено свидетельство, выданное саморегулируемой организацией, о допуске ООО "Микрорайон N 13" к работам, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства. Указано, что вывод ООО "Микрорайон N 13", содержащийся в акте от 01 апреля 2008 года, опровергается фактическими обстоятельствами, поскольку заявок по проведению ремонта в органы местного самоуправления в 2006-2007 годах не поступало, каких-либо претензий к техническому состоянию конструктивных элементов жилого дома не имелось. Указано, что приведенными судом в обоснование выводов о необходимости проведения капитального ремонта строительными нормами и правилами установлена минимальная продолжительность эффективной эксплуатации элементов здания, которая является рекомендуемой, но не предельной.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истцы Пастухова В.И., Яковлева В.М., Жукова Л.Н., их представитель и представитель третьего лица - ООО "Микрорайон N 13" Тимофеева Н.С. возражали против доводов апелляционной жалобы, полагая законным и обоснованным решение суда первой инстанции.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика Администрации города Пскова и представитель третьего лица -Управления городского хозяйства Администрации города Пскова не явились, о рассмотрении жалобы извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, об отложении слушания дела не просили. Неявка лиц, надлежащим образом извещенных о слушании дела и не просивших об отложении судебного разбирательства по уважительной причине, не препятствует рассмотрению дела по существу.

Проверив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Установлено, что пятиэтажный кирпичный 80-квартирный жилой дом N ... 1968 года постройки. Согласно акту технического состояния от 01 апреля 2008 года кровля, окна, отмостки, сети центрального отопления, сети электрооборудования находятся в неудовлетворительном состоянии, нуждаются в капитальном ремонте.

Данный акт составлен работниками ООО "Микрорайон N 13", являющейся управляющей организацией на основании договора управления многоквартирным домом от 01 апреля 2008 года.

Неоднократно на протяжении 2009-2013 годов жильцы дома обращались в Администрацию города Пскова, Управление Городского хозяйства Администрации города Пскова с заявками на капитальный ремонт дома, в том числе кровли. Ремонт выполнен не был.

По состоянию на 15 января 2013 года кровля, система холодного водоснабжения, система отопления, система электроснабжения, система канализации, фасада (оконных блоков) и отмостков находятся в неудовлетворительном состоянии, их ремонт не выполнен. Обязанность выполнения работ по капитальному ремонту законом и договором управления с ООО "Микрорайон N 13" не предусмотрена. Выполнение работ по текущему ремонту не может восстановить состояние указанных конструктивных элементов жилого дома.

Согласно данным ответа начальника Управления жилищным фондом Администрации города Пскова от 20.04.2009 года, органами местного самоуправления жилой дом N ... фактически и по сроку эксплуатации подлежит капитальному ремонту.

Таким образом, необходимость проведения капитального ремонта подтверждена представленными доказательствами и не опровергнута ответчиком.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции верно руководствовался положениями статьи 16 Закона РФ от 04.07.1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", в соответствии с которыми за бывшим наймодателем сохраняется обязанность производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда.

Так, капитальный ремонт конструктивных элементов жилого дома N ... не проводился с 1968 года, с момента сдачи дома в эксплуатацию.

Нормы Жилищного кодекса РСФСР предусматривали, что наймодатель обязан своевременно производить ремонт жилых домов, обеспечивать бесперебойную работу инженерного оборудования домов и жилых помещений, надлежащее содержание подъездов, других мест общего пользования домов и придомовой территории (статья 141 ЖК РСФСР). Финансирование затрат на эксплуатацию и ремонт (текущий и капитальный) жилищного фонда местных Советов народных депутатов осуществляется за счет средств жилищно-эксплуатационных организаций, а в случае недостатка этих средств - за счет государственного бюджета (статья 149 ЖК РСФСР). И лишь финансирование затрат на эксплуатацию и ремонт квартир, находящихся в собственности граждан, осуществляется за счет собственных средств владельцев квартир (статья 149.1 ЖК РСФСР).

Кроме того, статья 15.1 ФЗ "Об основах федеральной жилищной политики" определяла, что в состав платы за жилье входит и плата за ремонт жилья.

Минимальная продолжительность эксплуатации элементов домов до их капитального ремонта, установленная ведомственными строительными нормами и Положением об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания жилых зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения ВСН 58-88 (р), утвержденным Приказом Госкомархитектуры от 23 ноября 1988 года N 312, для покрытия крыш (кровли) из асбестоцементных листов и волнистого шифера по жилым домам составляет 30 лет, кровли из рулонных материалов - 20 лет, для отмостки - 10 лет, для трубопроводов холодного водоснабжения из газовых черных труб, задвижек и вентилей из чугуна - 15 лет, для вводно-распределительных устройств электроснабжения внутридомовых магистралей (сеть питания квартир) с распределительными щитками - 20 лет (приложение N 3).

Таким образом, на момент вступления в действие Жилищного Кодекса РФ с 01 марта 2005 года, рекомендованный срок эксплуатации конструктивных элементов жилого дома, подлежащих капитальному ремонту, истек.

Поскольку обязательства по проведению капитального ремонта конструктивных элементов жилого дома, нормативный срок эксплуатации которых истек и которые фактически пришли в неудовлетворительное состояние в период действия Жилищного Кодекса РСФСР, органом местного самоуправления не были выполнены, то эти обязательства сохраняются. В связи с чем вывод суда первой инстанции о наличии обязанности ответчика выполнить капитальный ремонт жилого дома является правильным, с ним соглашается судебная коллегия.

Оценивая доводы апелляционной жалобы о недоказанности истцом необходимости проведения капитального ремонта конструктивных элементов жилого дома на момент начала приватизации квартир, судебная коллегия учитывает следующее.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование своих требований истцы сослались на данные о фактическом техническом состоянии жилого дома, подтвержденные актами, составленными совместно жильцами дома и представителями управляющей организации - ООО "Микрорайон N 13", от 01 апреля 2008 года, от 15 февраля 2013 года, и истечение сроков эксплуатации конструктивных элементов до проведения капитального ремонта. Факт необходимости проведения указанных ремонтных работ также подтверждается данными обращений жильцов дома в 2009-2013 годах Администрацию города Пскова, в государственный комитет Псковской области по делам строительства, жилищно-коммунального хозяйства, государственного строительного и жилищного надзора, фактом признания Управлением жилищного фонда Администрации города Пскова необходимости проведения работ по капитальному ремонту дома письмом от 20 апреля 2009 года.

В то же время доказательств доводам возражений представитель Администрации города Пскова и Управления Городского хозяйства в судебное заседание суда первой инстанции не представил, в том числе не представил по запросу суда акт технического состояния конструкций, о ремонте которых заявлены исковые требования, то есть не опроверг правильность доводов истцов и представленные ими доказательства. Не представлены такие доказательства и в суд апелляционной инстанции. В связи с чем доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными и не могут быть приняты во внимание.

Оснований для исключения актов технического состояния жилого дома от 01 апреля 2008 года и от 15 января 2013 года из числа доказательств обоснованности доводов истца по формальным основаниям, указанным в апелляционной жалобе, не имеется, поскольку обстоятельства, сведения о которых содержался в данных актах, объективно подтверждаются другими доказательствами, представленными истцами, и не опровергнуты ответчиком.

Таким образом, выводы суда первой инстанции соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона. Оснований для иных выводов у судебной коллегии не имеется.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права не установлено. При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда.

Руководствуясь ст.327-329 ГПК РФ судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Псковского городского суда Псковской области от 25 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации города Пскова - без удовлетворения.

Председательствующий Хряпина Е.П.

Судьи Ениславская О.Л.

Синилова Т.П.