Апелляционное определение СК по гражданским делам Псковского областного суда от 04 июня 2013 г. по делу N 33-737

Судебная коллегия по гражданским делам Псковского областного суда в составе:

председательствующего Игошина В.Е.,

судей: Мурина В.А., Рубанова Р.В.,

при секретаре Тюриной Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Пскове 04 июня 2013 года в апелляционном порядке гражданское дело по иску

Псковской областной общественной организации защиты прав потребителей "Наше право", в интересах Гилевой Лилии Вениаминовны, к ООО "Пароменское" о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,

по апелляционной жалобе Псковской областной общественной организации защиты прав потребителей "Наше право", поданной в интересах Гилевой Л.В. на решение Псковского городского суда Псковской области от 21 февраля 2013 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска Псковской областной общественной организации защиты прав потребителей "Наше право", в интересах Гилевой Лилии Вениаминовны, к ООО "Пароменское" о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов отказать.

Взыскать с Гилевой Лилии Вениаминовны в пользу ООО "Пароменское" расходы по оплате экспертизы в сумме 6 000 рублей.

Заслушав доклад судьи Мурина В.А., выслушав объяснения представителя Псковской областной общественной организации защиты прав потребителей "Наше право" - Никифорову Ю.Н., Гилевой Л.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителей ответчика ООО "Пароменское" - Гусева В.Н., Павлова И.Г., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, показания свидетеля Рамазановой Р.У., пояснения эксперта Баранова О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Псковская областная общественная организация защиты прав потребителей "Наше право" (далее Общественная организация) в интересах Гилевой Л.В. обратилась в суд с иском к ООО "Пароменское" о возмещении вреда, причиненного имуществу, вследствие залива квартиры.

В обоснование заявленных требований указано, что 14 ноября 2011 года около 13 часов из отопительной батареи в квартире Гилевой Л.В. напором воды вырвало футорку. Квартира была залита водой, в результате пострадали отделка квартиры, мебель и бытовая техника.

По мнению истца, причиной произошедшего послужил гидроудар при подаче воды, а также ненадлежащее исполнение управляющей компанией ООО "Пароменское" обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома, к которому относится отопительная система, включая радиатор. Материальный ущерб, причиненный залитием квартиры, составил 113 405 рублей.

Кроме этого, Гилева Л.В. просила суд взыскать в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, так как действиями ответчика ей были причинены нравственные страдания, связанные с порчей имущества, неэстетичным видом квартиры, затяжным процессом урегулирования спора, ожогами от горячей воды.

При обосновании заявленных требований истец, ссылаясь, что обогревающие элементы (радиаторы), находящиеся внутри квартир, входят в состав общего имущества многоквартирного дома, указывал на то, что ответчик виновными действиями, выразившимися в несвоевременном обслуживании радиатора, не проведении инструктажа с жителями о правилах содержания общего имущества дома, допустил гидроудар при пуске отопления 14 ноября 2011 года.

Представители ответчика иск не признали.

По существу иска пояснили, что система отопления в доме была смонтирована около 6-7 лет назад предыдущей обслуживающей дом организацией, обслуживавшей - МП г. Пскова " УМР N 15", по отношению к которой ООО "Пароменское" не является его правопреемником. Полагают, что вины управляющей компании в произошедшем заливе нет, так как причиной залива является разрушение футорки на отопительном радиаторе в квартире истца, нормативный срок эксплуатации которой составляет 40 лет и не подлежит обслуживанию. При отсутствии возможности определить неисправность внутренней части футорки и отсутствии внешних признаков неисправности на футорке управляющая компания не могла предотвратить разрушение футорки через 6-7 лет при нормативном сроке эксплуатации 40 лет. Кроме того, по мнению представителей ответчика, указанная футорка установлена самостоятельно Гилевой Л.В. с привлечением посторонних лиц после того, как система отопления в доме была смонтирована.

Представитель УГХ Администрации города Пскова, привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, полагал иск необоснованным, так как при установленных фактических обстоятельствах, управляющая компания не имела возможности предотвратить аварию, её вина в причинении ущерба отсутствует.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого указана выше.

В апелляционной жалобе Псковская областная общественная организация защиты прав потребителей "Наше право" ставит вопрос об отмене решения суда. Доводы жалобы сводятся к критике выводов суда, послуживших основанием для отказа в удовлетворении иска, указывается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в судебном заседании, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы гражданского дела, судебная коллегия Псковского областного суда не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства и материалами дела.

Судом установлены и подтверждаются материалами дела следующие обстоятельства.

Согласно материалам дела, Гилева Л.В. проживает по договору социального найма в квартире "адрес"

Система отопления в доме "адрес" установлена в 2005 - 2006 годах силами Муниципального предприятия г. Пскова " УМР N 15", при монтаже которой применялись новые материалы, специально закупленные для этой цели.

Ответчик ООО "Пароменское" является управляющей организацией, обслуживающей данный многоквартирный дом с 01 апреля 2008 года.

14 ноября 2011 года произошел залив жилого помещения, причиной которого явилось разрушение футорки в отопительной батарее, находящейся в одной из комнат квартиры. В этот день производилось подключение отопления после проверки утечки из системы теплоснабжения. В результате залива были повреждены внутренняя отделка квартиры, мебель и другие предметы обихода.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспаривались ответчиком.

В ходе рассмотрения дела были проведены две судебные технические экспертизы.

Согласно проведенным экспертным исследованиям причиной разрушения футорки стала глубокая межкристаллическая коррозия ее внутренней части. Кроме того, экспертным путем было установлено, что разрушенная футорка радиатора из квартиры N по своей технологической оснастки и конструкции отличается от футорки радиаторов, демонтированных для сравнительного анализа из квартиры N.

При рассмотрении дела, суд обоснованно исходил из положений ст.1064 ГК РФ, в силу которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Установленные судом первой инстанции обстоятельства с учетом представленных в дело доказательств положены в основу вывода о том, что противоправного бездействия со стороны работников управляющей организации, которые привели к аварии в квартире Гилевой Л.В., не было. В процессе эксплуатации отопительной системы невозможно было установить, что в отопительном радиаторе вместо новой установлена футорка с предельным сроком эксплуатации. Каких-либо внешних признаков, свидетельствующих о возможном разрушении футорки, не имелось. Жалоб от Гилевой Л.В. на неисправность отопительного радиатора не поступало

Разрешая спор, и учитывая, что наличие гидроудара как причины аварии вследствие нарушение правил подключения системы отопления ничем не подтверждено, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства, руководствуясь заключениями эксперта, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска Псковской областной общественной организации защиты прав потребителей "Наше право", в интересах Гилевой Л.В., к ООО "Пароменское".

Суд апелляционной инстанции, проанализировав представленные сторонами доказательства, в том числе, заключение эксперта, соглашается с вышеуказанным выводом суда первой инстанции. Оснований для переоценки исследованных судом доказательств, на чем фактически настаивает в апелляционной жалобе истец, суд апелляционной инстанции не находит.

Доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда, направленные на иную оценку доказательств, не опровергают правомерность постановленного по делу решения, поскольку сводятся к изложению правовой позиции истца, выраженной при рассмотрении дела в суде первой инстанции, являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда.

Учитывая изложенное, оснований согласиться с апелляционной жалобой судебная коллегия не находит, а постановленное судом решение считает законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.328 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия Псковского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Псковского городского суда Псковской области от 21 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Псковской областной общественной организации защиты прав потребителей "Наше право", поданную в интересах Гилевой Л.В. - без удовлетворения.

Председательствующий В.Е.Игошин

Судьи В.А. Мурин

Р.В. Рубанов