Апелляционное определение СК по гражданским делам Псковского областного суда от 14 мая 2013 г. по делу N 33-832/2013

Судебная коллегия по гражданским делам

Псковского областного суда

в составе:

председательствующего Сладковской Е.В.

судей Белоноговой Н.Ю., Виноградовой О.А.

при секретаре Барановой И.Б.

рассмотрела в судебном заседании дело по частной жалобе ОАО "Промсвязьбанк" на определение Псковского городского суда Псковской области от *** 2013 года, которым постановлено:

Заявление ООО "Коммерческий Долговой Центр" о замене взыскателя в исполнительном производстве оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Виноградовой О.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Псковского городского суда Псковской области от *** 2009 года с Пантелеева Д.О., Толкушевой М.А., Пантелеевой Т.М. в солидарном порядке в пользу ОАО "Промсвязьбанк" взыскана задолженность по кредитному договору в размере *** руб. *** коп., а также судебные издержки.

Указанное решение вступило в законную силу.

ООО "Коммерческий Долговой Центр" обратилось в суд с заявлением о замене стороны взыскателя по исполнительному производству по вышеуказанному решению, в связи с заключением договора цессии между ним и ОАО "Промсвязьбанк".

В суд первой инстанции представитель ООО "Коммерческий Долговой Центр" не явился.

Представитель ОАО "Промсвяьбанк" в судебном заседании заявление о замене взыскателя поддержал.

Заинтересованные лица Пантелеев Д.О., Толкушева М.А., Пантелеева Т.В. в судебное заседание не явились, извещались судом о времени месте слушания дела.

Судом постановлено указанное определение.

В частной жалобе ОАО "Промсвязьбанк" ставится вопрос об отмене определения по мотиву неправильного применения судом норм материального права. Ссылаясь на п.2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 N 120 и практику арбитражных судов РФ, Общество ставит под сомнение вывод суда о незаконности уступки прав требований возврата долга по кредитному договору третьему лицу, не имеющему лицензии на осуществление банковской деятельности. Полагает неверной оценку суда положениям кредитного договора, заключенного между ним и Пантелеевым Д.О., в частности, п.8.7.4.3. Считает несостоятельным вывод суда о нарушении уступкой прав требования по кредитному договору прав потребителя (должника).

В соответствии с положениями ч.2 ст.333 ГПК РФ, частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Установлено, что после состоявшегося *** 2009 года судебного решения о взыскании с Пантелеева Д.О., Толкушевой М.А., Пантелеевой Т.М. в пользу ОАО "Промсвязьбанк" задолженности по кредитному договору было возбуждено исполнительное производство.

*** 2011 года был заключен договор цессии, согласно условиям которого ОАО "Промсвязьбанк" передало ООО "Коммерческий Долговой Центр" права требования по обязательствам из кредитных договоров, в том числе из кредитного договора N *** от *** 2007 года, заключенного с Пантелеевым Д.О.

Проанализировав представленные по делу доказательства, нормы материального права, регулирующие спорный вопрос, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявления ООО "Коммерческий Долговой Центр".

Согласно ст. 1 ФЗ РФ "О банках и банковской деятельности" кредитной организацией является юридическое лицо, осуществляющее банковские операции на основании специального разрешения (лицензии) Центрального банка Российской Федерации.

На основании ст. 13 ФЗ РФ "О банках и банковской деятельности" осуществление банковских операций производится только на основании лицензии выдаваемой Банком России в порядке, установленном Федеральным законом.

Таким образом, кредитором по кредитному договору может выступать только банк или иная кредитная организация, обладающая специальной правоспособностью, статус которых установлен Федеральным законом РФ "О банках и банковской деятельности".

В силу ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В соответствии с позицией, изложенной в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", Законом "О защите прав потребителей" не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Из изложенного выше следует, что личность кредитора с учетом требования о наличии у него лицензии на право осуществления банковской деятельности имеет существенное значение.

В материалах дела сведений о наличии у ООО "Коммерческий Долговой Центр" лицензии на право осуществления банковской деятельности не имеется, не представлено таких сведений и в суд апелляционной инстанции.

Кредитным договором N *** от *** 2007 года, заключенного между ОАО "Промсвязьбанк" и Пантелеевым Д.О. не согласовано условие о возможности уступки права требования по договору третьим лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.

При таких обстоятельствах, уступка ОАО "Промсвязьбанк" прав по спорному кредитному обязательству ООО "Коммерческий Долговой Центр", не имеющему лицензии на осуществление банковской деятельности без письменного согласия заемщика противоречит требованиям закона, природе кредитного договора и не влечет юридических последствий.

Ссылки частной жалобы на правовую позицию Высшего Арбитражного Суда РФ не могут быть приняты во внимание поскольку в силу ч. 1 ст. 11 ГПК РФ суд обязан разрешать гражданские дела лишь на основании Конституции Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, нормативных правовых актов федеральных органов государственной власти, конституций (уставов), законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, нормативных правовых актов органов местного самоуправления, а равно исходя из обычаев делового оборота в случаях, предусмотренных нормативными правовыми актами.

Доводы частной жалобы не содержат оснований к отмене определения, основаны на ошибочном толковании норм материального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Псковского городского суда Псковской области от *** 2013 года оставить без изменения, частную жалобу ОАО "Промсвязьбанк" - без удовлетворения.

Председательствующий Е.В. Сладковская

Судьи Н.Ю. Белоногова

О.А. Виноградова