Апелляционное определение СК по гражданским делам Псковского областного суда от 28 мая 2013 г. по делу N 33-826/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Псковского

областного суда

в составе

председательствующего Хряпиной Е.П.

судей Синиловой Т.П., Яроцкой Н.В.

при секретаре Казанской В.А.

рассмотрела в судебном заседании 28 мая 2013 года гражданское дело по апелляционной жалобе Харнова В.Н. на решение Великолукского городского суда Псковской области от 13 марта 2013 года, которым постановлено:

"В иске Харнову В.Н. к Ефимову А.А. и Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии о регистрации договора купли-продажи 1/2 доли квартиры в связи со смертью продавца отказать.

Встречный иск Ефимова А.А. удовлетворить.

Признать договор купли-продажи 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: ... недействительным.

Взыскать с Харнова В.Н. в пользу Ефимова А.А. судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере ... рублей.

В иске Ефимову А.А. к Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии отказать".

Заслушав доклад судьи Хряпиной Е.П., объяснения истца Харнова В.Н., его представителя Коткова Ю.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика Ефимова А.А. - Плаксий С.А., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Харнов В.Н. обратился в суд с иском к Ефимову А.А. и Управлению Росреестра по Псковской области о государственной регистрации договора от 12 апреля 2012 года купли-продажи 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: ... , принадлежавшей Е.С.А., умершему ...

В обоснование требований указал, что указанный договор купли-продажи был совершен в надлежащей письменной форме, по поручению продавца Е.С.А. договор подписывал Г.Д.П., действующий по нотариально удостоверенной доверенности. Расчет с продавцом произведен в полном размере стоимости отчуждаемой 1/2 доли в праве собственности на квартиру, то есть в размере ... рублей, что подтверждается распиской продавца. Однако в регистрации договора Управлением Росреестра по Псковской области отказано по причине прекращения действия доверенности после смерти продавца, поскольку документы с заявлениями о регистрации сделки и перехода права собственности сданы покупателем и представителем продавца 16 апреля 2012 года, то есть после смерти лица, выдавшего доверенность.

Ссылаясь на положения пункта 3 статьи 165 ГК РФ, 551 ГК РФ, разъяснения, данные Верховным Судом РФ в пункте 63 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", истец указал, что обязанности продавца по договору купли-продажи переходят к его универсальным правопреемникам. Однако, являясь наследником своего брата, ответчик Ефимов А.А. оспаривает сделку и уклоняется от регистрации договора и перехода права собственности к покупателю, что является основанием для регистрации сделки на основании решения суда. Указал, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 09 октября 2012 года ему отказано в удовлетворении требований о признании права на 1/2 долю в праве собственности на указанную квартиру лишь по тем основаниям, что им избран неправильный способ защиты нарушенного права.

В судебном заседании истец Харнов В.Н. и его представитель адвокат Котков Ю.Н. заявленные требования и доводы в их обоснование поддержали.

Ответчик Ефимов А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, воспользовался правом ведения дела через представителей.

Представители Ефимова А.А. - адвокат Плаксий С.А. и действующий по доверенности Зернов А.П. исковые требования не признали, ссылаясь на отсутствие расчета покупателя перед продавцом по данной сделке, что является нарушением требования части 1 статьи 454 ГК РФ, а также на недействительность сделки. Ефимов А.А. заявил встречный иск, в котором просил признать недействительной рассматриваемую сделку по основаниям, предусмотренным статьей 168 ГК РФ, указывая, что оспариваемый договор был подписан представителем продавца и покупателем 16 апреля 2012 года, то есть после смерти продавца и прекращения действия доверенности на основании пункта 6 части 1 статьи 188 ГК РФ. Г.Д.П. был неправомочен выступать в качестве представителя. Указали, что передача денег Харновым В.Н. за услуги сделки, приобретение товаров и лекарств не может являться расчетом по договору купли-продажи, поскольку правоотношения Харнова В.Н. и Е.С.А. имеют иную правовую природу и могут быть расценены как договор пожизненного содержания.

В судебном заседании представители Ефимова А.А. поддержали заявленные им исковые требования и доводы в их обоснование. Указали также на то обстоятельство, что 16 ноября 2012 года Ефимову А.А. выдано свидетельство о праве на наследство по закону после смерти его брата Е.С.А., в состав наследственного имущества по которому включена спорная 1/2 доля в праве собственности на квартиру. Реализуя свои права собственника, Ефимов А.А. заключил договор купли-продажи указанной доли с Курсаковым Р.А., документы для регистрации перехода права собственности сданы в установленном законом порядке в Управление Росреестра по Псковской области, государственная регистрация не произведена в связи с наложением Великолукским горсудом запрета Ефимову А.А. на совершение действий в отношении спорной доли квартиры.

Харнов В.Н. и его представитель Котков Ю.Н. встречный иск не признали, настаивали на удовлетворении первоначально заявленного иска о регистрации сделки.

Представитель ответчика - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Псковской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, возражений по искам не представил.

Привлеченный судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований, Курсаков Р.А. исковые требования Ефимова А.А. поддержал. Пояснил, что приобрел по договору купли-продажи от 16 ноября 2012 года у Ефимова А.А. принадлежащую ему спорную 1/2 долю в праве собственности на квартиру, оплатив продавцу в соответствии с условиями договора ... рублей.

Судом постановлено указанное решение.

В апелляционной жалобе Харнов В.Н. ставит вопрос об отмене решения суда в связи с неправильным применением норм материального права и несоответствием выводов суда установленным фактическим обстоятельствам дела. В частности, указывает, что судом неправильно применены положения статей 166, 168 ГК РФ. Не учтено, что договор подписан до смерти продавца, сделка сторонами исполнена, что подтверждается выдачей доверенности и распиской о получении продавцом денежной суммы. Указывает на злоупотребление правами ответчиками Ефимовым А.А. и Курсаковым Р.А. Указывает на то, что судом необоснованно не учтены выводы судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда, содержащиеся в апелляционном определении от 09 октября 2012 года, отказавшей в удовлетворении его иска о признании права собственности на спорную долю квартиру лишь по тем основаниям, что им избран не тот способ защиты нарушенного права, а не в связи со спорностью сделки и обстоятельств, при которых она совершена. Полагает, что судом первой инстанции дана неверная оценка показаниям свидетеля Г.Д.П. об обстоятельствах подписания договора. Указывает, что Ефимов А.А., не являясь стороной по сделке, не вправе оспаривать ее действительность.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Харнов В.Н. и его представитель Котков Ю.Н. доводы апелляционной жалобы поддержали.

Ефимов А.А., Курсаков Р.А., представитель Управления Росреестра по Псковской области в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, об отложении слушания дела не просили, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы по существу.

Представитель Ефимова А.А. - Плаксий С.А. возражал против доводов апелляционной жалобы, полагая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Проверив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Из материалов дела видно, что согласно договору купли-продажи от 12 апреля 2012 года Е.С.А., действуя через своего представителя Г.Д.П., продал Харнову В.Н. 1/2 долю в праве собственности на принадлежавшую ему квартиру по адресу: ... Стороны определили стоимость отчуждаемой доли в размере ... рублей, указав, что расчет между ними произведен полностью до подписания договора. В соответствии с п. 6 договора настоящий договор является документом, подтверждающим приемку-передачу 1/2 доли в праве собственности на квартиру от продавца покупателю.

... года Е.С.А. умер.

В регистрации договора купли-продажи доли квартиры и перехода права собственности на нее Харнову В.Н. Управлением федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Псковской области было отказано, так как документы поступили на регистрацию 16 апреля 2012 года, то есть после смерти продавца, влекущей прекращение действия доверенности в силу положений пункта 6 части 1 статьи 188 ГК РФ.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 09 октября 2012 года Харнову В.Н. отказано в удовлетворении иска о признании за ним права на 1/2 долю в праве собственности на указанную квартиру на основании договора купли-продажи от 12 апреля 2012 года, поскольку исходя из смысла разъяснений, содержащихся в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума ВАС Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" сторона сделки не имеет права на удовлетворение иска о признании права, основанного на этой сделке, так как соответствующая сделка до ее регистрации не считается заключенной либо действительной в случаях, установленных законом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 165 ГК РФ если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о регистрации сделки. В этом случае сделка регистрируется в соответствии с решением суда.

В соответствии с пунктом 3 статьи 551 ГК РФ в случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности.

При этом, смерть стороны сделки, в данном случае Е.С.А., сама по себе не свидетельствует о невозможности применении указанного способа защиты нарушенного права, так как в пункте 62 указанного выше постановления разъяснено, что на основании статей 58, 1110, 1112 ГК РФ обязанности продавца по договору купли-продажи переходят к его универсальным приемникам. Поэтому покупатель недвижимого имущества вправе обратиться в суд с иском о государственной регистрации сделки и перехода права собственности к наследникам или иным универсальным правопреемникам продавца.

Требования Харновым В.Н. предъявлены к надлежащему ответчику - Ефимову А.А., являющемуся наследником после смерти брата Е.С.А., что подтверждается материалами наследственного дела и выдачей свидетельства о праве на наследство по закону 16 ноября 2012 года.

В силу положений пункта 4 статьи 1152 принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации. В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности (статья 1112 ГК РФ). Факт государственной регистрации права только подтверждает возникшее с момента открытия наследства право на наследственное имущество, а не создает такое право.

Поэтому доводы возражений ответчика Ефимова А.А. о невозможности удовлетворения требований Харнова В.Н. о государственной регистрации сделки в связи с выдачей наследнику свидетельства на наследство и регистрации его права на наследственное имущество, являются несостоятельными.

К Ефимову А.А. перешли не только права на наследственное имущество, но и связанные с ним обязанности, в данном случае - обязанности продавца по совершенному при жизни наследодателем договору купли-продажи и регистрация наследником права не препятствует регистрации сделки и перехода права к покупателю.

Воля Е.С.А. на совершение сделки купли-продажи бесспорно подтверждается совершением им действий, направленных на отчуждение 1/2 доли в праве собственности на принадлежащую ему квартиру. Так, 13 марта 2012 года Е.С.А. выдал доверенность, которой уполномачивал Г.Д.П. продать Харнову В.Н. за ... рублей 1/2 долю в праве собственности на принадлежащую ему квартиру, без права получения следуемых продавцу денег. Доверенность нотариально удостоверена. 14 марта 2012 года нотариус Великолукского нотариального округа К.Л.Л. засвидетельствовала подлинность подписи Е.С.А., сделанную в ее присутствии на расписке о получении им от Харнова В.Н. ... рублей за проданную ему 1/2 долю в праве собственности на квартиру и об отсутствии претензий к покупателю.

Доверенность при жизни Е.С.А. не отменялась, расписка не оспаривалась.

Сделка купли-продажи была совершена в надлежащей форме и исполнена сторонами еще при жизни Е.С.А. Предусмотренных законом препятствий к ее регистрации и регистрации перехода права собственности к покупателю не имелось. Регистрация договора не была произведена по не зависящим от сторон обстоятельствам, в связи со смертью продавца, следовательно, имеются предусмотренные пунктом 3 статьи 165 ГК РФ основания для регистрации вышеуказанной сделки.

Иск покупателя о государственной регистрации перехода права подлежит удовлетворению при условии исполнения обязательства продавца по передаче имущества.

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 556 ГК РФ в случае, если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче. Согласно п. 6 договора договор одновременно является актом приема-передачи доли.

При таких обстоятельствам, учитывая, что сделка совершена в надлежащей форме, исполнена сторонами, а регистрация договора не произведена по не зависящим от сторон обстоятельствам, судебная коллегия полагает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении исковых требований Харнова В.Н.

Довод о том, что фактически договор от имени продавца подписан доверенным лицом Г.Д.П. после смерти Е.С.А., достоверными и достаточными доказательствами в соответствии с требованиями статей 6, 12, 56 ГПК РФ не подтвержден. Г.Д.П. подписан договор, датированный 12 апреля 2012 года. Другой даты при его подписании Г.Д.П. в тексте договора не указал. Его показания при допросе в качестве свидетеля в судебном заседании не могут являться достаточным и бесспорным доказательством подписания договора 16 апреля 2012 года при неподтвержденности данного довода другими доказательствами, собранными по делу. Решение Великолукского городского суда от 30 июля 2012 года, постановленное при рассмотрении гражданского дела N ... года по иску Харнова В.Н. о признании права собственности на квартиру в части выводов о признания установленным факта передачи Харновым В.Н. денежных средств Е.С.А. в счет оплаты стоимости приобретаемой им по договору купли-продажи 1/2 доли в праве собственности на квартиру и заключенности договора определением судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 09 октября 2012 года не отменено. Основанием отмены явилось неправильное применение норм материального права.

В связи с указанным, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности требований Харнова В.Н. и об отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска Ефимова А.А.

То обстоятельство, что между Ефимовым А.А. и Курсаковым Р.А. 16 ноября 2012 года совершена сделка купли-продажи спорной 1/2 доли в праве собственности на квартиру также не исключает возможности удовлетворения требований Харнова В.Н., поскольку основания для реализации его права на спорное имущество возникли ранее, что, безусловно, влияет на объем прав наследника и исключает возможность распоряжения Ефимовым А.А. спорным имуществом. О наличии спора и Ефимов А.А., и Курсаков Р.А. знали, поскольку являлись участниками судебного разбирательства по иску Харнова В.Н. о признании права собственности на спорное имущество (гражданское дело N ... года): Ефимов А.А. - в качестве ответчика, Курсаков Р.А. - в качестве его представителя.

Поскольку выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, то имеется предусмотренное пунктом 3 части 1 статьи 330 ПК РФ основание для отмены решения суда с вынесением нового решения об удовлетворении исковых требований Харнова В.Н.

Руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Великолукского городского суда Псковской области от 13 марта 2013 года отменить, постановить по делу новое решение, которым:

Исковые требования Харнова В.Н. удовлетворить.

Зарегистрировать договор от 12 апреля 2012 года купли-продажи 1/2 доли в праве собственности на квартиру ...

Зарегистрировать переход к покупателю Харнову В.Н. права на 1/2 долю в праве собственности на квартиру ... на основании указанного договора.

В удовлетворении встречного иска Ефимова А.А. к Харнову В.Н. о признании договора купли-продажи от 12 апреля 2012 года недействительным - отказать.

Взыскать с Ефимову А.А. в пользу Харнова В.Н. ... рублей в возмещении расходов по оплате им государственной пошлины.

Председательствующий /подпись/ Хряпина Е.П.

Судьи /подписи/ Яроцкая Н.В.

Синилова Т.П.