Апелляционное определение СК по гражданским делам Псковского областного суда от 28 мая 2013 г. по делу N 33-816/2013

Судебная коллегия по гражданским делам

Псковского областного суда

в составе:

председательствующего Игошина В.Е.,

судей Орловой О.П. и Мурина В.А.,

при секретаре Майоровой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Федорова О.В. на решение Псковского городского суда Псковской области от 27 февраля 2013 года, которым постановлено:

"Исковые требования Дас Гупта Х.К., Шмелевой Е.В., действующей в интересах несовершеннолетней дочери "Д", удовлетворить частично.

Взыскать с Федорова О.В. в пользу Дас Гупта Х.К.:

- задолженность по договору займа от 12 мая 2008 года со сроком возврата не позднее 01 сентября 2008 года в размере 6000000 рублей;

- проценты по договору займа от 12 мая 2008 года со сроком возврата не позднее 01 сентября 2008 года в размере 151250 рублей;

- проценты за пользование чужими денежными средствами по договору займа от 12 мая 2008 года со сроком возврата не позднее 01 сентября 2008 года за период с 01 сентября 2008 года по 30 января 2013 года в размере 1233 375 рублей;

- задолженность в размере 6000000 рублей по договору займа от 12 мая 2008 года со сроком возврата не позднее 12 августа 2009 года;

- проценты по договору займа от 12 мая 2008 года со сроком возврата не позднее 12 августа 2009 года в размере 618750 рублей;

- проценты за пользование чужими денежными средствами по договору займа от 12 мая 2008 года со сроком возврата не позднее 12 августа 2009 года за период с 13 августа 2009 года по 30 января 2013 года в размере 1714 625 рублей;

- расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей;

- расходы за проведение экспертизы в размере 1100 рублей;

- расходы по уплате госпошлины в размере 15000 рублей;

- расходы на проезд в размере 20747 рублей.

Всего к взысканию 15784847 рублей.

Взыскать с Федорова О.В. в пользу "Д":

- расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей;

- расходы за проведение экспертизы в размере 1100 рублей;

- расходы на проезд в размере 20747 рублей.

Всего к взысканию 15769847 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Федорова О.В. государственную пошлину в размере 18600 рублей в доход муниципального образования "Город Псков".

Встречные исковые требования Федорова О.В. к Дас Гупта Х.К., Шмелевой Е.В., действующей в интересах несовершеннолетней "Д", о признании договора займа незаключенным, оставить без удовлетворения".

Выслушав доклад судьи Орловой О.П., объяснения ответчика Федорова О.В. и его представителей - Филиппова Д.В., Чижовой М.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя истца Шмелевой Е.В. - Логачева П.В., представителя истца Дас Гупта Х.К. - Дьячкова А.А., возражавших против ее удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Дас Гупта Х.К. и Шмелева Е.В., действующая в интересах несовершеннолетней дочери "Д", обратились в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Федорову О.В. о взыскании денежных средств по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование иска указали, что 12 мая 2008 года между Дас Гупта Я.К. и Федоровым О.В. был заключен договор займа, по условиям которого Дас Гупта Я.К. передал Федорову О.В. денежные средства в размере 12000000 рублей сроком на 16 месяцев с условием возврата суммы займа не позднее 12 августа 2009 года.

Кроме этого, 12 мая 2008 года между Дас Гупта Я.К. и Федоровым О.В. был заключен еще один договор займа на сумму 12000000 рублей с условием возврата суммы займа не позднее 01 сентября 2008 года.

По просьбе Федорова О.В. 11 февраля 2010 года было заключено дополнительное соглашений N 1 к договору займа от 12 мая 2008 года с условием возврата суммы займа не позднее 12 августа 2010 года.

Однако, в нарушение условий данных сделок в установленный срок ответчик сумму займа не возвратил.

07 августа 2010 года Дас Гупта Я.К. умер.

Наследниками первой очереди по закону после его смерти являются отец - Дас Гупта Х.К. и несовершеннолетняя дочь - "Д".

С учетом изложенного, просили суд взыскать с Федорова О.В. задолженность по договорам займа в размере 24000000 рублей, проценты за пользование займом и судебные расходы.

В ходе рассмотрения дела истцы в порядке ст.39 ГПК РФ уточнили исковые требования и окончательно просили взыскать с Федорова О.В. в пользу Дас Гупта Х.К. и "Д" долг по договору займа от 12 мая 2008 года со сроком возврата 12 августа 2009 года по 6000000 рублей в пользу каждого, долг по договору займа от 12 мая 2008 года со сроком возврата 01 сентября 2008 года по 6000000 рублей в пользу каждого; взыскать с Федорова О.В. в пользу Дас Гупта Х.К. и "Д" по двум договорам займа проценты за пользование займом по 1738800 рублей каждому, проценты за пользование чужими денежными средствами по 2979420 рублей каждому; судебные расходы на оплату услуг представителей в размере 30000 рублей в пользу каждого, расходы по оплате экспертизы в размере 1100 рублей в пользу каждого, расходы на проезд и проживание в гостинице в размере 152560 рублей, а также расходы по уплате госпошлины.

Ответчик Федоров О.В. исковые требования не признал, предъявил встречный иск о признании договора займа от 12 мая 2008 года незаключенным.

В обоснование иска указал, что обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, не соответствуют действительности, так как он не заключал с Дас Гуптой Я.К. договоры займа и денег не получал. В действительности, в 2007 году он занял денежные средства у своих друзей и родственников, на которые "дата" года приобрел недвижимость по адресу: "адрес 1". В мае 2008 года он намеревался взять денежные средства в долг у своего близкого друга - адвоката Дас Гупты Я.К. в размере 12000000 рублей на развитие бизнеса на базе приобретенной недвижимости. Дас Гупта Я.К. подготовил текст договора займа. Подписывая договор займа, он внимательно не прочитал текст договора, т.к. полностью доверял своему другу. Денег по договору займа он не получал, так как был кризис и Дас Гупта Я.К. не мог дать ему денег. Осенью 2008 года он еще раз подписал договор займа, так как Дас Гупта Я.К. сообщил, что надо поставить другую дату возврата займа, но денег он так и не получил. В 2010 году по просьбе Дас Гупты Я.К. он подписал дополнительное соглашение к договору займа, в котором была изменена дата возврата займа.

Считает, что поскольку договор займа и дополнительное соглашение он подписал, как индивидуальный предприниматель, то расчет с ним должен был производиться только в безналичном порядке. Однако, предпринимательский счет в банке он так и не открыл в связи с отсутствием у Дас Гупты Я.К. возможности перечислить денежные средства. Поскольку денег от Дас Гупты Я.К. он не получал, то просил признать договор займа от 12.05.2008 г. незаключенным и применить последствия пропуска срока исковой давности к договору займа со сроком возврата до 01.09.2008 г.

В судебное заседание истцы и их представители не явились, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие. Ранее в судебном заседании исковые требования поддержали, встречный иск не признали. Указали, что между Дас Гуптой Я.К. и индивидуальным предпринимателем Федоровым О.В. было заключено два договора займа, на сумму 12000000 рублей каждый. Кроме того, к договору займа со сроком возврата до 01 сентября 2008 года было заключено дополнительное соглашение, по условиям которого срок возврата займа был продлен до 12 августа 2010 года. Считают, что срок исковой давности по договору займа от 12 мая 2008 года со сроком возврата 01 сентября 2008 года пропущен истцами по уважительной причине, поскольку 07 августа 2010 года Дас Гупта Я.К. умер. Договоры займа и дополнительное соглашение были включены в опись, составленную нотариусом 20 октября 2010 года, и хранились у нотариуса. Определением "наименование суда" суда г.Москвы от 11 января 2011 года нотариусу было запрещено выдавать свидетельства о праве на наследство. Запрет был снят судом только 19 января 2012 года, в связи с чем, просили восстановить срок для предъявления указанного иска.

Ответчик Федоров О.В. и его представители - Филиппов Д.В., адвокат Шелест Н.П. исковые требования не признали. При этом Федоров О.В. пояснил, что им был подписан только один договор займа, но в разных редакциях (с разными сроками возврата), но денег по договору займа он не получал. Просил удовлетворить встречные исковые требования и признать договор займа незаключенным.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Федоров О.В. ставит вопрос об отмене решения суда, как незаконного, ссылаясь на то, что суд нарушил нормы материального и процессуального права, неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Считает, что суд в нарушение требований ст.41 ГПК РФ не произвел замену ответчика ИП Федорова О.В. на Федорова О.В., как физическое лицо, в связи с чем, незаконно взыскал с него денежные средства, как с физического лица. Кроме того, суд незаконно отказал ему в ходатайстве о прекращении производства по делу в связи с утратой им статуса индивидуального предпринимателя со ссылкой на нормы материального, а не процессуального права (п.1 ст.23 и ст.24 ГК РФ), которые в данном случае не применимы. Суд нарушил нормы материального права, поскольку не применил закон, подлежащий применению, а именно ч.2 ст.861 ГК РФ и п.1 Указаний Банка России от 20.06.2007 г. N 1843-У, согласно которым все расчеты с участием гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность, на сумму свыше 100000 рублей, должны производиться в безналичном порядке. Считает, что договор займа от 12.05.2008 г. является ничтожной сделкой, и суд должен был применить последствия недействительности ничтожной сделки, а не взыскивать с него денежные средства на основании ничтожного договора, т.к. каких-либо иных доказательств передачи ему денежных средств истцами не представлено. Считает, что суд неверно отразил в решении его позицию, поскольку он никогда не приводил довода о том, что не подписывал договор займа и дополнительное соглашение к нему, а лишь выражал сомнение в том, что представленные истцами договоры займа являются именно теми договорами, которые он подписал. Суд незаконно положил в основу решения заключения почерковедческих экспертиз, которые являются недопустимыми доказательствами по делу, поскольку были получены с нарушением закона. При производстве экспертиз была нарушена методика их проведения, поскольку экспертизы проводились по светографическим копиям документов. Не согласен с оценкой судом показаний свидетелей Василенко А.В., Силина П.В., Мельниковой В.Н., которые приглашались в суд не для подтверждения обстоятельств подписания договоров займа, а для опровержения доводов истцов о том, что недвижимость в г.Пскове, на ул.Труда, д.27 была приобретена им на денежные средства, полученные по договорам займа от 12.05.2008 г. Суд не дал оценки тому обстоятельству, что 12 мая 2008 г. Дас Гупта Я.К. получил деньги в "наименование города" в "наименование Банка" и в тот же день подписал договоры займа в г.Пскове, что свидетельствует о невозможности подписания договоров займа и передачи денежных средств в г.Пскове. Полагает, что суд незаконно взыскал с него судебные расходы на оплату услуг представителя истца - адвоката Фомина А.И., поскольку соглашение об оказании юридической помощи от 28 июня 2012 г. было заключено не с Дас Гупта Х.К., а с "Г", расходы на представительство которой взыскиваться не должны. Просит решение Псковского суда от 27 февраля 2013 г. отменить, производство по делу в части исковых требований Дас Гупты Х.К. и Шмелевой Е.В., действующей в интересах "Д", о взыскании денежных средств по договорам займа прекратить, по встречному иску Федорова О.В. принять новое решение, которым исковые требования удовлетворить.

В соответствии с п.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях на нее.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу п.2 ст.808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 12 мая 2008 года между Дас Гупта Я.К. и ИП Федоровым О.В. был заключен договор займа, по условиям которого Дас Гупта Я.К. передал Федорову О.В. денежные средства в размере 12000000 рублей. Срок возврата займа определен сторонами не позднее 01 сентября 2008 года ( ..).

Кроме того, 12 мая 20008 года между Дас Гупта Я.К. и ИП Федоровым О.В. был заключен еще один договор займа, согласно которому Дас Гупта Я.К. передал ответчику денежные средства в размере 12000 000 рублей. Срок возврата займа определен сторонами не позднее 12 августа 2009 года ( ..).

Также сторонами 11 февраля 2010 года заключено дополнительное соглашение N 1 к договору займа от 12 мая 2008 года, согласно которому сумма займа должна быть возвращена не позднее 12 августа 2010 года ( ..).

Возражая против предъявленного иска о взыскании задолженности по договора займа, Федоров О.В. ссылался на то, что им был подписан только один договор займа от 12.05.2008 г., но в разных редакциях (с разными сроками возврата), при этом денежных средств от Дас Гупта Я.К. он не получал.

В силу п.1 ст.812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Обязанность доказывания безденежности договора займа возлагается законом на заемщика (п.1 ст.812 ГК РФ).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, истцами представлены два подлинных договора займа от 12 мая 2008 года, но с разными сроками возврата займа - 01.09.2008 г. и 12.08.2009 г., из содержания которых следует, что датой предоставления займа считается 12 мая 2008 года (п.2.1). В пункте 1.2 договоров указано, что заемщик получил от займодавца заем в размере 12000000 рублей полностью.

Оценив содержание представленных договоров займа, суд пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик получил денежные средства, поскольку сами договоры займа являются теми документами, которые подтверждают фактическую передачу денежных средств между Дас Гупта Я.К. и ИП Федоровым О.В. в момент подписания договоров.

При этом в нарушение п.1 ст.812 ГК РФ и ч.1 ст.56 ГПК РФ ответчиком не представлено суду доказательств безденежности договоров займа.

Довод ответчика о том, что он подписывал только один договор займа, но в разных редакциях, обоснованно признан судом несостоятельным, поскольку истцами представлены два подлинных договора займа, из которых следует, что денежные средства получены Федоровым О.В. по каждому из договоров, доказательств обратного Федоровым О.В. не представлено.

В соответствии с п.2 ст. 812 ГК РФ, если договор должен быть совершен в письменной форме (статья 808), то его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Учитывая, что ответчик, оспаривая договор займа по безденежности, не ссылался на обстоятельства, предусмотренные п.2 ст.812 ГК РФ, то свидетельские показания, в данном случае являются недопустимыми доказательствами для оспаривания факта получения денежных средств.

Допрошенные по ходатайству ответчика свидетели "М"., "В"., "С" подтвердили, что в 2007 г. дали в долг Федорову О.В. денежные средства в общей сумме 10100000 рублей на приобретение недвижимости по адресу: "адрес 1"

Оценивая показания данных свидетелей, суд, руководствуясь ст.ст.59, 60 ГПК РФ, пришел к правомерному выводу о том, что данные доказательства не отвечают признакам относимости и допустимости и не могут быть использованы для опровержения факта заключения договоров займа и получения по ним денежных средств.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что свидетели "М" "В" "С" были допрошены для опровержения доводов истцов о приобретении недвижимости по адресу: "адрес 1" на деньги, полученные по договору займа от 12.05.2008 г., не может быть принята судебной коллегией во внимание, поскольку данное обстоятельство юридически значимым для рассматриваемого спора не является и выводов суда о заключении договоров займа не опровергает.

В этой связи показания свидетелей "М"., "В" "С" доказательственного значения по предмету заявленных исков не имеют.

Принимая во внимание, что договоры займа от 12.05.2008 г. были заключены в предусмотренной законом письменной форме, подписаны сторонами, факт передачи денежных средств подтвержден п.п.1.2, 2.1 договоров, при этом ответчиком обязательства по возврату денежных средств не исполнены, суд, руководствуясь положениями ст.ст.395, п.1 ст.809, п.1 ст.810 ГК РФ, правомерно взыскал с Федорова О.В. в пользу Дас Гупта Х.К. и "Д" задолженность по договорам займа в размере 12000000 в пользу каждого, проценты за пользование займом в размере 770000 рублей в пользу каждого, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2948000 рублей в пользу каждого, отказав в остальной части иска.

Размер взысканных судом процентов за пользование займом и процентов за пользование чужими денежными средствами ответчиком не оспаривается, связи с чем, судебная коллегия не находит оснований для проверки решения суда в этой части.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что суд не заменил ответчика ИП Федорова О.В. на Федорова О.В., как физическое лицо, не может быть принята во внимание, так как это одно и то же лицо, обязанное отвечать за неисполнение денежного обязательства по возврату долга.

Как следует из материалов дела, исковое заявление от 07 июля 2012 г. было предъявлено к Федорову О.В., как к физическому лицу, и вручено ответчику. Встречное исковое заявление также предъявлено Федоровым О.В., как физическим лицом, и рассмотрено одновременно с первоначальным иском. Судом разрешены все ходатайства Федорова О.В. и его представителя, в том числе, о прекращении производства по делу в связи с утратой им статуса индивидуального предпринимателя, о назначении почерковедческих экспертиз, допросе свидетелей, приобщении документов. Нарушений каких-либо процессуальных прав Федорова О.В., связанных с его положением ответчика, судом не допущено.

Сам по себе факт отсутствия определения суда о замене ответчика не относится к числу тех процессуальных нарушений, которые в силу п.3 ст.330 ГПК РФ могут повлечь отмену решения суда, поскольку это не привело и не могло привести к неправильному разрешению спора.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд должен был прекратить производство по делу в связи с утратой Федоровым О.В. статуса индивидуального предпринимателя, судебная коллегия считает несостоятельным.

В соответствии с положениями п.1 ст.23 и ст.24 ГК РФ индивидуальный предприниматель отвечает по своим обязательствам, в том числе, связанным с предпринимательской деятельностью, всем принадлежащим ему имуществом, за исключением того, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Таким образом, Федоров О.В., как физическое лицо, должен отвечать по своим обязательствам, связанным с предпринимательской деятельностью, всем своим имуществом вне зависимости от того, является ли он индивидуальным предпринимателем или нет.

В связи с чем, оснований для прекращения производства по делу у суда не имелось.

Несостоятельной является ссылка подателя жалобы на то, что передача 12000 000 рублей нарушает предельно допустимую сумму наличных расчетов в Российской Федерации, в силу чего договоры займа являются ничтожными сделками, как несоответствующие требованиям закона и иных правовых актов.

В силу ч.2 ст.861 ГК РФ расчеты между юридическими лицами, а также расчеты с участием граждан, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности, могут производиться также наличными деньгами, если иное не установлено законом.

Ссылка в апелляционной жалобе на нарушение Указаний ЦБ России от 20.06.2007 года N 1843-У в части превышения установленного лимита расчетов наличными денежными средствами по договорам займа неправомерна.

Пунктом 1 Указаний Центрального Банка Российской Федерации от 20.06.2007 г. N 1843-У "О предельном размере расчетов наличными деньгами и расходования наличных денег, поступивших в кассу юридического лица или кассу индивидуального предпринимателя" действительно установлен предельный размер наличных расчетов в размере 100000 рублей. Между тем, данное ограничение относится к расчетам, проводимым между юридическими лицами, между юридическими лицами и гражданами, осуществляющими предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, а также между индивидуальными предпринимателями в связи с осуществлением ими предпринимательской деятельности. Ограничений для расчетов между физическим лицом и индивидуальным предпринимателем наличными денежными средствами действующее законодательство не содержит.

Кроме того, закон не предусматривает такого последствия превышения допустимых наличных расчетов, как признание сделки недействительной, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы о применении последствий недействительности ничтожной сделки к договорам займа являются несостоятельными, как не основанные на законе.

Довод . апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно сослался в решении на отрицание Федоровым О.В. своей подписи на договорах займа и дополнительном соглашении, несостоятелен.

То обстоятельство, что Федоров О.В. подтвердил в суде, что подписывал договоры займа, но не подтвердил подлинность своей подписи именно на представленных договорах, выводов суда не опровергает. Именно с учетом позиции ответчика судом были назначены почерковедческие экспертизы, которые и установили подлинность подписи Федорова О.В. на договорах займа.

Ссылки в апелляционной жалобе на нарушения требований порядка проведения экспертиз и необоснованность выводов экспертных заключений не могут быть приняты во внимание, поскольку экспертизы проведены в соответствии с требованиями действующего законодательства и доказательств, опровергающих выводы эксперта, ответчиком не представлено. То обстоятельство, что подлинники договоров займа и дополнительного соглашения в соответствии с определением суда предоставлялись стороной истцов при производстве экспертиз, не дает оснований для вывода о том, что экспертизы проводились на основании копий указанных документов. Как следует из экспертных заключений, эксперту предоставлялись подлинники вышеуказанных документов, которые исследовались на предмет технического исполнения подлежащих экспертизе подписей и рукописных записей и только после этого возвращались стороне истцов. Нарушений ст.85 ГПК РФ и ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" при производстве экспертиз не допущено. Содержание экспертных заключений в полной мере соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ, содержит подробное описание произведенных исследований, эксперт предупреждался об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, в связи с чем, оснований не доверять выводам эксперта у суда не имелось.

Довод апелляционной жалобы о том, что 12 мая 2008 г. Дас Гупта Я.К. не мог подписать договор займа в г.Пскове, поскольку получал деньги в "наименование Банка" "наименование города", выводов суда не опровергает, поскольку фактическая передача денежных средств в г.Пскове подтверждена подписью Федорова О.В. на договорах займа, доказательств обратного Федоровым О.В не представлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно взыскал с Федорова О.В. расходы на оплату услуг представителя истца Дас Гупта Х.К. - адвоката Фомина А.И., который представлял в суде интересы "Г", а не истца, не может быть принят во внимание, поскольку опровергается доверенностью Дас Гупта Х.К., которой он уполномочил адвоката Фомина А.И. представлять его интересы в суде ( ..), а также протоколами судебных заседаний, из которых следует, что адвокат Фомин А.И. представлял в суде интересы истца Дас Гупта Х.К., а не "Г" При этом не имеет значения, что договор в интересах Дас Гупта Х.К. был заключен Дас Гупта Т.Д. и ею была произведена оплата.

Размер судебных расходов на оплату представителя определен судом в соответствии со ст.100 ГПК РФ в разумных пределах, в связи с чем, оснований для его снижения не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы исследованы судом первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, по существу сводятся к иному толкованию норм материального и процессуального права и иной субъективной оценке исследованных судом доказательств, в связи с чем, на законность и обоснованность постановленного судом решения не влияют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Псковского городского суда Псковской области от 27 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Федорова О.В. - без удовлетворения.

Председательствующий В.Е.Игошин

Судьи В.А.Мурин

О.П. Орлова

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.