Апелляционное определение СК по гражданским делам Псковского областного суда от 14 мая 2013 г. по делу N 33-789/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Псковского областного суда

в составе

председательствующего Хряпиной Е.П.

судей Ениславской О.Л., Синиловой Т.П.

при секретаре Клюшечкиной С.В.

рассмотрела в судебном заседании 14 мая 2013 года гражданское дело по апелляционной жалобе Администрации города Пскова на решение Псковского городского суда Псковской области от 05 марта 2013 года, которым постановлено:

"Обязать Администрацию города Пскова организовать проведение работ по капитальному ремонту системы отопления, фасада, цоколя и оконных блоков в подъездах дома по адресу: ... до 01.07.2014 года".

Заслушав доклад судьи Хряпиной Е.П., объяснения истицы Бобко О.С., представителя третьего лица ООО "Микрорайон N 7" Валуевой Н.А., возражавших против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бобко О.С. обратилась в суд с иском к Администрации города Пскова об организации проведения капитального ремонта системы отопления, фасада, цоколя и оконных блоков в подъездах дома по адресу: ... в срок до 01.07.2014 года.

В обоснование иска указала, что проживает в квартире N ... указанного трехэтажного кирпичного дома ... года постройки с ... года в качестве нанимателя муниципального жилого помещения, в декабре ... года приватизировала квартиру. Капитальный ремонт дома с момента сдачи его в эксплуатацию не проводился. В связи с длительной эксплуатацией указанного 28-квартирного жилого дома его конструктивные элементы нуждаются в проведении капитального ремонта, рекомендованные ВСН 58-88 (р) сроки продолжительности эффективной эксплуатации элементов здания истекли до приватизации квартир в данном жилом доме. Поскольку обязанность по капитальному ремонту жилого дома возникла у Администрации города Пскова, как наймодателя, в силу положений статьи 141 ЖК РСФСР, и такая обязанность не была своевременно выполнена, то обязательства по проведению капитального ремонта пришедших в неудовлетворительное состояние конструкций жилого дома должна быть возложена в настоящее время на администрацию города Пскова в силу положений статьи 16 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации".

В судебном заседании истица поддержала заявленные исковые требования и доводы в их обоснование, указывая как на фактическую нуждаемость жилого дома в проведении испрашиваемых работ по капитальному ремонту, так и на истечение сроков эксплуатации отдельных его конструкций, а также на то обстоятельство, что при выполнении фрагментарного текущего ремонта управляющей организацией недостатки конструктивных элементов, нуждающихся в капитальном ремонте, не могут быть устранены в полном объеме.

Представитель ответчика Администрации города Пскова и представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований, Управления городского хозяйства Администрации города Пскова Маяк Е.М. иск не признала, указав на недоказанность того обстоятельства, что на момент приватизации истицей квартиры жилой дом нуждался в проведении работ по капитальному ремонту, об организации которых в настоящее время просит истица.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований, ООО "Микрорайон N 7" Валуева Н.А. поддержала исковые требования, заявленные Бобко О.С., указывая, что при принятии жилого дома N по адресу: ... на обслуживание в соответствии с договором управления от 29 февраля 2008 года, управляющая организация произвела осмотр и обследование состояния конструкций жилого дома, и установила нуждаемость его конструктивных элементов в капитальном ремонте. В связи с указанным управляющей организацией принимались меры к приведению конструкций в надлежащее состояние, в том числе были направлены соответствующие заявки. Однако мер по проведению ремонтных работ принято ответчиком не было. Произведенные управляющей организацией работы по текущему ремонту конструктивных элементов не могут обеспечить полное восстановление их функциональных способностей.

Представитель привлеченного судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований, МБУ "Стройтехнадзор" Крылов С.В. в судебное заседание не явился, извещен о рассмотрении дела.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных исковых требований, сособственник квартиры N ... , Столовая Е.Я. исковые требования и доводы в их обоснование поддержала.

Судом постановлено указанное решение.

В апелляционной жалобе Администрации города Пскова ставится вопрос об отмене решения суда в связи с недоказанностью установленных судом обстоятельств дела. В частности, указывается, что судом не учтено то, что исходя из системного толкования статьи 16 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", положений статей 158, 210 ГК РФ обязанность по проведению капитального ремонта жилых помещений многоквартирного жилого дома, сохраняется за бывшим наймодателем только в том случае, если такая обязанность возникла и не исполнена им на момент приватизации жилых помещений (Обзор судебной практики за 2 квартал 2007 года, утвержденный Постановлением Верховного Суда РФ от 01.08.2007 года). Доказательств необходимости проведения капитального ремонта жилого дома на момент приватизации квартиры истицы Бобко О.С. суду не представлено, что в силу положений статьи 56 ГПК РФ исключает удовлетворение исковых требований в связи с их недоказанностью. Представленные ООО "Микрорайон N 7" акты технического состояния жилого дома не могут являться надлежащими доказательствами, поскольку в нарушение положений части 1 статьи 55.8 Градостроительного кодекса РФ не представлено свидетельство, выданное саморегулируемой организацией, о допуске ООО "Микрорайон N 7" к работам, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства. Представленные акты обследования от 30 мая 2012 года, от 16 ноября 2012 года не являются надлежащими доказательствами, поскольку составлены в одностороннем порядке, без участия представителя Администрации города Пскова, акт обследования от 04 февраля 2013 года, составленный МБУ г. Пскова "Стройтехнадзор", не подтверждает нуждаемость жилого дома в проведении капитального ремонта на момент приватизации. Указано, что доводы истицы о нуждаемости дома в проведении капитального ремонта системы отопления, фасада, цоколя, оконных блоков, опровергается фактическими обстоятельствами, поскольку заявок по проведению ремонта в органы местного самоуправления в момент приватизации в 2004 году и предшествующий ему период времени не поступало, каких-либо претензий к техническому состоянию конструктивных элементов жилого дома не имелось. Указано, что приведенными судом в обоснование выводов о необходимости проведения капитального ремонта строительными нормами и правилами установлена минимальная продолжительность эффективной эксплуатации элементов здания, которая является рекомендуемой, но не предельной.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истица Бобко О.С. и представитель третьего лица - ООО "Микрорайон N 7" Валуева Н.А. возражали против доводов апелляционной жалобы, полагая законным и обоснованным решение суда первой инстанции.

Представитель третьего лица, МБУ "Стройтехнадзор" Крылов С.В. полагал решение суда законным и обоснованным, подтвердил нуждаемость конструктивных элементов жилого дома в капитальном ремонте.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика Администрации города Пскова и представитель третьего лица -Управления городского хозяйства Администрации города Пскова, не явились, о рассмотрении жалобы извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, об отложении слушания дела не просили.

Третье лицо Столовая Е.Я. просила о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в ее отсутствие.

Неявка лиц, надлежащим образом извещенных о слушании дела и не просивших об отложении судебного разбирательства по уважительной причине, не препятствует рассмотрению дела по существу.

Проверив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Установлено, что трехэтажный кирпичный 28-квартирный жилой дом по адресу: ... года постройки.

Согласно акту обследования от 30 мая 2012 года физический износ системы отопления более 80%, вышла из строя запорная арматура, большая коррозия элементов системы, неудовлетворительная работа отопительных приборов, значительное нарушение теплоизоляции трубопроводов, система отопления нуждается в капитальном ремонте.

Согласно акту обследования от 16 ноября 2012 года физический износ фасада (цоколя и стен) составляет более 80 %, требуется капитальный ремонт.

Кроме того, данные указанных актов подтверждены актом осмотра от 04 февраля 2013 года, составленного с участием специалиста МБУ "Стройтехнадзор". Представитель привлеченного судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований, МБУ "Стройтехнадзор" Крылов С.В. пояснил о нуждаемости дома в проведении капитального ремонта системы отопления, фасада, цоколя, оконных блоков, в связи с их износом на 80 %, указав, что утрата функциональности данных элементов возникла в результате длительной эксплуатации в условиях отсутствия своевременного капитального ремонта.

Неоднократно на протяжении 2009-2013 годов жильцы дома обращались в Администрацию города Пскова, Управление Городского хозяйства Администрации города Пскова с заявлениями о проведении капитального ремонта дома, в том числе указанных конструктивных элементов. Администрацией города организован капитальный ремонт кровли жилого дома. Решением Псковского городского суда от 11 сентября 2012 года удовлетворены исковые требовании прокурора города Пскова: на Администрацию города Пскова возложена обязанность организовать проведение работ по капитальному ремонту системы энергоснабжения, холодного водоснабжения и канализации жилого дома. Данное решение ответчиком не обжаловалось, вступило в законную силу. Решением суда установлено, что правоотношения сторон по капитальному ремонту дома возникли в период действия ЖК РСФСР, обязанность проведения капитального ремонта лежала на собственнике муниципального жилищного фонда - наймодателе, не выполнившем свои обязательства до приватизации квартир, в связи с чем данная обязанность сохраняется до ее выполнения.

Система отопления, фасад также дома находятся в неудовлетворительном состоянии, их капитальный ремонт также не проводился с ... года, с момента сдачи дома в эксплуатацию.

Обязанность выполнения работ по капитальному ремонту законом и договором управления с ООО "Микрорайон N 7" не предусмотрена. Выполнение работ по текущему ремонту не может восстановить состояние указанных конструктивных элементов жилого дома.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции верно руководствовался положениями статьи 16 Закона РФ от 04.07.1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", в соответствии с которыми приватизация занимаемых гражданами жилых помещений в домах, требующих капитального ремонта, осуществляется в соответствии с настоящим Законом, при этом за бывшим наймодателем сохраняется обязанность производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда.

Исходя из системного толкования статьи 16 названного закона, статьи 158 ЖК РФ и статьи 210 ГК РФ после исполнения бывшим наймодателем (органом государственной власти или органом местного самоуправления) обязательства по капитальному ремонту жилых помещений, а также общего имущества в многоквартирном доме обязанность по производству последующих капитальных ремонтов лежит на собственниках жилых помещений, в том числе на гражданах, приватизировавших жилые помещения (Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за второй квартал 2007 года).

Нормы Жилищного кодекса РСФСР предусматривали, что наймодатель обязан своевременно производить ремонт жилых домов, обеспечивать бесперебойную работу инженерного оборудования домов и жилых помещений, надлежащее содержание подъездов, других мест общего пользования домов и придомовой территории (статья 141 ЖК РСФСР). Финансирование затрат на эксплуатацию и ремонт (текущий и капитальный) жилищного фонда местных Советов народных депутатов осуществляется за счет средств жилищно-эксплуатационных организаций, а в случае недостатка этих средств - за счет государственного бюджета (статья 149 ЖК РСФСР). И лишь финансирование затрат на эксплуатацию и ремонт квартир, находящихся в собственности граждан, осуществляется за счет собственных средств владельцев квартир (статья 149.1 ЖК РСФСР).

Кроме того, статья 15.1 ФЗ "Об основах федеральной жилищной политики" определяла, что в состав платы за жилье входит и плата за ремонт жилья.

Минимальная продолжительность эксплуатации элементов домов до их капитального ремонта, установленная ведомственными строительными нормами и Положением об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания жилых зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения ВСН 58-88 (р), утвержденным Приказом Госкомархитектуры от 23 ноября 1988 года N 312, для штукатурки фасада - 20 лет, лепных деталей - 30 лет, окраски фасада по штукатурке - 6 лет, системы отопления - 30 лет, оконных деревянных переплетов - 40 лет (приложение N 3).

Таким образом, на момент вступления в действие Жилищного Кодекса РФ с 01 марта 2005 года, рекомендованный срок эксплуатации конструктивных элементов жилого дома, подлежащих капитальному ремонту, истек.

Поскольку обязательства по проведению капитального ремонта конструктивных элементов жилого дома, нормативный срок эксплуатации которых истек и которые фактически пришли в неудовлетворительное состояние в период действия Жилищного Кодекса РСФСР, органом местного самоуправления не были выполнены, то эти обязательства сохраняются. В связи с чем вывод суда первой инстанции о наличии обязанности ответчика выполнить капитальный ремонт жилого дома является правильным, с ним соглашается судебная коллегия.

Оценивая доводы апелляционной жалобы о недоказанности истцом необходимости проведения капитального ремонта конструктивных элементов жилого дома на момент приватизации квартир, судебная коллегия учитывает следующее.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование своих требований истцы сослались на данные о фактическом техническом состоянии жилого дома, подтвержденные актами, составленными совместно жильцами дома и представителями управляющей организации - ООО "Микрорайон N 7" и истечение сроков эксплуатации конструктивных элементов до проведения капитального ремонта. В то же время доказательств доводам возражений представитель Администрации города Пскова и Управления Городского хозяйства в судебное заседание суда первой инстанции не представил, то есть не опроверг правильность доводов истицы и представленные ею доказательства. Не представлены такие доказательства и в суд апелляционной инстанции. В связи с чем доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными и не могут быть приняты во внимание.

Оснований для исключения актов обследования состояния системы отопления и фасада жилого дома из числа доказательств обоснованности доводов истца по формальным основаниям, указанным в апелляционной жалобе, не имеется, поскольку обстоятельства, сведения о которых содержался в данных актах, объективно подтверждаются другими доказательствами, представленными истцами, и не опровергнуты ответчиком.

Данные акты составлены работниками ООО "Микрорайон N 7", являющейся управляющей организацией на основании договора управления многоквартирным домом от ... года, и ООО "Эксплуатационный участок N 7", имеющей лицензию от ... года на осуществление строительства зданий и сооружений, за исключением сооружений сезонного или вспомогательного назначения, действующей до ... года. В связи с чем доводы апелляционной жалобы о том, что указанные акты не могут быть приняты в качестве доказательств нуждаемости в проведении капитального ремонта конструктивных элементов жилого дома, являются несостоятельными. Оснований сомневаться в компетенции и квалификации лиц, составивших акт, у суда первой инстанции не имелось. Нет таких оснований и у судебной коллегии.

Таким образом, выводы суда первой инстанции соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона. Оснований для иных выводов у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права не установлено. При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда.

Руководствуясь ст.327-329 ГПК РФ судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Псковского городского суда Псковской области от 05 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации города Пскова - без удовлетворения.

Председательствующий Хряпина Е.П.

Судьи Ениславская О.Л.

Синилова Т.П.