Апелляционное определение СК по гражданским делам Псковского областного суда от 04 июня 2013 г. по делу N 33-866

Судебная коллегия по гражданским делам

Псковского областного суда

в составе:

председательствующего Яроцкой Н.В.,

судей Синиловой Т.П. и Виноградовой О.А.,

при секретаре Кругловой Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "ПЕГАС СПб" на решение Псковского городского суда Псковской области от 05 марта 2013 года, которым постановлено:

Исковое заявление Каширина Р.М. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Пегас СПб" в пользу Каширина Р.М. компенсацию морального вреда в размере *** руб. и судебные расходы на оплату услуг представителя в размере *** руб., отказав в остальной части иска.

В удовлетворении исковых требований Каширина Р.М. к ООО "Белый кит" отказать.

Взыскать с ООО "Пегас СПб" в доход муниципального образования "Город Псков" государственную пошлину в размере *** рублей.

Выслушав доклад судьи Яроцкой Н.В., объяснения истца Каширина Р.М., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы и полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Каширин Р.М. обратился в суд с иском к ООО "Белый Кит" и ООО "ПЕГАС СПб" о возмещении ущерба и компенсации морального вреда за ненадлежащее исполнение договора о реализации туристического продукта.

В обоснование иска указал следующие обстоятельства.

23 августа 2012 года между истцом и ООО "Белый Кит" заключен договор об оказании туристических услуг, согласно которому истец в составе всей семьи (жена и двухлетний ребенок) выезжали с 8 сентября 2012 года по 19 сентября 2012 года в ***.

Исполнителем данного туристического продукта выступал ООО "ПЕГАС СПб".

Услуги были оказаны ответчиками с недостатками, ненадлежащим образом и с нарушением норм безопасности.

При заключении договора ООО "Белый Кит" не предоставило истцу всю необходимую и достоверную информацию о приобретаемом туристическом продукте, чем нарушены пункты 1.2 и 1.5 договора от 23 августа 2012 года, а также права истца, предусмотренные ст. 6 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации".

По прибытии 8 сентября 2012 года в отель был предоставлен двухместный номер, который не был оборудован спальным местом для ребенка. После обращения к администрации отеля о необходимости кровати для ребенка, был предоставлен манеж для младенцев, а не полноценное спальное место. Манеж был грязным, с землей и плесенью на стенках. После неоднократных обращений к администрации и персоналу только через 2 дня манеж убрали и установили раскладушку, что подтверждается справкой отеля.

В номере были насекомые (муравьи). Ребенок был ими искусан. Обработка номера произведена только через сутки, то есть 11 сентября 2012 года, после которой в номере стоял запах химикатов, что не отвечает требованиям безопасности.

Уборка номера проводилась некачественно, поменянное белье не убиралось, а валялось у двери номера или на балконе, что не отвечает требованиям комфорта и безопасности и является недостатком услуги.

Детская площадка грязная, сломана, не отвечала требованиям безопасности для ребенка и нормального отдыха.

В отеле отсутствовали детские напитки и питание. Ребенок истца полноценно не питался на протяжении всего отдыха, тогда как ответчик уверял о полноценном питании и нормальных напитках местного производителя. Истец был вынужден ежедневно ходить в магазин для приобретения сока для ребенка, который находился в километре от отеля, где приобретал сок ежедневно на сумму *** долларов США.

Страховой полис на период поездки был оформлен на русском и английском языках в нарушение п. 6.1 договора от 23 августа 2012 года и требований ст. 17 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", в соответствии с которыми страховой полис оформляется на русском языке и государственном языке страны временного пребывания.

24 сентября 2012 года истец на основании ст. 31 Федерального закона "О защите прав потребителей" обратился к ООО "Белый Кит" с претензией о возмещении морального вреда и получил ответ, в котором последний сожалеет и признает, что предоставленный им туристический продукт исполнен ненадлежащим образом и предложил в качестве бонуса экскурсионный тур в ***, от которого истец отказался.

Общая цена туристического продукта, полностью оплаченная истцом, составила *** руб., из них *** руб. за перелет трех человек по маршруту *** и *** руб. за услуги по проживанию, питанию и групповой трансферт.

Ссылаясь на то, что вышеперечисленные недостатки свидетельствуют о невыполнении ответчиками требований ст. 4 Федерального закона "О защите прав потребителей" и их действиями нарушены неимущественные права истца и членов его семьи на качественный и безопасный отдых и причинен моральный вред, а также указывая на право истца потребовать на основании ст. 29 названного Закона уменьшения цены некачественно оказанной услуги, Каширин Р.М. заявил требования о признании услуг ответчиков по договору от 23 августа 2012 года оказанными с недостатками, взыскании в его пользу солидарно с ООО Белый Кит" и ООО "ПЕГАС СПб" денег в сумме *** руб. и компенсации морального вреда в размере *** руб., а также просил о присуждении судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме *** руб.

В судебном заседании истец и его представитель Баранич С.В. поддержали заявленные требования.

Ответчики иск не признали.

Дело рассмотрено в отсутствие третьего лица Кашириной М.Н.

Судом принято вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ставится вопрос о его отмене и принятии по делу нового решения в связи с завышенным размером присужденной истцу компенсации морального вреда и судебных расходов на оплату услуг представителя.

В обоснование жалобы указано, что согласно справке отеля, принятой судом в качестве доказательства предоставления услуги по проживанию не в полном объеме, в первый же день пребывания истца в отеле 8 сентября 2012 года ребенку было предоставлено дополнительное место, а 9 сентября 2012 года, то есть на второй день, а не через два дня, как указал суд, по желанию Каширина Р.М. отелем была предоставлена детская кроватка. Кроме того, поскольку целью приобретения истцом турпродукта являлось использование рекреационно-климатических особенностей местности иностранного государства, а не использование отеля для круглосуточного пребывания в нем, а также, учитывая стоимость суточного проживания и питания в отеле около *** руб. на троих и отсутствие объективных данных о понесенных нравственных и физических страданиях, определенная судом компенсация морального вреда в размере *** руб. является необоснованной и не отвечает принципу разумности.

Апеллянт также ссылается на то, что судом не дана надлежащая правовая оценка документам, связанным с заключением договора на оказание юридических услуг от 24 сентября 2012 года, квалифицированности участия представителя в процессе, а также необходимости и обоснованности понесенных расходов с учетом того, что исковые требования Каширина Р.М. удовлетворены судом частично.

В письменном отзыве ответчик ООО "Белый Кит" поддержал апелляционную жалобу, поданную ООО "ПЕГАС СПб".

Не явившиеся в судебное заседание суда апелляционной инстанции представители ответчиков ООО "Белый Кит", ООО "ПЕГАС СПб" и третье лицо Каширина М.Н. надлежащим образом извещены о рассмотрении дела, об отложении судебного разбирательства в связи с их неявкой не заявили, поэтому судебная коллегия с учетом мнения присутствующего в судебном заседании истца Каширина Р.М. сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие вышеуказанных лиц.

Проверив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.

В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Установив, что услуга по проживанию была оказана не в полном объеме, поскольку по прибытии в отель семье истца был предоставлен двухместный номер, не оборудованный спальным местом для ребенка, а после обращения истца к администрации отеля был предоставлен манеж, а не полноценное спальное место, как это предусмотрено условиями заключенного договора, и только через два дня манеж был заменен на раскладушку, суд сделал правильный вывод о том, что данное нарушение прав потребителя само по себе является достаточным условием для присуждения истцу компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд правильно исходил из того, что размер этой компенсации не может быть поставлен в зависимость от стоимости услуги, и с учетом конкретных обстоятельств дела, степени вины ответчика и переживаний истца, связанных с нарушением прав потребителя, присудил истцу с ООО "ПЕГАС СПб" отвечающую требованиям разумности и справедливости денежную компенсацию в размере *** руб.

В связи с изложенным не могут быть приняты во внимание, как не основанные на законе, доводы апелляционной жалобы о том, что определенный судом размер компенсации морального вреда является неразумным и несправедливым с учетом стоимости суточного проживания и питания в отеле около *** руб. на троих человек и ввиду отсутствия объективных данных о понесенных истцом нравственных и физических страданиях.

Что же касается доводов апелляционной жалобы о том, что дополнительное спальное место для ребенка было предоставлено на второй день, а не через два дня, как установил суд первой инстанции, и что целью приобретения истцом турпродукта являлось использование рекреационно-климатических особенностей местности иностранного государства, а не использование отеля для круглосуточного пребывания в нем, то и эти доводы не могут послужить поводом для вмешательства в принятое судом решение, поскольку из не опровергнутых ответчиком объяснений истца следует, что раскладушка была предоставлена лишь к вечеру 9 сентября 2012 года, и компенсация морального вреда присуждена истцу не в связи с отсутствием возможности круглосуточного использования семьей трех спальных мест, а в связи с его переживаниями, связанными с неисполнением при заезде в отель и пребывании в нем обоснованно ожидаемых условий отдыха и комфорта проживания.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Правильно применив данную процессуальную норму, суд с учетом сложности дела и количества судебных заседаний правильно посчитал, что заявленная истцом сумма расходов на оплату услуг представителя отвечает требованиям разумности, и правомерно присудил Каширину Р.М. с ООО "ПЕГАС СПб" данные расходы в размере *** руб.

Ссылка апеллянта на то, что, проверяя реальность понесенных истцом расходов и ссылаясь на квитанцию-договор N от 25 декабря 2012 года, суд указал, что Каширин Р.М. уплатил представителю *** руб. за составление искового заявления, тогда как фактически эта сумма была заплачена им за составление искового заявления и других документов, основанием для уменьшения присужденных истцу расходов на оплату услуг представителя не является, так как действительность этих расходов Каширина Р.М. не опровергает и об их неразумности не свидетельствует.

Как видно из договора на оказание юридических услуг от 24 сентября 2012 года и вышеуказанной квитанции от 25 декабря 2012 года, помимо обозначенной оплаты *** руб. в общую стоимость юридических услуг в размере *** руб. была включена стоимость консультации и представления интересов в суде, независимо о количества судебных заседаний, которые будут необходимы для разрешения спора.

В этой связи, поскольку истцом и материалами дела подтверждено фактическое оказание данных услуг представителем, принявшим участие в пяти судебных заседаниях, судебная коллегия не находит оснований для уменьшения присужденной Каширину Р.М. денежной суммы в связи с частичным удовлетворением его исковых требований, поскольку даже с учетом этого обстоятельства понесенные истцом судебные расходы на оплату услуг представителя не выходят за разумные пределы, а потому должны быть возмещены ему ответчиком, не в пользу которого состоялось решение суда.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не дана надлежащая правовая оценка документам, связанным с заключением договора на оказание юридических услуг от 24 сентября 2012 года, и квалифицированности участия представителя в процессе в связи с активной позицией самого истца, основанием для вмешательства в принятое судом решение также не являются, так как, вопреки мнению апеллянта, для разрешения вопроса о присуждении истцу расходов на оплату услуг представителя суду не требовалось проверять статус представителя, как индивидуального предпринимателя, виды деятельности и наличие у этого лица специальных познаний в области юриспруденции, поскольку данные обстоятельства не являются обязательным условием для допуска представителя к участию в гражданском деле, и в соответствии с ч. 1 ст. 48 ГПК РФ личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Руководствуясь изложенным и ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Псковского городского суда Псковской области от 05 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ПЕГАС СПб" - без удовлетворения.

Председательствующий: Яроцкая Н.В.

Судьи: Синилова Т.П.

Виноградова О.А.