Апелляционное определение СК по гражданским делам Псковского областного суда от 28 мая 2013 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Псковского областного суда от 28 мая 2013 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам

Псковского областного суда

в составе:

председательствующего судьи Игошина В.Е.,

судей Орловой О.П., Рубанова Р.В.,

при секретаре Майоровой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ООО " У" на определение Псковского городского суда Псковской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

"В удовлетворении заявления ООО " У" о замене стороны отказать".

Заслушав доклад судьи Игошина В.Е., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО " У" обратилось в суд с заявлением о замене стороны истца (взыскателя) по гражданскому делу по иску ОАО АКБ " Р" к М Н.А. и М Н.Б. о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек, расходов по уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копейки с каждого.

В обоснование заявления указано, что 12 октября 2012 года по результатам проведения аукциона между ОАО АКБ " Р" и ООО " У" был заключен договор цессии, в соответствии с которым право требования взыскания задолженности по заключенным с ответчиками кредитным договорам и договорам поручительства перешло от ОАО АКБ " Р" к заявителю.

Судом вынесено указанное выше определение.

В частной жалобе ООО " У" ставится вопрос о его отмене в связи с неправильным применением судом норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения.

В соответствии с частью 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны её правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Согласно части 1 статьи 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Из материалов дела усматривается, что 29 апреля 2010 года решением Псковского городского суда в пользу ОАО АКБ " Р" с М Н.А. и М. Н.Б. солидарно взыскана задолженность по кредитным договорам от 25.01.2008 г. и 11.08.2008 г. в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек, расходы по уплате госпошлины в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копейки с каждого.

12 октября 2012 года по результатам проведения аукциона между ОАО АКБ " Р" и ООО " У", без согласия должников на уступку права требования, был заключен договор цессии, в соответствии с которым право требования взыскания задолженности по кредитным договорам и договорам поручительства с ответчиков М перешло к заявителю.

Согласно статье 388 Гражданского кодекса РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Аналогичная позиция содержится в Постановлении Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите пав потребителей" не предусмотрено право банка, иной кредитной организации, передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Сведений о наличии у ООО " У" лицензии на право осуществления банковской деятельности не имеется.

В связи с изложенным доводы частной жалобы о том, что для замены взыскателя на правопреемника не требуется наличие у общества лицензии на осуществление банковской деятельности, поскольку уступка права требования не относится к числу банковских операций, а также иные доводы жалобы, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание.

В целом частная жалоба не содержит правовых оснований для отмены определения, в связи с чем оснований для её удовлетворения судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 333-334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Псковского городского суда Псковской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу ООО " У" - без удовлетворения.

Председательствующий: В.Е. Игошин

Судьи: О.П. Орлова

Р.В. Рубанов