Апелляционное определение СК по гражданским делам Псковского областного суда от 04 июня 2013 г. по делу N 33-845/2013

Судебная коллегия по гражданским делам

Псковского областного суда

в составе:

председательствующего Новиковой Л.А.,

судей Дмитриевой Ю.М. и Малыгиной Г.В.,

при секретаре Капитоновой Н.Н.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Степановой М.В., поданной её представителем Колесник В.А. на решение Островского городского суда Псковской области от 25 февраля 2013 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Стапановой М.В. о признании незаконным приказа директора МБОУ "Средняя общеобразовательная школа "данные изъяты" имени "данные изъяты" от "данные изъяты" года "данные изъяты" отказать.

Выслушав доклад судьи Новиковой Л.А., объяснения Степановой М.В. и её представителя Колесник В.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения представителей МБОУ "Средняя общеобразовательная школа "данные изъяты" имени "данные изъяты"" Панчук Л.А., Иванова А.В. и третьего лица Глухачевой И.А., возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Степанова М.В. обратилась в суд с иском к МБОУ "Средняя общеобразовательная школа "данные изъяты" имени "данные изъяты"" о признании незаконным приказа директора МБОУ "Средняя общеобразовательная школа "данные изъяты" имени "данные изъяты"" от "данные изъяты" года "данные изъяты".

В обоснование заявленных требований указано, что с "данные изъяты" она работала в должности учителя рисования и черчения школы "данные изъяты". "данные изъяты" директором школы "данные изъяты" был издан приказ "данные изъяты" " О внесении изменений в тарификацию", в соответствии с которым с неё сняли "данные изъяты" час "данные изъяты" и протарифицировали на "данные изъяты" час факультатива в "данные изъяты". Основанием издания такого приказа послужило заявление родителей "данные изъяты". Считает приказ незаконным, так как установленный в начале учебного года объем учебной нагрузки не может быть уменьшен в течение учебного года по инициативе администрации.

В судебном заседании представитель истца Колесник В.А. поддержала заявленные требования и пояснила, в частности, что несогласие родителей с используемыми методами обучения, воспитания и оценки знаний обучающихся не может служить основанием для внесения изменений в тарификацию педагога. Сослалась на то, что ответчиком был нарушен принцип сохранения преемственности преподавания предмета в 6а классе, снятый урок передан учителю, не являющемуся специалистом данного предмета. Считает, что ведение факультатива в "данные изъяты" "данные изъяты" установлено администрацией без учета мнения учащихся и самого учителя.

Представители ответчика Панчук Л.А. и Иванов А.В. возражали против удовлетворения заявленных требований, указав, что основанием для внесения изменений в тарификацию явилось заявление родителей, факты, отраженные в заявлении родителей, нашли свое подтверждение в ходе проверки и общения с родителями, которые отстаивали права своих детей на получение ими качественного образования, основанного на уважение человеческого достоинства обучающихся, без применения психического воздействия по отношению к учащимся. Изменение в тарификацию не повлекло уменьшения объема учебной нагрузки, установленный истице на 2012-2013 годы, час факультатива входит в учебный план и является педагогической нагрузкой, дающей право на получение досрочной пенсии.

Третье лицо Глухачева И.А. с требованиями не согласилась, пояснив, что работает учителем начальных классов, с правом преподавания уроков изобразительного искусства, музыки и физкультуры.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда по мотиву его незаконности, поскольку суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела и вынес решение с нарушением и неправильным применением норм материального права.

В возражениях на жалобу указывается на необоснованность доводов жалобы.

Выслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

При вынесении решения суд первой инстанции, проанализировав ФЗ "Об образовании", Типовое положение об общеобразовательном учреждении, оценив представленные суду доказательства, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истицы, поскольку установленный в начале учебного года объем учебной нагрузки Степановой М.В. не уменьшен, директор действовал в пределах имеющихся полномочий.

Вывод суда мотивирован, подробно изложен в решении суда, соответствует нормам права и материалам дела.

В соответствии с пунктом 66 "Типового положения об общеобразовательном учреждении", утвержденного Постановлением Правительства РФ от 19.03.2001 года N 196 (ред. от 10.03.2009) объем учебной нагрузки (педагогической работы) педагогических работников устанавливается исходя из количества часов по учебному плану и учебным программам, обеспеченности кадрами, других условий работы в данном общеобразовательном учреждении. Установленный в начале учебного года объем учебной нагрузки (педагогической работы) не может быть уменьшен в течение учебного года по инициативе администрации, за исключением случаев уменьшения количества часов по учебным планам и программам, сокращения количества классов (групп продленного дня). Установленный в текущем учебном году объем учебной нагрузки не может быть уменьшен по инициативе администрации в следующем учебном году, за исключением случаев уменьшения количества часов по учебным планам и программам, сокращения количества классов (групп продленного дня).

Как следует из материалов дела, Степанова М.В. работает в должности учителя изобразительного искусства. В трудовом договоре, заключенном с нею, учебная нагрузка не оговорена.

Судом первой инстанции установлено и нашло свое подтверждение в суде апелляционной инстанции, что учебная нагрузка Степановой М.В. не уменьшилась, составляла в начале учебного года (как и ранее) "данные изъяты". После издания оспариваемого приказа "данные изъяты" 2012 года "данные изъяты" учебная нагрузка осталась прежняя, на неё не повлияло то обстоятельство, что вместо "данные изъяты" в классе "данные изъяты", Степановой М.В. установлен "данные изъяты" час факультатива в "данные изъяты", который входит в учебную нагрузку. Изменения в тарификации не повлекли и изменения размера оплаты труда истицы.

В связи с чем судебная коллегия находит, что вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований Степановой М.В. является правомерным, поскольку её права оспариваемым приказом не нарушены.

Не может служить основанием для признания оспариваемого приказа незаконным тот факт, что причиной издания его послужило заявление родителей детей из "данные изъяты", просивших сменить учителя изобразительного искусства и содержащее факты, свидетельствующие о конфликтных отношениях между учителем Степановой М.В. и учащимися "данные изъяты". Данные факты нашли свое подтверждение в ходе проверки, проведенной школой, и в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции.

Действия руководителя средней общеобразовательной школы "данные изъяты" в данном случае по изменению тарификации, влекущие смену учителя изобразительного искусства в "данные изъяты", соответствуют нормам Конвенции о правах ребенка, Конституции Российской Федерации, устанавливающих приоритет защиты детских прав и интересов, п.1 ст.9 ФЗ от 24.07.1998 N124-ФЗ "Об основных гарантиях прав ребенка в Российской Федерации", предусматривающей, что образовательные учреждения и их работники при обучении ребенка не должны ущемлять права ребенка.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы основанием к отмене постановленного судом решения послужить не могут, так как выводов суда чем-либо не опровергают, фактически воспроизводят позицию истца и его представителя в суде первой инстанции.

Решение суда является законным и обоснованным, материальный закон судом применен и истолкован правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

Оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ для отмены решения суда в апелляционном порядке, в том числе перечисленных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Островского городского суда Псковской области от 25 февраля 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Степановой М.В., поданную её представителем Колесник В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий /подпись/ Новикова Л.А.

Судьи /подписи/ Дмитриева Ю.М.

Малыгина Г.В.

"данные изъяты"

"данные изъяты"