Апелляционное определение СК по гражданским делам Псковского областного суда от 28 мая 2013 г. по делу N 33-882/2013

Судебная коллегия по гражданским делам

Псковского областного суда

в составе:

председательствующего Игошина В.Е.,

судей Мурина В.А. и Орловой О.П.,

при секретаре Майоровой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Мартыновой Ю.М. на определение Псковского городского суда Псковской области от 08 апреля 2013 года, которым постановлено:

"Заявление Мартыновой Ю.М. оставить без движения, предоставив ей срок для устранения указанных в определении недостатков до 23 апреля 2013 года.

Разъяснить, что в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд".

Выслушав доклад судьи Орловой О.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мартынова Ю.А. обратилась в суд с заявлением к Государственному предприятию "Псковжилстрой" о взыскании убытков в связи с оплатой услуг представителя по гражданскому делу и компенсации за фактическую потерю времени.

В обоснование заявления указала, что при рассмотрении Псковским городским судом дела по ее иску к ГП "Псковжилстрой" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда ответчиком (ГП "Псковжилстрой") к ней были предъявлены необоснованные требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя. Решением Псковского городского суда от 09.04.2012 г. данные требования были удовлетворены.

Постановлением Президиума Псковского областного суда от 21.12.2012 года решение Псковского городского суда от 09.04.2012 г. в части взыскании с нее в пользу ГП "Псковжилстрой" судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей отменено. В этой части постановлено новое решение, которым в удовлетворении требований ГП "Псковжилстрой" о возмещении судебных расходов отказано.

Для защиты и восстановления ее нарушенных прав ей пришлось прибегнуть к услугам представителя, который за оплату изучил материалы гражданского дела N ... , подготовил и направил в суд апелляционной, а затем кассационной инстанции соответствующие жалобы. Оплата услуг представителя по изучению дела, составлению жалоб в суд апелляционной и кассационной инстанций составила 45000 рублей.

На основании изложенного и положений ст. 15 ГК РФ просила взыскать с ГП "Псковжилстрой" в ее пользу убытки в размере 45000 рублей, причиненные оплатой услуг представителя.

Кроме того, на основании ст.99 ГПК РФ просила взыскать с ГП "Псковжилстрой" в ее пользу компенсацию за фактическую потерю времени в связи с рассмотрением неосновательного требования ответчика о взыскании судебных расходов.

Также просила суд освободить ее от уплаты государственной пошлины в связи с тяжелым материальным положением, которое подтверждается определением Псковского городского суда от 02.10.2012 г. о предоставлении ей рассрочки исполнения решения суда по делу N ...

Определением судьи Псковского городского суда от 08 апреля 2013 года заявление Мартыновой Ю.А. оставлено без движения, поскольку подано без соблюдения требований ст.ст.131, 132 ГПК РФ, заявителю предоставлен срок для устранения указанных в определении судьи недостатков до 23 апреля 2013 года.

В частной жалобе Мартынова Ю.А. ставит вопрос об отмене определения суда, как незаконного, постановленного с нарушением норм процессуального права. Полагает, что суд необоснованно указал в определении о предоставлениие ... документов, подтверждающих ее тяжелое материальное положение, поскольку к заявлению ею приложено определение Псковского городского суда от 02.10.2012 г. по делу N ... , подтверждающее ее тяжелое материальное положение. Кроме того, считает ошибочным вывод суда о том, что, обращаясь с заявлением о взыскании компенсации за фактическую потерю времени в порядке ст.99 ГПК РФ, она должна указать в заявлении размер компенсации, поскольку по смыслу ст.99 ГПК РФ размер данной компенсации определяется судом. Просит определение суда отменить и разрешить вопрос по существу, а именно, на основании ст.15 ГК РФ взыскать с ГП "Псковжилстрой" в ее пользу причиненные убытки в размере 45000 рублей.

В соответствии с ч.2 ст.333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

В соответствии с ч.1 ст.136 ГПК РФ судья, установив, что заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В силу п.п.4, п.1 ст.131 ГПК РФ в исковом заявлении должно быть указано, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования.

Постановляя обжалуемое определение об оставлении заявления без движения, судья исходил из того, что оно не соответствует требованиям ст.ст.131, 132 ГПК РФ, поскольку требования Мартыновой Ю.А. о возмещении убытков и взыскании компенсации за фактическую потерю времени не могут быть рассмотрены в одном и том же судебном порядке и должны быть разграничены. В частности, требования о возмещении убытков в размере 45000 рублей подлежат рассмотрению в исковом порядке, а требования о взыскании судебных расходов в соответствии со ст.99 ГПК РФ рассматриваются в рамках того дела, по которому данный вопрос не был разрешен.

Судебная коллегия полагает ошибочным вывод суда о том, что требования Мартыновой Ю.А. о возмещении расходов на оплату услуг представителя, названные в заявлении "убытками", подлежат рассмотрению в исковом порядке.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса.

Как следует из содержания заявления Мартыновой Ю.А., она просит взыскать в ее пользу судебные расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением дела N ... в суде апелляционной и кассационной инстанций, т.е. расходы, понесенные при рассмотрении дела по существу, и компенсацию за фактическую потерю времени.

Порядок возмещения данных расходов предусмотрен ст.ст.98, 99 100 ГПК РФ. Правила, изложенные в ч.1 ст.98 ГПК РФ, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в суде апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (ч.2 ст.98 ГПК РФ). В случае, если вопрос о возмещении судебных расходов не был разрешен судом соответствующей инстанции, требования о возмещении судебных расходов, понесенных в связи с ведением дела в вышестоящих судебных инстанциях, подлежат рассмотрению судом первой инстанции по заявлению заинтересованного лица.

Таким образом, заявление Мартыновой Ю.А. о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя предметом самостоятельного материально-правового требования не является, поскольку подлежит рассмотрению в рамках того же гражданского дела, при рассмотрении которого данный вопрос не был разрешен, путем вынесения судом соответствующего определения (ст.ст.104, 224 ГПК РФ).

Из изложенного следует, что оба заявленные Мартыновой Ю.А. требования относятся к требованиям о взыскании судебных расходов, связанных с рассмотрением дела, и подлежат рассмотрению в порядке главы 7 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах у суда не имелось оснований для оставления заявления Мартыновой Ю.А. без движения со ссылкой на то, что необходимо разделить заявленные требования и предоставить доказательства тяжелого материального положения заявителя.

Вместе с тем, судебная коллегия считает правильным определение суда в той части, что Мартыновой Ю.А. в нарушение ст.131 ГПК РФ не указан размер подлежащей взысканию компенсации за фактическую потерю времени, в связи с чем, заявление правомерно оставлено судом без движения. Довод частной жалобы о том, что в соответствии со ст.99 ГПК РФ именно суд определяет размер денежной компенсации за фактическую потерю времени, не может быть принят во внимание, поскольку обязанность сформулировать заявленные требования и определить размер взыскиваемой компенсации лежит на заявителе. Суд в соответствии со ст.99 ГПК РФ определяет размер компенсации в разумных пределах на основании заявленных требований.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда от 08 апреля 2013 года не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Псковского городского суда Псковской области от 08 апреля 2013 года оставить без изменения, частную жалобу Мартыновой Ю.А. - без удовлетворения.

Председательствующий В.Е.Игошин

Судьи В.А.Мурин

О.П. Орлова