Апелляционное определение СК по гражданским делам Псковского областного суда от 04 июня 2013 г. по делу N 33-878

Судебная коллегия по гражданским делам

Псковского областного суда

в составе:

председательствующего Яроцкой Н.В.

судей Синиловой Т.П., Виноградовой О.А.

при секретаре Кругловой Н.В.

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Беловой Н.П. - Зайцева А.А. на решение Бежаницкого районного суда Псковской области от *** 2013г., которым постановлено:

Беловой Н.П. в удовлетворении исковых требований к Лукьянову Б.И. о признании результатов межевания земельного участка недействительными, об изъятии данных о границах участка из земельного кадастра, о сносе установленного забора - отказать.

Выслушав доклад судьи Виноградовой О.А., объяснения представителя Беловой Н.П. Яворского Г.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Белова Н.П. обратилась в суд с иском к Лукьянову Б.И. о признании результатов межевания земельного участка с КН ***, принадлежащего Лукьянову Б.И., недействительными, снятии земельного участка с кадастрового учета и изъятии данных о границах участка из земельного кадастра. Также просила обязать Лукьянова Б.И. снести установленный им забор в определенный срок.

В обоснование иска указала, что в соответствии со свидетельством о праве на наследство по завещанию от ***1991г. ей на праве собственности принадлежит жилой дом в д. С. Бежаницкого района Псковской области.

Постановлением администрации М. волости N *** от ***1997 дополнительно к тому участку, который находился в пользовании наследодателя был дополнительно предоставлен за плату земельный участок площадью 1500 кв.м. При покупки данного участка его границы были согласованы с представителем волости. *** 1997 года Комитетом по земельным ресурсам Бежаницкого района ей было выдано свидетельство на право собственности на землю, где общая площадь земельного участка была указана 3000 кв.м. К данному свидетельству имеется приложение в виде плана земельного участка. Право собственности на земельный участок указанной площади зарегистрировано ***2009г.

Ответчиком в 2007 году был приобретен жилой дом и смежный земельный участок, межевание которого проводилось прежним собственником в 2005 году. Данное межевание было проведение в нарушение п. 2.8.9 Инструкции по межеванию земель, утвержденной Комитетом РФ по земельным ресурсам и землеустройству 08.04.1996г., поскольку она как владелец смежного земельного участка не была уведомлена о предстоящем межевании, и смежная граница земельного участка не была с нею согласована. Закрепление границ межевыми знаками на местности не производилось. В результате указанного межевания были нарушены ее права, часть земельного участка ответчика накладывается на ее земельный участок, о чем она узнала только осенью 2011 года, когда Лукьяновым Б.И. был установлен забор. В результате допущенного нарушения она не может провести межевые работы по установлению границ своего участка и огородить его. Кроме того, подъезд к ее дому и заезд во двор, в результате установления ответчиком забора, стали невозможны.

Истица в судебном заседании не участвовала. Ее представитель Ищенко О.В. полностью поддержала заявленные требования.

Ответчик Лукьянов Б.И. в судебном заседании исковые требования не признал, указав, что в июле 2007 года приобрел на основании договора купли-продажи жилой дом, расположенный в д. С. Бежаницкого района Псковской области, и проживает в нем постоянно. В сентябре 2007 года он приобрел за плату в собственность у Администрации Бежаницкого района земельный участок площадью 2212 кв.м., зарегистрировав на него право собственности в установленном законом порядке. Межевание данного участка и установление его границ было проведено в 2005 году прежним собственником жилого дома. В подготовке проекта договора купли-продажи земельного участка участвовала представитель истицы Ищенко О.В., как специалист администрации района. Им был установлен забор в соответствии с планом границ земельного участка. Указал, что проезд между его земельным участком и земельным участком истицы имеется и его ширина составляет 4,5 метра.

Представитель третьего лица - сельского поселения "Пореченское" Дмитриева Т.В. пояснила, что нарушений прав истицы не имеется, поскольку проезд между участками сторон существует. По взаимному согласию сторон было решение, что подъезд к дому Беловой Н.П. будет осуществляться по части земельного участка Лукьянова Б.И.

Представитель межрайонного отдела N4 филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Псковской области Финогеева Е.М. полагала, что требования Беловой Н.П. необоснованны, ею не представлено доказательств нарушения ее прав, утверждение о наложении земельных участков сторон носит предположительный характер. Кроме того, указала, что из аэрофотосъемки земельного участка Лукьянова Б.И. отчетливо видно прохождение межи между участками сторон.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Беловой Н.П. - Зайцев А.А. ставит вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, постановленного с существенным нарушением норм материального и процессуального права и неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела.

Белова Н.П., надлежаще извещенная о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась.

Представитель Беловой Н.П. - Яворский Г.В. полностью поддержал доводы апелляционной жалобы.

Лукьянов Б.И., представители Админитстрации СП "Пореченское", ФГБУ "ФКП Ростреестра" по Псковской области, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Проверив материалы дела, с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.

Судом первой инстанции, на основании представленных письменных доказательств, установлено, что Беловой Н.П. на праве собственности в порядке наследования принадлежит жилой дом, расположенный в д. С. М. волости Бежаницкого района Псковской области. Свидетельство о праве на наследство по завещанию выдано *** 1991 года.

Постановлением Администрации Махновской волости Бежаницкого района N *** от ***1997 Беловой Н.П. за плату в собственность для индивидуального садоводства в д. С. предоставлен земельный участок площадью 1500 кв.м.

На основании указанного постановления Беловой Н.П. выдано свидетельство на право собственности на землю, где площадь земельного участка указана 3000 кв.м. с приложением плана участка. Право на земельный участок зарегистрировано в предусмотренном законом порядке.

Лукьянов Б.И. является собственником жилого дома, расположенного в указанной деревне. Право собственности возникло на основании договора купли-продажи, заключенного с У.Л. ***2007г.

*** 2007 года между Администрацией Бежаницкого района и Лукьяновым Б.И. был заключен договор N *** купли-продажи земельного участка с КН ***. На момент продажи границы земельного участка были установлены, межевые знаки сданы заказчику У.Л., что подтверждается данными землеустроительного дела от ***2005г., на котором расположен объект недвижимости - жилой дом, ныне принадлежащий Лукьянову Б.И. на праве собственности. В соответствии с указанным договором площадь земельного участка составляет 2212 кв.м. Право собственности Лукьянова Б.И. на земельный участок зарегистрировано в предусмотренном законом порядке, что и не оспаривалось сторонами.

Таким образом, доводы представителя Беловой Н.П. об отсутствии выноса в натуре границ земельного участка Лукьянова Б.И. и установлении межевых знаков, являются несостоятельными.

Обращаясь в суд с вышеуказанными требованиями, и оспаривая результаты межевания, истица ссылалась на нарушение своих прав, поскольку в состав земельного участка ответчика была включена часть земельного участка, принадлежащего ей.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральном законом.

Как правильно указал суд, таких доказательств Беловой Н.П. не представлено.

По делу действительно установлено, что о проведении межевания земельного участка ответчика и при его проведении Белова Н.П. не извещалась и не присутствовала, акт согласования границ участка не подписывала, что свидетельствует о нарушении требований земельного законодательства при проведении межевых работ.

Однако, как правильно указал суд первой инстанции, само по себе нарушение требований закона к проведению межевых работ земельных участков не свидетельствует о существенном нарушении прав смежного собственника земельного участка. Основанием для признания недействительным межевания смежного земельного участка является доказанное нарушение прав истца на владение и пользование предоставленным ему земельным участком.

Как следует из кадастрового паспорта земельного участка, принадлежащего Беловой Н.П., границы ее участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства. В материалах дела отсутствуют сведения и о выносе в натуре границ участка при его предоставлении за плату.

Не проведено Беловой Н.П. межевания своего земельного участка и не представлены данные результаты и в настоящее время. Данные о фактической площади земельного участка истца в настоящее время в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, доводы Беловой Н.П. о включении в земельный участок Лукьянова Б.И. части земельного участка, принадлежащего ей, голословны и не убедительны.

Доводы представителя Беловой Н.П. Яворского Г.В. о неполноте проведенного судебного следствия, нарушении судом норм процессуального права, поскольку судом не истребованы и не проверены доказательства, свидетельствующие о предоставлении земельного участка истцу, установлении его границ, отсутствует оценка действий органа кадастрового учета, несостоятельны и не являются основанием для отмены судебного решения.

Как было указано, обязанность по предоставлению доказательств возложена на стороны по делу, а не на суд, к которому стороны с ходатайством об истребовании доказательств не обращались. В материалах дела также имеется кадастровый паспорт земельного участка истца, в котором указано, что границы участка Беловой Н.П. не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства. Достоверность представленных самим истцом доказательств сомнений не вызывала, а предметом спора действия органа кадастрового учета не являлись.

Не нашли подтверждения и доводы истца о том, что в результате установления границ земельного участка ответчика и возведения по этим границам забора, созданы препятствия для ее проезда к своему участку.

Судом были тщательно проверены указанные доводы, опрошены свидетели и представитель волости, из показаний которых следует, что на протяжении длительного времени между участками истца и ответчика существует проход, который ведет к колодцу общего пользования. Вдоль этого прохода по границе участка Беловой Н.П. был установлен забор, который частично сохранился по настоящее время.

Наличие данного прохода подтвердил и представитель филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Псковской области со ссылкой на аэрофотосъемку.

Указанные обстоятельства нашли подтверждения и в ходе осуществления судом выездного судебного заседания на земельные участки сторон, в ходе которого было установлено наличие прохода между земельными участками с минимальной шириной между домом истица и забором ответчика в 3,5 метра.

Суд первой инстанции, принимая во внимание вышеизложенное, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Беловой Н.П.

Довод представителя истца в суде апелляционной инстанции о том, что суд принял на себя функции по проведению землеустроительной экспертизы не обладая для этого специальными познаниями, голословен и не основан на материалах дела, в которых отсутствует как такое экспертное заключение. Выезд же суда на место расположение земельных участков был обусловлен необходимостью проверки на месте объяснений сторон и свидетелей о наличии прохода к дому Беловой Н.П. и не свидетельствует о нарушении судом норм процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы о недопустимости ссылки на объяснения представителя филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" поскольку у данного лица отсутствовали полномочия на представление интересов данного органа противоречат материалам дела, содержащим доверенность, выданную на имя Финогеевой Е.М. директором данного органа со сроком ее действия до 31.12.2013 года.

Фактически доводы апелляционной жалобы представителя Беловой Н.П. сводятся к повторению доводов в обоснование исковых требований и не свидетельствуют о допущенных судом нарушениях норм материального или процессуального права.

Неточности в указании судом первой инстанции кадастрового номера земельного участка ответчика в мотивировочной части решения судебная коллегия расценивает как техническую ошибку, которая не влияет по существу на правильное судебное решение.

Принимая во внимание изложенное выше, решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного решения, по делу допущено не было.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бежаницкого районного суда от *** 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Беловой Н.П. Зайцева А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий Н.В. Яроцкая

Судьи Т.П. Синилова

О.А. Виноградова