Апелляционное определение СК по гражданским делам Псковского областного суда от 04 июня 2013 г. по делу N 33-871/2013

Судебная коллегия по гражданским делам

Псковского областного суда

В составе:

Председательствующего Победова В.В.

Судей Анашкиной М.М., Спесивцевой С.Ю.

При секретаре Гриневой О.В.

рассмотрела в судебном заседании 04 июня 2013 года дело по апелляционной жалобе Дновского районного потребительского общества Псковского областного совета потребительских обществ на решение Дновского районного суда Псковской области от 15 марта 2013 года, которым постановлено:

исковое заявление Дновского районного потребительского общества к "С." о возмещении материального ущерба, причиненного работодателю, удовлетворить частично.

Взыскать со "С." в пользу "адрес" потребительского общества в возмещение ущерба, причиненного работодателю, " ... " рублей, а также расходы на уплату государственной пошлины в сумме " ... " рублей.

В остальной части требований отказать.

Выслушав доклад судьи Спесивцевой С.Ю., объяснения представителя Дновского районного потребительского общества Псковского областного совета потребительских обществ "К.", объяснения "С.", судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Дновское районное потребительское общество обратилось в суд с иском, уточненным в порядке статьи 39 ГПК РФ, к "С." о возмещении материального ущерба, причиненного работодателю.

В обоснование иска указано, что "С." с "дата" по "дата" работала в Дновском райпо продавцом 3-ей категории в автомагазине, с нею был заключен договор об имущественной ответственности. В результате проведенной работодателем "дата" инвентаризации за период с "дата" выявлена недостача в сумме " ... " рублей. В процессе сдачи товарно-материальных ценностей на склад обнаружены некачественные товары, непригодные к дальнейшей реализации на сумму " ... " рублей, из которой на убытки райпо списано " ... " рублей - порча овощей и " ... " рублей - продукты, испорченные грызунами. Кроме того, за "С." числится остаток по товарам на сумму " ... " рублей и по таре на сумму " ... " рублей, что также является недостачей. С учетом внесенных "С." денежных средств в сумме " ... " рублей, представитель райопо просил суд взыскать с ответчика недостачу по товарам в сумме " ... " рублей ( " ... ") - " ... "), недостачу по таре " ... " рублей, ущерб в связи с порчей товаров на сумму " ... " рублей, а всего " ... " рублей.

Ответчик "С." иск не признала. Не оспаривая результаты инвентаризации, пояснила, что в период с июня по ноябрь " ... " года она брала в автолавке товар для личных нужд на сумму около " ... " рублей. Полагала, что в остальной части недостача возникла в результате хищения товаров третьими лицами, а порча товара произошла по причине не обеспечения работодателем надлежащих условий для хранения товара.

Судом постановлено указанное решение.

В апелляционной жалобе Дновское районное потребительское общество просит об отмене решения суда в части неудовлетворенных требований о взыскании со "С." " ... " рублей остатка по товарам и " ... " рублей недостачи по таре, а также ущерба в связи с порчей товара. Апеллянт считает, что, снижая размер причиненного ущерба с учетом материального положения "С.", судом не соблюден баланс интересов сторон. При этом ссылается на убыточность торговой деятельности Дновского райпо.

Проверив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы и возражений "С." на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда в части.

В соответствии со статьей 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Из материалов дела видно, что "С." с "дата" по "дата" работала в Дновском райпо продавцом 3-ей категории в автомагазине. На основании договора об имущественной ответственности от "дата" являлась материально ответственным лицом (л.д. 5,6,7,8 том 1).

Разрешая требования Дновского районного потребительского общества Псковского областного совета потребительских обществ о взыскании недостачи товаров в сумме " ... " рублей, недостачи по таре в размере 2329 рублей и ущерба в связи с порчей товаров на сумму " ... " рублей, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности работодателем причиненного ущерба.

Данный вывод суда подтверждается материалами дела, из которых следует, что в этой части выявленной недостачи Дновским райпо в нарушение положений Федерального закона от 21 ноября 1996 года N129-ФЗ "О бухгалтерском учете", действовавшего на момент возникновения отношений сторон, требований Положения по ведения бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Минфина РФ от 29 июля 1998 года N34н, Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Минфина РФ от 13 июня 1995 года N49, при увольнении "С." "дата" инвентаризация товарно-материальных ценностей не проводилась, фактические остатки ценностей не снимались, инвентаризационные описи не составлялись.

Судом также учтено, что при проведении инвентаризации "дата" инвентаризационной комиссией порча товара не выявлена, а составленные "дата" акты на порчу товара, фиксируя факты потери товаров вследствие боя, порчи и непригодности при их наличии в автолавке, не устанавливают отсутствие или наличие виновных лиц, причину возникновения ущерба, что свидетельствует о нарушении Дновским райпо статьи 247 ТК РФ, предусматривающей обязательное проведение проверки для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения.

Кроме того, судом из актов на списание и инвентаризационных описей установлено, что в нарушение пункта 9.6 Санитарных правил "Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов. СП 2.3.6.1066-01", утвержденных Главным государственным санитарным врачом РФ 06 сентября 2001 года, в автолавке производилась продажа продуктов питания на развес, порча которых вследствие проникновения в автолавку пыли, что следует из пояснений свидетеля "Ф.", правильно отнесена судом к не обеспечению работодателем условий хранения товаров. В силу статьи 239 ТК РФ данное обстоятельство является основанием, исключающим материальную ответственность работника.

Таким образом, оснований для взыскания недостачи по товарам в сумме " ... " рублей, недостачи по таре в размере " ... " рублей и ущерба в связи с порчей товаров на сумму " ... " рублей, у суда не имелось.

Разрешая вопрос о взыскании со "С." ущерба, причиненного недостачей в оставшейся сумме в размере " ... " рублей, суд первой инстанции в соответствии со статьей 250 ТК РФ обоснованно учел материальное положение ответчика и снизил размер взыскания до " ... " рублей.

Снижение судом размера ущерба не противоречит разъяснениям, изложенным в пункте 16 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", в соответствии с которым если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи 250 ТК РФ может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности.

Оценивая материальное положение ответчика, суд принял во внимание, что "С." не трудоустроена, имела на иждивении несовершеннолетнего ребенка, в отношении которого она является одинокой матерью.

Доводы апелляционной жалобы не содержат оснований для отмены решения суда в обжалуемой части. К тому же в суде апелляционной инстанции представитель Дновского районного потребительского общества не настаивал на взыскании со "С." ущерба, причиненного порчей товара на сумму " ... " рублей, допуская причинение его вследствие не обеспечения райпо надлежащих условий хранения, а в отношении недостачи товаров, тары не отрицал, что при передаче товарно-материальных ценностей от "С." на склад фактические остатки ценностей не снимались, инвентаризационные описи не составлялись.

Ссылки апелляционной жалобы на убыточность торговой деятельности Дновского райпо, как обстоятельство, которое должен был учесть суд, постановляя решение, с целью соблюдения принципа баланса интересов сторон, не имеет правового значения для разрешения спора.

Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства по делу, дана объективная оценка представленным доказательствам с соблюдением правил статьи 67 ГПК РФ, результаты которой подробно изложены в мотивировочной части решения, спор разрешен в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права и оснований для отмены решения в оспариваемой части не имеется.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дновского районного суда Псковской области от 15 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Дновского районного потребительского общества Псковского областного совета потребительских обществ - без удовлетворения.

Председательствующий В.В. Победов

Судьи М.М. Анашкина

С.Ю. Спесивцева

.

.

.