Апелляционное определение СК по гражданским делам Псковского областного суда от 04 июня 2013 г. по делу N 33-870/2013

Судебная коллегия по гражданским делам

Псковского областного суда

В составе:

председательствующего: Яроцкой Н.В.

судей: Виноградовой О.А. и Синиловой Т.П.

при секретаре: Кругловой Н.В.

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Николаева В.Б. на решение Себежского районного суда Псковской области от 27 марта 2013 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска Николаева В.Б. к Себежской таможне о защите чести, достоинства и компенсации морального вреда, взыскании транспортных расходов, отказать.

Выслушав доклад судьи Синиловой Т.П., объяснения Николаева В.Б. и представителя Себежской таможни Борисовой Н.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Николаев В.Б. обратился в суд с иском к Себежской таможне о защите чести, достоинства, компенсации морального вреда.

В обоснование иска сослался на то, что в период с *** по *** проходил службу в таможенных органах Псковской области на руководящих должностях, в частности: "должность", "должность". В последующем, приказом ФТС России от *** был назначен на "должность". По истечении года контракт был продлен по вышеуказанной должности, в которой состоял вплоть до увольнения по собственному желанию *** В каждом случае при разрешении вопроса о замещении ранее занимаемой либо вышестоящей должности подразделением Себежской таможни готовились представления, подписываемые начальником названного таможенного органа, а в дальнейшем согласовываемые в вышестоящих таможенных органах (Северо-Западное таможенное управление, ФТС России). Данные представления содержали исчерпывающие сведения о его морально-деловых качествах, в полном объеме соответствующих для прохождения службы в таможенной системе России. Не смотря на это при расторжении контракта ему была выдана характеристика, содержащая, по мнению истца, сведения, порочащие его честь и достоинство, поскольку в предшествующий период работы он успешно продвигался по службе и соответствовал занимаемым должностям. Полагает, что данные сведения надуманы руководителем Себежской таможни в силу личных мотивов. Поскольку действиями начальника таможни ему причинены нравственные страдания, считает возможным требовать их компенсации.

С учетом изложенного выше просил обязать Себежскую таможню опровергнуть сведения, содержащиеся в служебной характеристике от *** года; произвести замену данной характеристики с исключением из ее текста абзаца N 5 и направить в его адрес измененный документ посредством заказной почтовой корреспонденцией; взыскать с таможенного органа компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, а также транспортные расходы в размере 2464 рубля.

В судебном заседании истец поддержал требования по основаниям, изложенным в иске.

Борисова Н.Н., представляющая интересы ответчика - Себежской таможни, иск не признала. Ссылаясь на положения статьи 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статьи 29 Конституции РФ, Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", полагает, что содержащиеся в характеристике сведения имеют характер оценочного суждения, которое в отличие от фактов и событий объективной реальности, не являются предметом судебной защиты в понимании статьи 152 ГК РФ, а следовательно, не могут быть опровергнуты в порядке, предусмотренном указанной нормы закона. Считает, что оспариваемая характеристика является субъективным мнением руководителя таможни о служебной деятельности Николаева В.К., изложенной в допустимой форме, и содержащиеся в ней сведения по своему характеру не могут быть признаны порочащими, поскольку не содержат утверждений о нарушении истцом действующего законодательства, совершении нечестного поступка и т.п., которые, в отличие от оценочного суждения, могут быть проверены на предмет соответствия их действительности. Кроме того, в предшествующий оформлению характеристики период, по результатам проведенных служебных проверок Николаеву В.Б. указывалось на недопустимость ослабления контроля за деятельностью сотрудников, находящихся в его подчинении. Приказом СЗТУ от *** N *** последнему объявлено дисциплинарное взыскание в виде строгого выговора.

Судом постановлено указанное решение.

В апелляционной жалобе Николаев В.Б. выражает несогласие с принятым решением в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, их неправильной оценкой. Считает, что характеристика содержит информацию порочащего характера, умаляет его честь и достоинство, а потому подлежит опровержению ответчиком; факт распространения данных сведений доказан. Указывает, что несмотря на удовлетворение его ходатайства, представления к назначению на ранее занимаемые должности судом запрошены не были и не получили соответствующей оценки. Просит об отмене решения суда и удовлетворении его требований.

В возражениях на апелляционную жалобу Себежская таможня указывает на полное несогласие с изложенными в ней доводами, считает решение законным и обоснованным, постановленным при правильном применении норм материального права и соблюдении процессуального закона.

Выслушав явившихся лиц, проверив материалы дела с учётом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении требований истца, суд первой инстанции правильно исходил из положений ст. 152 ГК РФ и руководствовался разъяснениями названного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года N 3, в соответствии с которыми при рассмотрении требований о защите чести и достоинства надлежит устанавливать порочащий характер оспариваемых сведений, то есть наличие в них утверждений о противоправном, асоциальном, неэтичном поведении истца, умаляющий честь и достоинство последнего, а также распространение указанных сведений способом, делающим их доступными для неопределенного круга лиц. При этом сведения должны содержать факты, соответствие действительности которых можно проверить.

Установлено, что Николаев В.Б. в период с *** по *** проходил службу в таможенных органах России.

При увольнении с "должность" ему выдана характеристика за подписью начальника таможни Ц.В., содержащая в том числе следующую информацию: "В то же время в стиле его работы не всегда на должном уровне проявляется способность быстро, гибко и эффективно использовать знания и опыт в решении практических задач, умения сотрудничать с коллегами и подчиненными, разрешать конфликты и смягчать разногласия среди должностных лиц в подчиненном ему коллективе. В работе с людьми Николаеву В.Б. порой не достает корректности, вежливости, терпения".

Анализируя содержание характеристики, суд пришел к обоснованному выводу о том, что изложенные в оспариваемом пункте сведения не содержат утверждений о фактах, которые могут быть проверены на соответствие действительности; истцом не представлено доказательств факта изложения в нем сведений, относимых в соответствии с приведенными выше правовыми нормами, к порочащим честь и достоинство, а также причинения ему нравственных страданий действиями ответчика, когда возможна компенсация морального вреда.

Характеристика дана начальником таможни в силу наличия у него правомочий на высказывание суждения относительно качественных характеристик, проявленных, по мнению последнего, Николаевым В.Б. за период службы, выражений оскорбительной либо неприличной формы, унижающих честь и достоинство истца, не имеет.

При этом судебная коллегия учитывает, что совокупность изложенных выше обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований не смотря на изложение оспариваемых сведений в документе публичного характера.

Представления, содержащие оценку качеств истца в предшествующий период, правового значения для разрешения дела не имеют, поскольку содержат аналогичные по своей природе сведения, характеризующие профессионально-личностные качества истца за время работы и отсутствие в них оспариваемых сведений не препятствовало руководителю таможни в составлении характеристики на Николаева В.Б. исходя из личностного мнения о нем и конкретных условий ее оформления.

Кроме того, данные представления составлены в разное время, различными должностными лицами, суждение которых может не совпадать с мнением Ц.В.

Ссылка апеллятора на отсутствие названных представлений в суде первой инстанции не влияет на правильность постановленного решения, поскольку оно вынесено на основании имеющихся в деле доказательств, которые были тщательно исследованы судом при рассмотрении дела и им дана надлежащая оценка.

Данные документы были приняты судебной коллегией во внимание и их содержание не ставит под сомнение законность оспариваемого решения.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с этим не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку они фактически сводятся к оспариванию приведённых выше доводов суда и основаны на ошибочном толковании норм права.

Существенных нарушений процессуального закона по делу не допущено.

С учётом изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Себежского районного суда Псковской области от 27 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Николаева В.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий: Н.В.Яроцкая

Судьи: О.А.Виноградова

Т.П.Синилова