Апелляционное определение СК по гражданским делам Псковского областного суда от 11 июня 2013 г. по делу N 33-935/2013

Судебная коллегия по гражданским делам

Псковского областного суда

в составе:

председательствующего Игошина В.Е.,

судей Мурина В.А., Рубанова Р.В.,

при секретаре Фатеевой И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Пскове 11 июня 2013 года в апелляционном порядке гражданское дело по иску

Овсянниковой А.В. к ООО "Росгосстрах" и Государственному предприятию Псковской области "Псковпассажиравтотранс" о взыскании страхового возмещения и материального ущерба

по апелляционным жалобам представителя истца Овсянниковой А.В ... - Буховца В.В. на решение Псковского городского суда Псковской области от 20 марта 2013 года, которым постановлено:

Взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу Овсянниковой А.В. страховое возмещение в сумме "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., компенсацию морального вреда "данные изъяты" рублей и судебные издержки в сумме "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек, всего "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек.

В удовлетворении иска о взыскании штрафа отказать.

Взыскать с ООО "Росгосстрах" в доход муниципального образования "Город Псков" государственную пошлину в сумме "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копейки.

Заслушав доклад судьи Мурина В.А., выслушав объяснения представителя истца Овсянниковой А.В. - Буховца В.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Овсянникова А.В. обратилась в суд с иском к ООО "Росгосстрах", Государственному предприятию (далее - ГППО "Псковпассажиртранс") о взыскании страхового возмещения, материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что 21 декабря 2012 года в городе П. около дома N в М.-ом переулке по вине водителя маршрутного автобуса "Мерседес", принадлежащего ГППО "Псковпассажиравтотранс", произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомашина истца "Шевроле" получила технические повреждения.

Поскольку гражданская ответственность владельца транспортного средства ГППО "Псковпассажиравтотранс" по договору ОСАГО застрахована в ООО "Росгосстрах", истец обратился к страховщику за возмещением убытков, предоставив все документы для страховой выплаты.

Страховая выплата была произведена в сумме "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп.

Не согласившись с размером страховой выплаты, определенного страховщиком, истец на основании результатов независимой оценки определения стоимости восстановительного ремонта с учетом износа запчастей автомобиля в размере "данные изъяты" руб., просил взыскать с ООО "Росгосстрах" разницу между лимитом ответственности страховой компании и выплаченной суммой. Сумму, превышающую максимальную страховую выплату просил взыскать с ГППО "Псковпассажиравтотранс".

В ходе судебного разбирательства производство по делу в части исковых требований к ГППО "Псковпассажиравтотранс" о возмещении материального ущерба было прекращено в связи с заключением сторонами мирового соглашения.

Исковые требования в части взыскания страхового возмещения, морального вреда и штрафа, заявленные к ответчику ООО "Росгосстрах", представитель истца поддержал.

Представитель ответчика ООО "Росгосстрах" в суд не явился, представил письменное возражение на иск, в котором иск не признал, указав, что материальный ущерб определен правильно на основании оценки независимого оценщика. Оснований для выплаты страхового возмещения в большем размере, а также для компенсации морального вреда не имеется, размер оплаты услуг представителя в размере "данные изъяты" рублей полагал завышенным.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представителем истца ставится вопрос о не согласии с решением суда в части отказа о взыскании с ответчика штрафа за не соблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца.

ООО "Росгосстрах", надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции в судебное заседание своего представителя не направила, в связи с чем на основании статьи 327 ГПК РФ судебная коллегия нашла возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Проверив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Поскольку в жалобе не оспариваются выводы суда первой инстанции относительно взыскания в пользу истца страхового возмещения в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., компенсации морального вреда в размере "данные изъяты" руб. и судебных издержек в сумме "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., оснований для проверки законности судебного решения в указанной части не имеется.

Отказывая в удовлетворении искового требования о взыскании со страховой компании штрафа в связи с не удовлетворением требования Овсянниковой А.В. о выплате страхового возмещения в добровольном порядке, суд первой инстанции правильно указал, что оснований для применения пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" не имеется, поскольку требование о взыскании недоплаченного страхового возмещения страховой компании не предъявлялось.

Довод апелляционной жалобы представителя истца о том, что в соответствии с п. 6 ст. 13 ФЗ "О защите прав потребителей", с учетом позиции Пленума Верховного Суда РФ (Постановление N 17 от 28 июня 2012 года) при удовлетворении требований истца суд должен был взыскать с ответчика штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, не может быть принят во внимание судебной коллегией по гражданским делам и служить основанием к отмене состоявшегося правильного решения суда.

Согласно п. 6 ст. 13 ФЗ "О защите прав потребителей" штраф с продавца (исполнителя, изготовителя) взыскивается в том случае, если продавцом (исполнителем, изготовителем) в добровольном порядке не удовлетворены требования потребителя. Указанная норма предполагает, что в действиях продавца (исполнителя) имеется нарушение прав потребителя, а потребитель, в свою очередь, действует добросовестно.

Как следует из материалов дела, страховое возмещение истцу было выплачено в добровольном порядке, и ответчик не уклонялся от исполнения обязательств по страховой выплате, требование же о взыскании страхового возмещения с учетом независимой оценки, проведенной истцом, страховой компании не предъявлялось и, соответственно, не могло быть рассмотрено страховщиком на предмет его обоснованности.

При таких обстоятельствах, утверждать, что невыплата ответчиком страхового возмещения в заявленной сумме связана исключительно с действиями ответчика, нельзя. Правовая же позиция ответчика по делу, не согласного с иском, по мнению судебной коллегии, не может свидетельствовать о намерении ответчика допустить нарушение прав истца, как потребителя.

Учитывая изложенное, оснований согласиться с апелляционной жалобой судебная коллегия не находит, а постановленное судом решение считает законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.328 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия Псковского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Псковского городского суда Псковской области от 20 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Овсянниковой А.В.- Буховца В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий В.Е.Игошин

Судьи В.А. Мурин

Р.В. Рубанов