Постановление Псковского областного суда от 10 июня 2013 г. по делу N 7-68/2013

Заместитель председателя Псковского областного суда Овчинин В.В., рассмотрев в порядке надзора жалобу Быкова И.Н. на постановление мирового судьи судебного участка N 31 города Пскова, датированное 15 января 2013 года, и решение судьи Псковского городского суда от 22 апреля 2013 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка N 31 города Пскова, датированным 15 января 2013 года, оставленным без изменения решением судьи Псковского городского суда от 22 апреля 2013 года, Быков И.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 8 (восемь) месяцев.

В жалобе в порядке надзора Быков И.Н. просит отменить вышеуказанные судебные решения, поскольку факт совершения им административного правонарушения не доказан, а доказательства, которые положены в основу судебных решений, получены с нарушением процессуальных норм административного законодательства.

В обосновании своих доводов он указывает, что в состоянии алкогольного опьянения автомобилем не управлял, а спиртные напитки употреблял уже после остановки транспортного средства; протокол об отстранении от управления транспортными средствами составлен с нарушениями требований закона, в отсутствие понятых; инспектором ДПС был нарушен порядок направления его на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения; при составлении протокола о направлении его на медицинское освидетельствование права понятым не разъяснялись, их личность не устанавливалась.

Проверив материалы дела об административном правонарушении с учетом доводов, изложенных в надзорной жалобе, нахожу, что имеются основания для изменения обжалуемого постановления.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч.1 ст.12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что Быков И.Н., являясь водителем автомобиля "данные изъяты", государственный регистрационный номер N, 17 октября 2012 года около 2 час.43 мин. в "данные изъяты" в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Основанием полагать, что водитель транспортного средства Быков И.Н. 17 октября 2012 года находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, что согласуется с требованиями пункта 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее - Правила).

Поскольку Быков И.Н., при наличии у него указанных признаков опьянения, отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте с использованием технического средства измерения, что вопреки доводам жалобы подтверждается показаниями инспекторов ДПС ГИБДД, понятого С.П.В.., а также видеозаписью камеры, установленной в помещении дежурной части ОП N 1, он правомерно был направлен сотрудником ГИБДД на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в соответствии с требованиями п.п.10, 11 Правил, о чем в присутствии двух понятых был составлен соответствующий протокол (л.д. 6).

Указанным должностным лицом установленный КоАП РФ порядок направления на медицинское освидетельствование соблюден.

Вместе с тем, Быков И.Н. не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Данные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 17 октября 2012 года; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; протоколом о направлении Быкова И.Н. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в связи с его отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте; показаниями сотрудников ГИБДД С.Р.В.., П.Р.В..; показаниями понятого С.П.В.., подтвердившего факт участия двух понятых при составлении протоколов в отношении Быкова И.Н., который в его присутствии отказался от освидетельствования с использованием прибора Алкотектор и от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения; видеозаписью, зафиксировавшей отказ Быкова И.Н. от прохождения как освидетельствования на месте так и медицинского освидетельствования; показаниями самого Быкова И.Н., который в судебных заседаниях указал, что "не видит смысла в прохождении данных процедур, так как употребил спиртные напитки в салоне автомобиля".

Представленные материалы дела свидетельствуют о том, что к выводу о виновности Быкова И.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, мировой судья, а затем и судья Псковского городского суда пришли на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для его правильного разрешения. Достоверность и допустимость собранных по делу доказательств судом проверена. Всем имеющимся в деле доказательствам, в том числе и показаниям самого Быкова И.Н. и свидетеля И.С.К. о том, что Быков И.Н. автомобилем в состоянии алкогольного опьянения не управлял, а спиртные напитки употреблял уже после остановки транспортного средства, дана надлежащая оценка. Подвергать сомнению выводы судов в этой части оснований не имеется.

Данных, свидетельствующих о заинтересованности сотрудников ГИБДД в исходе дела, а также невозможности использования в качестве доказательства представленной видеозаписи, вопреки доводам надзорной жалобы, судом не установлено.

Нарушений процессуальных норм административного законодательства при производстве по делу не допущено.

Доводы, изложенные в надзорной жалобе Быкова И.Н. о нарушении требований закона при составлении протоколов об отстранении от управления транспортными средствами и о направлении на медицинское освидетельствование, а также о нарушении сотрудником ДПС порядка направления его на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, являлись предметом исследования при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи и обоснованно отвергнуты как несостоятельные, опровергающиеся исследованными доказательствами.

Ссылка Быкова И.Н. на то обстоятельство, что протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.3 КоАП РФ, составлен с нарушениями требований административного законодательства, не влияет на законность и обоснованность принятого судом решения по данному административному делу.

Дело об административном правонарушении рассмотрено судами всесторонне, полно и объективно.

Квалификация действий Быкова И.Н. по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ является правильной.

При назначении административного наказания в полной мере учтены характер совершенного Быковым И.Н. административного правонарушения, данные о его личности.

Административное наказание назначено Быкову И.Н. в пределах, установленных санкцией ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем имеются основания для внесения изменений в состоявшиеся по делу судебные решения в части указания даты вынесения постановления мирового судьи.

Как следует из материалов дела, резолютивная часть постановления была объявлена мировым судьей 15 января 2013 года, а мотивированное постановление в полном объеме изготовлено 16 января 2013 года.

Поскольку в соответствии с требованиями ч.1 ст. 29.11 КоАП РФ день изготовления постановления в полном объеме является днем его вынесения, датой вынесения постановления по делу об административном правонарушении следует считать 16 января 2013 года. Однако постановление ошибочно датировано мировым судьей 15 января 2013 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка N 31 г. Пскова, датированное 15 января 2013 года, и решение судьи Псковского городского суда от 22 апреля 2013 года, вынесенные в отношении Быкова И.Н. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изменить: датой вынесения постановления мирового судьи судебного участка N 31 г. Пскова считать 16 января 2013 года.

В остальной части вышеуказанные судебные решение оставить без изменения, а надзорную жалобу Быкова И.Н. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Псковского областного суда

В.В. Овчинин