Апелляционное определение СК по гражданским делам Псковского областного суда от 18 июня 2013 г. по делу N 33-977

Судебная коллегия по гражданским делам

Псковского областного суда

в составе:

председательствующего Яроцкой Н.В.,

судей Виноградовой О.А. и Радова В.В.,

при секретаре Новиковой М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе СКПК "Возрождение" на решение Печорского районного суда Псковской области от 08 апреля 2013 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления Специализированного кредитного потребительского кооператива "Возрождение" об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя отказать.

Выслушав доклад судьи Яроцкой Н.В., объяснения судебного пристава-исполнителя П.Е., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

СКПК "Возрождение" обратился в суд с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП Печорского района УФССП России по Псковской области П.Е.

В обоснование заявления указано, что в исполнительном производстве N, возбужденном для исполнения судебного приказа мирового судьи судебного участка N по Крестецкому району Новгородской области от 11 сентября 2009 года о взыскании в пользу СКПК "Возрождение" солидарно с Выжимова В.В. и Выжимовой А.В. *** руб., находятся сведения о том, что должник Выжимова А.В. 16 июля 2012 года вступила в наследование земельным участком и жилым домом, находящимся по адресу: "адрес". В нарушение требований ст. 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве" о привлечении оценщика для оценки недвижимого имущества в течение одного месяца со дня его обнаружения судебный пристав-исполнитель П.Е. уклоняется от оценки имущества должника, вследствие чего его невозможно выставить на торги и продать, чем нарушаются имущественные права кооператива.

Судебный пристав-исполнитель П.Е. и должники Выжимова А.В. и Выжимов В.В. заявление не признали.

Судом принято вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ставится вопрос о его отмене в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и неправильным применением судом норм процессуального права.

Не явившиеся в суд апелляционной инстанции представитель заявителя и заинтересованные лица Выжимова А.В. и Выжимов В.В. извещены о времени и месте судебного заседания, об отложении судебного разбирательства не заявили, поэтому судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.

Частями 1, 6 ст. 33 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" определено, что если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества.

При необходимости совершения отдельных исполнительных действий и (или) применения отдельных мер принудительного исполнения на территории, на которую не распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя, он вправе поручить соответствующему судебному приставу-исполнителю совершить исполнительные действия и (или) применить меры принудительного исполнения.

В соответствии с ч. 2 ст. 85 названного Закона судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества.

Материалами дела подтверждено, что в исполнительном производстве N, возбужденном 20 января 2010 года в отношении должника Выжимовой А.В. для исполнения судебного приказа мирового судьи судебного участка N по Крестецкому району Новгородской области от 11 сентября 2009 года о взыскании в пользу СКПК "Возрождение" солидарно с Выжимова В.В., Выжимовой А.В. и Е.И.Н. *** руб., находятся сведения о том, что должник Выжимова А.В. 16 июля 2012 года вступила в наследование земельным участком и жилым домом, находящимся по адресу: "адрес".

8 февраля 2013 года судебный пристав-исполнитель П.Е. вынесла постановление о поручении судебному приставу-исполнителю ОСП Крестецкого района УФССП России по Новгородской области наложить арест на вышеуказанный земельный участок и жилой дом.

Поскольку обращение взыскания на имущество должника исходя из положений главы 8 Федерального закона "Об исполнительном производстве" состоит из таких последовательных этапов, как арест имущества, его оценка и реализация, а к моменту разрешения дела поручение о наложении ареста на недвижимое имущество Выжимовой А.В. исполнено не было, суд первой инстанции отказал СКПК "Возрождение" в удовлетворении заявления, посчитав, что в сложившейся ситуации судебным приставом-исполнителем П.Е. были предприняты все необходимые меры, и оснований считать, что она незаконно бездействует, не имеется.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда и, кроме того, учитывает, что 15 апреля 2013 года поручение о наложении ареста было исполнено, а 23 апреля 2013 года судебным приставом-исполнителем П.Е. вынесено постановление о поручении судебному приставу-исполнителю ОСП Крестецкого района УФССП России по Новгородской области привлечь оценщика для оценки имущества должника, полученное адресатом 30 апреля 2013 года.

В этой связи не имеется оснований для отмены принятого судом решения и принятия нового решения о возложении на судебного пристава-исполнителя П.Е. обязанности направить соответствующее поручение.

При этом судебная коллегия не соглашается с основанным на предположениях выводом суда о том, что в случае подачи Выжимовой А.В. заявления об оспаривании ареста, который будет наложен на принадлежащее её имущество, и удовлетворения этого заявления судом, направление поручения об оценке и её проведение с привлечением оценщика будет практически бессмысленным и повлечет неоправданные затраты по исполнительному производству, а также с безосновательными сомнениями суда в обоснованности требований заявителя о наложении самого ареста на недвижимое имущество должника ввиду несоразмерности его стоимости остатку взыскиваемого долга, однако, поскольку эти суждения суда первой инстанции не привели к неправильному разрешению спора, а их наличие в обжалуемом решении не влечет каких-либо последствий для лиц, участвующих в деле, и не является основанием для возложения каких-либо обязанностей на судебного пристава-исполнителя П.Е., направленные на их опровержение доводы апелляционной жалобы не могут быть положены в основу отмены принятого по делу решения.

Руководствуясь изложенным и ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Печорского районного суда Псковской области от 08 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу СКПК "Возрождение" - без удовлетворения.

Председательствующий: Яроцкая Н.В.

Судьи: Виноградова О.А.

Радов В.В.

.