Апелляционное определение СК по гражданским делам Псковского областного суда от 18 июня 2013 г. по делу N 33-941

Судебная коллегия по гражданским делам

Псковского областного суда

в составе:

председательствующего Яроцкой Н.В.,

судей Виноградовой О.А. и Радова В.В.,

при секретаре Новиковой М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Администрации города Великие Луки на решение Великолукского городского суда Псковской области от 15 марта 2013 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления Администрации города Великие Луки о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора от 28 февраля 2013 года в рамках исполнительного производства N отказать.

Выслушав доклад судьи Яроцкой Н.В., объяснения представителя Администрации города Великие Луки Николаенко А.Г., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, и возражения судебного пристава-исполнителя Л.М., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Великолукского городского суда Псковской области от 24 сентября 2012 года по делу N 2-1065/2012 Администрация города Великие Луки обязана предоставить Татищевой Л.С. вне очереди по договору социального найма отдельную благоустроенную квартиру в черте города Великие Луки Псковской области, отвечающую установленным санитарно-эпидемиологическим и техническим требованиям и нормам, площадью равнозначной занимаемой ею квартиры, в течение трех месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Для исполнения этого решения судебным приставом-исполнителем МОСП города Великие Луки и Великолукского района УФССП России по Псковской области Л.М. 7 февраля 2013 года возбуждено исполнительное производство N, а 28 февраля 2013 года с Администрации города Великие Луки взыскан исполнительский сбор в размере *** рублей в связи с неисполнением исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Должник в исполнительном производстве - Администрация города Великие Луки обратилась в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Л.М. от 28 февраля 2013 года о взыскании исполнительского сбора, указав, что неисполнение вышеуказанного судебного акта обусловлено отсутствием в муниципальном жилищном фонде социального использования жилого помещения, которое могло бы быть предоставлено Татищевой Л.С., и невозможностью приобретения такого жилого помещения за счет бюджетных средств муниципального образования в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, в связи с необходимостью соблюдения требований Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд". 14 ноября 2012 года и 21 января 2013 года на официальном сайте Администрации города Великие Луки было размещено извещение о проведении открытого аукциона в электронной форме на право заключить муниципальный контракт на приобретение квартиры, однако протоколами от 23 ноября 2012 года и 30 января 2013 года открытый аукцион в электронной форме признан несостоявшимся, так как не было подано ни одной заявки.

В судебном заседании представитель Администрации города Великие Луки Николаенко А.Г. поддержал заявление.

Судебный пристав-исполнитель Л.М. заявление не признала.

Взыскатель в исполнительном производстве - Татищева Л.С. в судебное заседание не явилась.

Судом принято вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об исключении из мотивировочной части решения суда абзацев 6,7,8,9,10 листа 4 и абзацев 1,2 листа 5, в связи с тем, что изложенные в этих абзацах выводы суда основаны на непроверенных и не подтвержденных материалами дела обстоятельствах.

В своих возражениях судебный пристав-исполнитель Л.М. и взыскатель в исполнительном производстве Татищева Л.С. считают решение суда законным и обоснованным.

Татищева Л.С., не явившаяся в суд апелляционной инстанции, извещена о времени и месте судебного заседания, об отложении судебного разбирательства не заявила, поэтому судебная коллегия с учетом мнения присутствующих лиц сочла возможным рассмотреть дело в её отсутствие.

Проверив материалы дела с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на неё, судебная коллегия считает, что из мотивировочной части решения суда подлежат исключению содержащиеся в указанных в апелляционной жалобе абзацах выводы суда и их обоснование.

В соответствии с частями 1,2 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 данной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Исходя из вышеприведенных правовых положений, обстоятельством, имеющим значение для дела с учетом выбранного заявителем способа защиты права, является не причина неисполнения должником исполнительного документа в установленный срок, а законность взыскания исполнительского сбора в связи с представлением либо непредставлением судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Иными словами требования заявителя не могут быть признаны судом обоснованными на основе доказательств, которые не были представлены судебному приставу-исполнителю в подтверждение вышеуказанных обстоятельств.

Отказывая Администрации города Великие Луки в удовлетворении заявления, суд отверг доводы её представителя об отсутствии возможности заключить муниципальный контракт на приобретение требуемого жилого помещения, указав, что цена этого контракта была определена исходя из стоимости 1 квадратного метра жилья в Псковской области, установленной Приказом Минрегионразвития от 07.06.2012 N 225 для расчета размеров социальных выплат, тогда как данная цена не отражает реальную стоимость жилья в каждом отдельно взятом муниципальном образовании области, а действующее законодательство не содержит каких-либо ограничений для органов местного самоуправления при установлении цены контракта исходя из реальной стоимости квартиры на рынке жилья в городе Великие Луки.

Суд также указал, что отсутствие финансовых средств или недостаточный объем финансирования не освобождает ответчика от установленной решением суда обязанности по предоставлению жилого помещения.

Однако эти обстоятельства не могли проверяться и оцениваться судом при разрешении спора, поскольку из материалов дела следует, что, получив 14 февраля 2013 года копию постановления о возбуждении исполнительного производства, в котором был установлен пятидневный срок для добровольного исполнения исполнительного документа и разъяснена необходимость уведомления судебного пристава-исполнителя о наличии чрезвычайных и непредотвратимых препятствий к исполнению исполнительного документа, Администрация города Великие Луки о наличии таких препятствий судебного пристава-исполнителя не уведомила и каких-либо доказательств этому не представила, что в силу вышеприведенных правовых норм само по себе являлось основанием для взыскания с должника исполнительского сбора.

Кроме того, судебная коллегия соглашается с доводами апелляционной жалобы о том, что свои выводы суд основал на непроверенных и не подтвержденных материалами дела обстоятельствах, поскольку судом не исследовалось соотношение средней рыночной стоимости 1 квадратного метра жилья в Псковской области и его реальной стоимости в городе Великие Луки.

В связи с изложенным судебная коллегия исключает из мотивировочной части обжалуемого решения обоснование вывода и сам вывод суда, опровергающий доводы Администрации города Великие Луки об отсутствии возможности заключить муниципальный контракт на приобретение требуемого жилого помещения, а также вывод суда о том, что отсутствие финансовых средств или недостаточный объем финансирования не освобождает ответчика от установленной решением суда обязанности по предоставлению жилого помещения.

Поскольку не имеющие значения для дела выводы суда не привели к неправильному разрешению спора, судебная коллегия оставляет принятое по делу решение без изменения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Великолукского городского суда Псковской области от 15 марта 2013 года оставить без изменения, исключив из его мотивировочной части обоснование вывода и сам вывод суда, опровергающий доводы Администрации города Великие Луки об отсутствии возможности заключить муниципальный контракт на приобретение требуемого жилого помещения, а также вывод суда о том, что отсутствие финансовых средств или недостаточный объем финансирования не освобождает ответчика от установленной решением суда обязанности по предоставлению жилого помещения.

Председательствующий: Яроцкая Н.В.

Судьи: Виноградова О.А.

Радов В.В.