Апелляционное определение СК по гражданским делам Псковского областного суда от 11 июня 2013 г. по делу N 33-1012/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Псковского областного суда

в составе:

председательствующего: Новиковой Л.А.,

судей Малыгиной Г.В., Дмитриевой Ю.М.,

при секретаре Пушкиной А.А.,

рассмотрела в судебном заседании дело по частной жалобе С.О.В. на определение Великолукского районного суда Псковской области от 28 марта 2013 года, которым постановлено:

Взыскать с С.О.В., родившейся ДД.ММ. 1978 года в г. С. р. У., в пользу А.С.Г., родившегося ДД.ММ. 1958 года в пос. З. О. р-на Х.к., в счет возмещения издержек, связанных с рассмотрением заявления С. О.В. об отмене мер по обеспечению иска по гражданскому делу N. - *** руб., 00 коп.

Выслушав доклад судьи Новиковой Л.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Великолукского районного суда Псковской области от 14 мая 2012 года исковые требования А.С.Г. к С.ОВ о признании ничтожной сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, признании расписки от ДД.ММ. 2010 года недействительной, удовлетворены частично: признан недействительным в силу ничтожности устный договор А. С.Г. и С. О.В. купли-продажи жилого дома, расположенного по адресу: ТО, гор. З. Д., ул. Л., д. N; взыскано с С. О.В. в пользу А. С.Г. *** рублей, полученные по сделке, а также государственная пошлина в размере *** рублей ** коп., в остальной части иска отказано.

В удовлетворении встречного иска С. О.В. к А. С.Г. о взыскании долга за пользование жилым домом, расположенным по адресу: ТО, гор. З.Д., ул. Л., д. N, отказано.

Дополнительным решением Великолукского районного суда Псковской области от ДД.ММ. 2012 года с С. О.В. в пользу А. С.Г. дополнительно взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме *** рублей ** коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от ДД.ММ. 2012 года решение Великолукского районного суда Псковской области от 14 мая 2012 года отменено в части удовлетворения исковых требований о признании недействительным в силу ничтожности устного договора А. С.Г. и С. О.В. купли-продажи жилого дома, расположенного по адресу: ТО, гор. З.Д., ул. Л., д. N. В указанной части принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований А. С.Г. отказано. Решение суда изменено с С. О.В. в пользу А. С.Г. взыскано неосновательное обогащение в сумме *** рублей и госпошлина в сумме *** рублей ** коп. Дополнительное решение Великолукского районного суда Псковской области от ДД.ММ. 2012 года оставлено без изменения.

Определением Великолукского районного суда Псковской области от ДД.ММ. 2012 года в удовлетворении заявления С. О.В. об отмене мер по обеспечению иска - снятии ареста с жилого дома, расположенного по адресу: ТО, гор. З.Д., ул. Л., д. N, отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от ДД.ММ. 2012 года определение Великолукского районного суда Псковской области от ДД.ММ. 2012 года оставлено без изменения.

Определением Великолукского районного суда Псковской области от ДД.ММ. 2012 года с С. О.В. в пользу А. С.Г. взыскано в счет возмещения судебных издержек, связанных с рассмотрением дела *** рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от ДД.ММ. 2012 года определение Великолукского районного суда Псковской области от ДД.ММ. 2012 года оставлено без изменения.

ДД.ММ. 2013 года А. С.Г. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме *** рублей, связанных с участием в рассмотрении заявления об отмене мер по обеспечению иска.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе С. О.В. ставится вопрос о прекращении производства по делу. В частности, податель жалобы указывает, что согласно ст. 222 ГПК РФ дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда, в связи с чем повторное предъявление требований, которые были предметом рассмотрения, является незаконным.

В соответствии с частью 2 статьи 333 ГПК РФ (в ред. ФЗ от 09.12.2010 N 353) частная жалоба на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела с учетом доводов частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении заявления об отмене мер по обеспечению иска в суде первой инстанции участвовал истец А. С.Г., а также его представитель В. И.С.

Согласно квитанции N от ДД.ММ. 2012 года, А. С.Г. оплатил услуги индивидуального предпринимателя В. И.С. за участие в рассмотрении заявления об отмене мер по обеспечению иска по гражданскому делу N в размере *** рублей, что подтверждается подлинником квитанции (л.д. N) и её копией (л.д. N).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса.

С учетом положений ст. 88, 94 100 ГПК РФ заявленные А. С.Г. к возмещению расходы относятся к судебным расходам и подлежат возмещению за счет ответчика С. О.В.

Однако, ч. 1 ст. 100 ГПК Российской Федерации предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

С учетом изложенного, суд первой инстанции, определяя размер подлежащих возмещению судебных расходов заявителя на оплату услуг представителя, связанных с участием в рассмотрении заявления об отмене мер по обеспечению иска, указал на категорию сложности дела по рассмотрению заявления об отмене мер по обеспечению иска, учитывая принцип разумности и справедливости, обоснованно удовлетворил заявленное требование частично, взыскав с С. О.В. в пользу А. С.Г. денежную сумму в размере *** рублей.

Судебная коллегия соглашается с позицией суда первой инстанции, поскольку суд при рассмотрении заявления учел сложность и характер спора, конкретные обстоятельства дела, объем проделанной представителем работы.

Довод С. О.В. о том, что заявление А. С.Г. о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере *** рублей за участие в рассмотрении заявления об отмене обеспечительных мер уже было предметом рассмотрения суда и не может быть повторно рассмотрено, является несостоятельным и не может быть принят во внимание судебной коллегией.

Действительно, А. С.Г. уже обращался с заявлением о взыскании судебных расходов, в котором содержалось данное требование, однако в определении Великолукского районного суда Псковской области от ДД.ММ.2012 года (на листе дела N) указано, что суд посчитал преждевременным рассмотрение вопроса о взыскании судебных расходов в сумме *** рублей, понесенных А. С.Г. по настоящему гражданскому делу в ходе рассмотрения заявления С. О.В. о снятии ареста с имущества, поскольку это определение от ДД.ММ. 2012 года обжаловано и не вступило в законную силу.

Таким образом, это требование осталось без рассмотрения, что не препятствовало А. С.Г. вновь обратиться в суд.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции приведенные нормы процессуального права применены правильно, судебные расходы взысканы в соответствии с требованиями закона.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований к отмене судебного определения и не могут быть положены в основу отмены определения суда.

На основании изложенного, руководствуясь частью 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Великолукского районного суда Псковской области от 28 марта 2013 года оставить без изменения, а частную жалобу С. О.В. - без удовлетворения.

Председательствующий: /подпись/ Л.А. Новикова

Судьи: /подписи/ Г.В. Малыгина

Ю.М. Дмитриева

.

.