Апелляционное определение СК по уголовным делам Псковского областного суда от 05 июня 2013 г. по делу N 22-495

Судебная коллегия по уголовным делам Псковского областного суда в составе:

председательствующего Комлюкова А.В.,

судей Никитиной Л.И., Бобровой Л.И.,

при секретаре Казанской В.А.,

с участием:

прокуроров Козловой Т.Д., Игнатовой С.Н., оправданного Антышева Н.Д., защитника оправданного - адвоката Ордина Ю.Л.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя на приговор Псковского городского суда от 26 марта 2013 года, которым

Антышев Н.Д., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", ранее не судимый:

признан невиновным и оправдан по предъявленному ему обвинению в совершении двух преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 307 УК РФ, ввиду отсутствия в его действиях состава преступления, на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Бобровой Л.И., выступление прокуроров Козловой Т.Д. и Игнатовой С.Н., поддержавших доводы апелляционного представления и дополнений к нему, мнение оправданного Антышева Н.Д. и адвоката Ордина Ю.Л., полагавших приговор оставить без изменения, а апелляционное представление без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

органами предварительного расследования Антышев Н.Д., обвинялся в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 307 УК РФ, а именно в даче заведомо ложных показаний в суде, будучи свидетелем.

Как следует из предъявленного обвинения 12 сентября 2011 года, после письменного предупреждения об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, при допросе в качестве свидетеля в судебных заседания в 11 часов 30 минут и в 12 часов 35 минут в "данные изъяты" по делам по искам А.В.М. к "данные изъяты" о признании недействительными соответственно решений общего собрания учредителей от 20 ноября 2009 года и от 4 мая 2009 года по делам N и N, Антышев Н.Д. дал суду заведомо ложные показания. При этом Антышев сообщил сведения не соответствующие действительности о том, что А.В.М. принимал участие в общем собрании учредителей 20 ноября и 4 мая 2009 года.

По версии обвинения Антышев Н.Д. в ходе допроса в качестве свидетеля в "данные изъяты", "умышленно, из личных побуждений, изложил искаженные сведения о фактических данных, имеющих доказательственное значение по делу, сознательно воспрепятствовал установлению истины по делу, стараясь ввести в заблуждение суд относительно действительных обстоятельств дела, что могло привести к постановлению неправосудного решения".

По приговору суда Антышев Н.Д. оправдан в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

В апелляционном представлении и дополнении к нему государственный обвинитель указывает, что приговор не является законным и обоснованным, поскольку судом нарушены уголовный и уголовно-процессуальный законы, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, при этом суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда. Кроме того, судом не приведены мотивы, по которым, при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, он принял одни доказательства и отверг другие.

По мнению государственного обвинителя, вывод суда первой инстанции о том, что Антышев Н.Д. не является субъектом преступления, поскольку является стороной по спорам, разрешаемым судом, не обоснован.

Тот факт, что Антышев Н.Д. являлся "данные изъяты", не исключает возможности его допроса в качестве свидетеля. Правила ст. 56 АПК РФ не предусматривают исключений, по которым Антышев Н.Д. не мог быть свидетелем по данному делу.

Вывод суда первой инстанции о том, что лицо, представляющее одну из сторон в арбитражном процессе не может быть допрошено в качестве свидетеля, по мнению прокурора, не основан на законе.

Антышев Н.Д., являясь "данные изъяты"", поручил участие в деле в качестве представителей на основании доверенности "данные изъяты" Б.О.С. и Б.Е.В.., которые и представляли "данные изъяты" в суде. По их ходатайству Антышев Н.Д. был вызван в суд в качестве свидетеля и, будучи предупрежденным об уголовной ответственности, дал показания об участии А.В.М. при проведении собраний учредителей 4 мая и 20 ноября 2009 года.

Прокурор считает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении заявленного им ходатайства о приобщении к материалам дела копий решений Высшего арбитражного суда РФ.

Кроме того, прокурор выражает несогласие с оценкой доказательств, данной судом первой инстанции, полагая, ее необъективной.

По мнению автора апелляционного представления, исследованные в судебном заседании материалы, полностью доказывают тот факт, что А.В.М. участия в собраниях общества не принимал, независимо от того какие даты указаны в протоколах собраний.

В нарушение требований ст.305 УПК РФ, согласно которой суд в описательной части приговора излагает мотивы, отвергающие доказательства, представленные стороной обвинения, суд также приводит иные доказательства, на которых основывает выводы о невиновности Антышева Н.Д..

Судом не дана оценка показаний подсудимого в "данные изъяты" и в ходе предварительного расследования.

Доказательства стороны обвинения, в том числе показания свидетелей: А.В.М.., А.С.В.., А.Д.В.., Б.Л.П.., в их совокупности, не оценены в приговоре. Доводов в опровержение доказательств, представленных стороной обвинения, приговор не содержит.

Указание в приговоре на то, что Б.О.В. и Б.Е.В. не допрашивались в ходе предварительного расследования, необоснованны, поскольку данные свидетели, отказались давать показания, сославшись на ст. 51 Конституции РФ.

Государственный обвинитель просит оправдательный приговор отменить и направить дело на новое судебное разбирательство в тот же суд.

В возражениях на апелляционное представление прокурора защитник оправданного Антышева Н.Д.- адвокат Ордин Ю.Л. просит отказать в удовлетворении апелляционного представления, полагая приговор обоснованным и мотивированным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, дополнения к нему и возражения защитника оправданного - адвоката Ордина Ю.Л., судебная коллегия находит, что оправдательный приговор вынесен на основании полного, всестороннего исследования фактических обстоятельств дела, правильной оценки доказательств, с соблюдением требований закона.

Согласно ч. 4 ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор постановляется только тогда, когда в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств. В данном же случае обвинение Антышева Н.Д., как это правильно указано в приговоре, не нашло своего подтверждения.

Доводы апелляционного представления о том, что выводы суда в приговоре не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и судом дана неправильная оценка исследованным доказательствам, нельзя признать обоснованными.

В ходе судебного разбирательства бесспорно установлено, что Антышев Н.Д., являясь "данные изъяты"", давал показания по делам, находящимся в производстве "данные изъяты" по искам А.В.М. к "данные изъяты" об оспаривании протоколов собраний участников общества от 4 мая и 20 ноября 2009 года, будучи предупрежденным об уголовной ответственности за дачу ложных показаний. При этом предмет иска - протоколы собраний учредителей "данные изъяты"", касались вопросов назначения на должность Антышева Н.Д. и утверждения изменений в устав общества, увеличивших срок полномочий директора общества.

Проанализировав представленные сторонами доказательства, суд пришел к выводу об отсутствии в действиях Антышева Н.Д. состава преступления по предъявленному обвинению. В обоснование данного вывода суд указал, что Антышев Н.Д., являясь представителем стороны по делу в силу должностного положения, не являлся свидетелем по делу; данные им показания не положены в основу судебного решения, поскольку признаны ненадлежащими доказательствами по форме, следовательно, не могли повлиять на выносимое судом решение. Кроме того, суд указал на отсутствие бесспорных доказательств заведомой ложности показаний Антышева Н.Д..

Доводы апелляционного представления об избирательности оценки доказательств, судебная коллегия находит необоснованными. Вопреки утверждению апелляционного представления, суд исследовал и оценил все значимые для дела обстоятельства и представленные сторонами доказательства.

Объективная сторона данного преступления выражается в том, что свидетель, несмотря на предупреждение об ответственности за заведомо ложные показания, сообщает суду не соответствующие действительности, искаженные сведения о фактических данных, имеющих доказательственное значение.

Общественная опасность этого деяния заключается в том, что свидетель препятствует установлению истины по делу, вводит в заблуждение суд относительно действительных обстоятельств дела, что может привести к постановлению неправосудных приговоров и решений.

Как следует из текста решения "данные изъяты" от 12 октября 2011 года по делу N по иску А.В.М. к "данные изъяты" о признании недействительным решения общего собрания учредителей от 20.11.2009 г., оформленного протоколом N, заявленные А.В.М. исковые требования удовлетворены судом.

Однако, показания свидетелей, в том числе Антышева Н.Д., подтверждающие присутствие А.В.М. на собрании участников 20 ноября 2009 года, суд признал недопустимыми доказательствами, поскольку по смыслу п.2 ст. 37 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" допустимыми являются только письменные доказательства участия учредителей при проведении собрания.

Из текста решения "данные изъяты" от 12 октября 2011 года N по иску А.В.М. к "данные изъяты" о признании недействительным решения общего собрания учредителей от 04.05.2009 г. следует, что суд отказал в иске, ввиду пропуска истцом срока исковой давности, при этом свидетельские показания Антышева Н.Д., суд не принял во внимание по тем же основаниям.

Таким образом, вывод суда о том, что предъявленное обвинение "в искажении сведений о фактических данных, имеющих доказательственное значение по делу" не нашло своего подтверждения в судебном заседании, является правильным.

Учитывая должностное положение Антышева Н.Д., являющегося "данные изъяты" и лицом, личные интересы которого затрагиваются предметом иска в судебном разбирательстве, суд пришел к правильному выводу об отсутствии в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 307 УПК РФ, поскольку представитель ответчика по гражданскому делу не является субъектом данного преступления.

Судебная коллегия также соглашается с выводом суда об отсутствии бесспорных доказательств заведомой ложности показаний Антышева Н.Д., учитывая характер даваемых им показаний в ходе судебных заседаний 12 сентября 2011 года, противоречивых показаний свидетелей со стороны обвинения и защиты.

Вопреки утверждению апелляционного представления, из протокола судебного заседания усматривается, что судом исследовались показания свидетелей, в том числе и свидетелей А.В.М.., А.В.С.., А.Д.В.., Б.Л.П.., показания Антышева Н.Д. в судебном заседании и на предварительном следствии и в ходе судебного заседания в "данные изъяты", а также иные представленные сторонами доказательства.

Все исследованные доказательства получили оценку в приговоре. Имеющимся между ними противоречиям, судом дана надлежащая оценка.

Отказ в приобщении к материалам уголовного дела копий решений Высшего Арбитражного суда РФ обоснован, поскольку процессуальное положение должностных лиц, участвующих при разрешении исков, не относящихся к материалам дела, не могут иметь доказательственного значения по данному делу.

Доводы апелляционного представления по существу сводятся к несогласию с оценкой, данной представленным доказательствам судом, и выводам суда о невиновности Антышева Н.Д..

Сведений, ставящих под сомнение законность и обоснованность постановленного судом приговора, апелляционное представление не содержит.

Таким образом, исследовав и оценив все представленные обвинением доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о невиновности Антышева Н.Д. в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 307 УК РФ.

Руководствуясь ст. 389.13, п.1 ч.1 ст. 389.20, ст. ст.389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Псковского городского суда Псковской области от 26 марта 2013 года в отношении Антышева Н.Д. оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: