Апелляционное определение СК по гражданским делам Псковского областного суда от 11 июня 2013 г. по делу N 33-1022/2013

Судебная коллегия по гражданским делам

Псковского областного суда

в составе:

председательствующего Игошина В.Е.,

судей Мурина В.А. и Рубанова Р.В.,

при секретаре Фатеевой И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по частной жалобе ОАО "Росгосстрах Банк" на определение судьи Псковского городского суда Псковской области от 05 апреля 2013 года, которым постановлено:

"Исковое заявление ОАО "Росгосстрах Банк" к Чаднову И.А. о взыскании задолженности по кредитному договору возвратить.

Разъяснить заявителю, что для разрешения заявленных требований он вправе обратиться в компетентный суд по месту жительства ответчика".

Заслушав доклад судьи Мурина В.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО "Росгосстрах Банк" обратился в суд с исковым заявлением к Чаднову И.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Судьей вынесено вышеуказанное определение.

Не соглашаясь с названным определением судьи, представитель ОАО "Росгосстрах Банк" обратился в Псковский областной суд с частной жалобой, в которой выразил не согласие с выводом судьи о не соблюдении истцом правил территориальной подсудности.

В соответствии с ч.2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела с учетом доводов частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда о возращении заявления.

Статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

На основании пункта 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Возвращая указанное исковое заявление, судья исходил из того, что согласно сведениям отдела адресно-справочной работы УФМС России по Псковской области ответчик регистрации в городе П. не имеет, 05 июля 2011 года был снят с регистрационного учета в городе Пскове в связи с убытием на постоянное место жительство в город Н. по адресу "данные изъяты".

Оценивая правомерность обжалуемого определения, судебная коллегия соглашается с выводом судьи Псковского городского суда о том, что, исходя места жительства ответчика оснований для рассмотрения спора Псковским городским судом не имеется.

Доводы частной жалобы о том, что в соответствии с пунктом 8.2 кредитного договора все споры и разногласия подлежат рассмотрению, в том числе по месту нахождения ОО "Псковский" Санкт-Петербургского филиала по адресу: "данные изъяты", то есть в городе Пскове, не могут быть приняты во внимание.

Данным пунктом предусмотрено разрешение споров по месту нахождения ОО "Псковский" в арбитражном суде, а не в суде общей юрисдикции, что следует из его буквального содержания.

При таких обстоятельствах, применительно к ст. 32 ГПК РФ, оснований считать, что между сторонами заключено соглашение о рассмотрении дела в суде общей юрисдикции по правилам договорной подсудности не имеется.

Иных доводов, влекущих отмену правильного обжалуемого определения судьи, в частной жалобе не содержится.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.333-334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Псковского городского суда Псковской области от 05 апреля 2013 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ОАО "Росгосстрах Банк" - без удовлетворения.

Председательствующий В.Е.Игошин

Судьи В.А. Мурин

Р.В. Рубанов