Апелляционное определение СК по уголовным делам Псковского областного суда от 16 мая 2013 г. по делу N 22-433

Судебная коллегия по уголовным делам Псковского областного суда в составе:

председательствующего Жупанова А.А.,

судей Рубанова А.В., Козловой Т.Г.,

с участием прокурора Новикова А.А.,

адвоката Забавина В.К., представившего удостоверение N ...

при секретаре Фатеевой И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Гайнутдиновой Г.А. в интересах осужденного Воинова К.М. на приговор Печорского районного суда Псковской области от 29 марта 2013 года, которым

Воинов К.М., ... , ранее судимый:

1) 17.10.2006 по п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ (с учетом изменений внесенных постановлением Псковского районного суда Псковской области от 23.07.2011) к 2 годам 10 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года.Постановлением Печорского районного суда Псковской области от 24.10.2008 условное осуждение отменено и Воинов К.М. направлен для отбывания наказания в исправительную колонию общего режима. Освобожден 19.08.2011 по отбытию срока наказания;

2) 14.12.2012 по ч.1 ст.161 УК РФ к исправительным работам на срок 6 месяцев с удержанием 5% из заработка осужденного в доход государства, по ч.1 ст.166 УК РФ к штрафу в размере 10000 рублей, исполняемом самостоятельно. Штраф уплачен, исправительные работы не отбыты полностью,

осужден по ч. 2 ст. 264 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с лишением права управлять транспортным средством на срок 3 года. На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 1 год 7 месяцев лишения свободы в колонии-поселении с лишением права управлять транспортным средством на срок 3 года.

Мера пресечения в отношении осужденного Воинова К.М. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения.

Порядок следования Воинова К.М. к месту отбывания наказания определен самостоятельно в соответствии со ст.75.1 УИК РФ по предписанию органа уголовно-исполнительной системы.

Срок отбывания наказания ему исчислен со дня прибытия в колонию-поселение с зачетом в срок лишения свободы времени следования к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием из расчета один день за один день.

Гражданский иск потерпевшего С.Р.В. удовлетворен частично.

С осужденного Воинова К.М. взыскано в пользу С.Р.В. в счет компенсации морального вреда 10000 рублей. В остальной части исковых требований отказано.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу разрешен.

Заслушав доклад судьи Рубанова А.В., объяснения адвоката Забавина В.К. в защиту интересов осужденного Воинова К.М. в обоснование доводов жалобы об отмене приговора и оправдании Воинова К.М., мнение прокурора Новикова А.А., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Воинов К.М. признан виновным в нарушении п.п.2.7, 9.1 Правил дорожного движения РФ при управлении в состоянии алкогольного опьянения автомобилем ... , что повлекло лобовое столкновение на встречной полосе движения с автомобилем ... под управлением С.Р.В. в результате чего последний получил телесные повреждения, повлекшие причинение ему тяжкого вреда здоровью, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее, чем на одну треть.

Преступление совершено *** при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В суде первой инстанции Воинов К.М. свою вину в совершении преступления признал частично, оспаривая в судебном заседании свой выезд на управляемом им автомобиле на полосу встречного движения автомобилей, и утверждал о столкновении автомобилей на середине автодороги.

В апелляционной жалобе адвокат Гайнутдинова Г.А. в интересах осужденного Винова К.М. просит приговор отменить как незаконный и необоснованный, а Воинова К.М. оправдать в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела и отсутствием доказательств вины осужденного в совершенном преступлении. Ссылаясь на предположительность выводов автотехнической судебной экспертизы о месте ДТП, на длительность времени, прошедшего с момента ДТП до момента осмотра места происшествия, полагает неустановленным факт столкновения автомобиля под управлением осужденного с другим автомобилем на полосе встречного движения. Также считает недостаточным для признания вины осужденного показаний об этих обстоятельствах ДТП потерпевшего С.Р.В. и находившихся в его автомобиле его друзей Д.С.Ю.., С.И.В.., С.А.С ... и Б.Е.А.., ссылаясь на их заинтересованность. Указывая на показания Воинова К.М. и его пассажира М., утверждает о совершении ДТП на середине проезжей части дороги. В этой связи указывает на не привлечение к ответственности за нарушения ПДД потерпевшего С., управлявшего автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, а также Д.С.Ю.., передавшему ему управление своим автомобилем. Считает, что суд необоснованно не учел в качестве смягчающего наказание Воинова К.М. обстоятельства противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом совершения преступления. Кроме этого полагает, что суд необоснованно принял во внимание характеристику на Воинова К.М., поскольку в ней неправильно написана его фамилия.

В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель Миловидова О.В. считает вину осужденного Воинова К.М. доказанной и полагает об отсутствии оснований для отмены или изменения приговора суда, в связи с чем просит апелляционную жалобу адвоката оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Вина Воинова К.М. в нарушении лицом, управляющим автомобилем в состоянии опьянения, Правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, подтверждается всесторонне и объективно исследованными в судебном заседании доказательствами, которые надлежаще оценены судом и подробно приведены в приговоре:

- показаниями потерпевшего С.Р.В ... о том, что при движении в сторону ... на управляемом им автомобиле ... двигавшийся во встречном направлении автомобиль неожиданно повернул на его полосу движения, на которой и произошло столкновение их автомобилей с ударом в левую переднюю часть управляемого им автомобиля;

- показаниями очевидца произошедшего - свидетеля Д.С.Ю ... о том, что он по просьбе С.Р.В ... передал ему управление своим автомобилем ... , после чего во время их движения на этом автомобиле из-за поворота на большой скорости им навстречу по их полосе движения выехал другой автомобиль ... , как оказалось автомобиль Воинова. С.Р.В. попытался повернуть вправо, но произошло столкновение их автомобилей на их полосе движения, при этом Воинов вышел из водительского места своего автомобиля, будучи сильно пьян;

- аналогичными по содержанию между собой показаниями находившихся в управляемом С.Р.В. автомобиле свидетелей С.И.В.., С.А.С ... и Б.Е.А. о вышеизложенных обстоятельствах совершенного Воиновым К.М. преступления;

- показаниями находившего в автомобиле Воинова К.М. свидетеля М ... о том, что столкновение их автомобиля с встречным автомобилем произошло близко к середине дороги, при этом он не может утверждать, что их автомобиль не выехал на полосу встречного движения;

- показаниями свидетеля П.В.А.., участвовавшего в качестве инспектора ДПС ОГИБДД в осмотре дорожно-транспортного происшествия, согласно которым исходя из места расположения осыпи стекла и других частей столкнувшихся автомобилей ... и ... на полосе движения автомобиля ... он пришел к выводу о столкновении автомобилей на этой полосе движения;

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которому на месте ДТП, расположенном на 10 километре автомобильной дороги без разметки ... , на правой полосе движения по ходу движения в сторону ... обнаружена осыпь, осколки транспортных средств;

- заключением судебно-медицинской экспертизы о характере, локализации, механизме образования и степени тяжести телесных повреждений, причиненных потерпевшему С.Р.В.., которые образовались в результате дорожно-транспортного происшествия и повлекли тяжкий вред здоровью, вызывающий значительную стойкую утрату трудоспособности не менее чем на одну треть;

- актом освидетельствования о наличии состояния опьянения Воинова К.М.;

- заключением автотехнической экспертизы о том, что действия водителя автомобиля ... не соответствовали требованиям п.п.9.1 и 9.10 Правил дорожного движения РФ. Первичное контактирование (столкновение) произошло между передней частью автомобиля ... и передней частью автомобиля ... на проезжей части дороги, наиболее вероятно на полосе движения автомобиля ... ; а также другими, исследованными судом и приведенными в приговоре доказательствами.

Дело рассмотрено судом с соблюдением требований уголовно-процессуального закона в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Все доказательства, положенные в основу обвинительного приговора, в том числе показания свидетелей, заключения судебно-медицинской, автотехнической экспертиз в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ проверены судом с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Они согласуются между собой и с другими материалами дела, не содержат противоречий, в связи с чем, правильно признаны судом допустимыми и достоверными, а в их совокупности достаточными для установления вины осужденного.

Судебная коллегия не может признать убедительными доводы апелляционной жалобы о том, что в судебном заседании не установлена вина осужденного, поскольку эти доводы опровергаются вышеприведенными исследованными судом первой инстанции доказательствами в их совокупности, подтверждающими вину осужденного.

Судом в судебном заседании были проверены доводы Воинова К.М. и его защитника о столкновении автомобилей на середине проезжей части дороги, и обоснованно отвергнуты с учетом установленных судом фактических обстоятельств дела с привидением в приговоре соответствующих мотивов. Не согласиться с указанными выводами суда у судебной коллегии оснований не имеется.

Оснований для признания недостоверными показаний вышеприведенных свидетелей Д.С.Ю.., С.И.В.., С.А.С. и Б.Е.А.., находившихся в управляемом С.Р.В ... автомобиле, вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, не имеется. Показания указанных лиц последовательны, непротиворечивы и согласуются между собой и с другими материалами дела. Дружеские отношения указанных лиц с потерпевшим С.Р.В. и их пребывание в момент ДТП в автомобиле под управлением потерпевшего не опровергают достоверность их показаний.двопреки для признания недостоверными показаний вышеприведенных свидетелей провергаются вышеприведенными исследованными судом .

Оснований для признания в качестве смягчающего наказание Воинова К.М. обстоятельства "противоправного поведения потерпевшего, явившегося поводом совершения преступления" в связи с управлением С.Р.В. автомобилем в состоянии алкогольного опьянения также не имеется, поскольку данное обстоятельство не находится в прямой причинной связи с совершенным осужденным преступлением и не являлось поводом для его совершения.

При этом факт не привлечения С.Р.В ... и Д.С.Ю. к административной ответственности за совершенные ими правонарушения не ставят под сомнение обоснованность выводов суда первой инстанции о виновности осужденного.

Указанная в апелляционной жалобе адвоката ошибка в написании фамилии Воинова К.М. в его характеристике не опровергает достоверность изложенных в ней сведений о личности осужденного, и не препятствовала суду учитывать указанные сведения при назначении наказания.

Квалификация действий Воинова К.М. по ч. 2 ст. 264 УК РФ судом дана верно.

При назначении Воинову К.М. наказания судом были учтены характер и степень общественной опасности, обстоятельства совершенного преступления, данные о личности осужденного, отсутствие отягчающих его наказание обстоятельств и наличие установленных по приговору суда смягчающих наказание обстоятельств.

С учетом всех обстоятельств дела и данных о личности осужденного, который ранее дважды судим и отбывал лишение свободы, судебная коллегия считает, что решение суда о назначении Воинову К.М. реального отбывания наказания с лишением права управлять транспортным средством является правильным.

Назначенное наказание соответствует требованиям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, является справедливым и соразмерно содеянному.

При определении размера компенсации морального вреда суд в полной мере выполнил требования закона о необходимости учета характера причиненных гражданскому истцу нравственных страданий, степени вины подсудимого и конкретных обстоятельств дела.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, не имеется. Оснований для отмены или изменения приговора по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, п.1 ч.1 ст.389.20 и ст. 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Печорского районного суда Псковской области от 29 марта 2013 года в отношении

Воинова К.М. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Гайнутдиновой Г.А. в интересах осужденного Воинова К.М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи