Апелляционное определение СК по уголовным делам Псковского областного суда от 16 мая 2013 г. по делу N 22-430

Судебная коллегия по уголовным делам Псковского областного суда в составе:

председательствующего Жупанова А.А.,

судей Архипова Е.В., Рубанова А.В.,

с участием прокурора Новикова А.А.,

М.Ю.,

при секретаре Фатеевой И.А.,

рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу М.Ю. на постановление судьи Псковского городского суда Псковской области от 19 марта 2013 года, которым М.Ю. отказано в удовлетворении жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Заслушав доклад судьи Архипова Е.В., доводы М.Ю. об отмене постановления суда, прокурора Новикова А.А. об отсутствии оснований для отмены судебного решения, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

М.Ю. обратился в Псковский городской суд в порядке ст.125 УПК РФ с жалобой на постановление "должность" отдела УЭБ и ПК МВД России по Псковской области Б.Д. от **.*** 2013 года об отказе в возбуждении уголовного дела по факту совершения мошеннических действий при незаконном начислении платы за найм жилого помещения по адресу "адрес"

Обжалуемым постановлением судьи в удовлетворении жалобы заявителя отказано. Суд мотивировал свое решение тем, что по заявлению М.Ю. проверка проведена в полном объеме, принято законное и обоснованное решение уполномоченным должностным лицом.

В апелляционной жалобе М.Ю., не согласившись с постановлением судьи, считает его подлежащим отмене, поскольку плата за найм жилого помещения начислялась незаконно, виновные в этом лица и обстоятельства, способствовавшие этому, в ходе проверки не установлены.

Обсудив доводы жалобы, исследовав представленные материалы дела и проверки, судебная коллегия находит обжалуемое постановление судьи законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ, суд проверяет законность и обоснованность действия (бездействие) и решения дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

По смыслу ст.125 УПК РФ судья при проверке законности и обоснованности решения и действия (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора не вправе делать выводы о фактических обстоятельствах дела, об оценке доказательств и квалификации деяния, а также предрешать иные вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела.

Суд первой инстанции, исследовав материалы проверки, пришел к обоснованному выводу о полноте ее проведения, указав о том, что выполнены все указания прокурора по восполнению информации, необходимой для принятия законного решения. В ходе проверки были опрошены все лица, имеющие отношение к заявлению, получена вся необходимая документация. По результатам проверки были установлены конкретные должностные лица, в полномочия которых входит контроль вопросов начисления платы за наем помещения - "должность" ООО " Р" З.Н. и "должность" Л.В. С учетом установленных обстоятельств, в отношении указанных лиц вынесено решение об отказе в возбуждении уголовного дела, в связи с отсутствием в их действиях состава преступления.

Оснований не соглашаться с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия не находит.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену обжалуемого судебного решения, не имеется.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление судьи Псковского городского суда Псковской области от 19 марта 2013 года, которым М.Ю. отказано в удовлетворении жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела - оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО28 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи