Апелляционное определение СК по уголовным делам Псковского областного суда от 23 мая 2013 г. по делу N 22-419/2013

Судебная коллегия по уголовным делам Псковского областного суда в составе:

председательствующего

Улановой Ю.Ю.,

судей Рубанова А.В., Бобровой Л.И.

при секретаре Фатеевой И.А.

рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу директора ООО " Т." на постановление судьи Псковского городского суда от 18 февраля 2013 года, которым в порядке ст. 165 УПК РФ наложен арест на имущество.

Заслушав доклад судьи Улановой Ю.Ю., представителей ООО " Т." - адвокатов Герасимову О.В. и Герасимова А.А., просивших об отмене судебного решения; следователя по особо важным делам СЧ СУ УМВД России по Псковской области Д.Н., представителя ОАО " П." К.С., просивших оставить постановление суда без изменения; прокуроров Козлову Т.Д. и Боровского Р.М., указавших на отсутствие оснований к отмене постановления суда первой инстанции, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело N*** по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ Б.А. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ и ст. 193 УК РФ.

В целях обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска в соответствии со ст. 115 УПК РФ следователь просил разрешить наложить арест на объекты недвижимого имущества, находящегося у других лиц.

По версии следствия, бывший генеральный директор ОАО " П." Б.А., среди прочего имущества, с целью хищения, продал принадлежащее ОАО " П." недвижимое имущество, а именно: корпус N***, заводоуправление, "А.", столовую по заведомо заниженной цене аффилированной ему ООО " О." для получения крупного аккредитива на принадлежащую ему Эстонскую компанию " Б." под залог данного объекта недвижимости.

Таким образом, как указано в обвинении, Б.А. похитил это имущество, причинив ОАО " П." ущерб в размере 27119333,7 рублей (том 1 л.д. 139 -159).

Всего, по версии органов предварительного расследования, обвиняемым Б.А. было совершено хищение имущества ОАО " П." на общую сумму 251836804 рубля.

Как усматривается из представленных материалов, указанное имущество в виде объекта недвижимости - комплекса зданий: корпуса N***, заводоуправления, "А.", столовая (с одним кадастровым номером КН ***), расположенный по адресу: "адрес", принадлежит ООО " Т.".

Указанное имущество ранее принадлежало ООО " Р.", ООО " О.", а до этого - ОАО " П." (том 1 л.д. 77 - 78).

Судом первой инстанции постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе директор ООО " Т." оспаривает законность состоявшегося судебного решения в той его части, которая нарушает права и законные интересы собственника имущества, на которое наложен арест, а именно объекта недвижимости - корпуса N***, заводоуправления, "А.", столовая (КН ***), расположенного по адресу: "адрес", принадлежащего ООО " Т.".

В обоснование указывает на то, что ООО " Т." является добросовестным приобретателем указанного имущества.

Указанное нежилое здание общество приобрело по договору купли-продажи не у ОАО " П.", а у ООО " Р.", со своей стороны полностью исполнило договор и использует приобретенное здание в своей коммерческой деятельности, в связи с чем, наложение на него ареста ограничивает конституционные права и свободы собственника имущества.

По мнению автора жалобы, буквальное толкование частей 1 и 3 статьи 115 УПК РФ не позволяет накладывать арест на имущество, находящееся в собственности других лиц для исполнения приговора в части гражданского иска.

Решение суда является немотивированным, поскольку не содержит обоснования выводов о том, что имущество получено обществом в результате преступных действий обвиняемого Б.А.

В жалобе обращается внимание на то, что в настоящее время арбитражным судом рассматривается дело о признании сделки по купле - продаже спорного имущества недействительной.

С учетом изложенного в жалобе ставится вопрос об отмене постановления суда.

В возражениях прокурор Боровский Р.М. просит оставить судебное решение без изменения.

В суде апелляционной инстанции представители ООО " Т." - адвокаты Герасимова О.В. и Герасимов А.А. жалобу поддержали.

Помимо доводов, приведенных в жалобе, указали на нарушение судом первой инстанции требований части 2 статьи 115 УПК РФ, выразившихся в неустановлении в судебном решении конкретных ограничений в отношении арестованного имущества.

Кроме того, указали, что ссылка в постановлении суда о причинении ущерба в результате совершения преступления в размере 27119333,7 рублей не основана на материалах дела, поскольку какие- либо доказательства этого вывода органов расследования, судом первой инстанции не исследовались.

Утверждали, что такого объекта недвижимости как корпус N***, заводоуправление, "А.", столовая уже не существует, поскольку согласно выписке ЕГРП под кадастровым номером КН *** числится трехэтажное нежилое здание, которое было существенно реконструировано, в том числе с увеличением площади.

Указанное имущество лично Б.А. не принадлежало, поэтому он не может отвечать этим объектом недвижимости по своим обязательствам.

Наложенный арест, в том числе и на распоряжение зданием, как указали адвокаты Герасимова О.В. и Герасимов А.А., исключает возможность заключения новых договоров аренды, срок которых истекает в июле 2013 года, при этом доходы от аренды являются единственным источником дохода ООО " Т.", поэтому принятое судом решение повлечет для общества существенные материальные убытки.

Представив выписки из ЕГРП, в которых зафиксировано, что арестованное имущество является предметом залога по кредитному договору с банком "В." от ДД.ММ.ГГГГ, указали, что в силу положений части 4 статьи 115 УПК РФ, ст. 446 ГПК РФ и ч. 3.1 ст. 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве", оно вообще не подлежало аресту.

Полагают, что рассмотрение ходатайства следователя о наложении ареста на имущество без извещения и отсутствия собственника имущества повлекло нарушение процессуальных прав ООО " Т." и повлияло на правильность принятого решения, поскольку значимые для дела обстоятельства, в том числе вопрос о залоге имущества, не был исследован.

Обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями части 1 статьи 115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, следователь с согласия руководителя следственного органа, возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия.

При этом согласно части 3 статьи 115 УПК РФ арест может быть наложен на имущество, находящееся и у других лиц, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого.

Вопреки утверждениям представителей ООО " Т.", часть третья указанной статьи является специальным правилом по отношению к общим нормам об основаниях и порядке наложения ареста на имущество, предусмотренным частью и второй статьи 115 УПК РФ, а потому указание суда в решении о наложении ареста на имущество общества в целях обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий, судебная коллегия находит основанным на законе.

Принимая решение о наложении ареста на имущество, находящееся у других лиц, суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и в соответствии с ч. 3 ст. 115 УПК РФ, исходя из имеющихся данных, принял во внимание наличие достаточных оснований полагать, что оно получено в результате преступных действий обвиняемого.

По уголовному делу имеется гражданский иск на общую сумму 251836804 рубля.

При этом вопросы доказанности вины Б.А. в хищении предметом настоящего судебного разбирательства не являются.

Как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 31 января 2011 года N 1-П по жалобам гражданки Л.И. Костаревой и других, наложение ареста на имущество в рамках предварительного расследования по уголовному делу - это мера процессуального принуждения, которая может применяться как в публично-правовых целях для обеспечения возможной конфискации имущества, имущественных взысканий в виде процессуальных издержек или штрафа в качестве меры уголовного наказания, а также для сохранности имущества, относящегося к вещественным доказательствам по уголовному делу, так и в целях защиты субъективных гражданских прав лиц, потерпевших от преступления (пункт 2.2 постановления).

По смыслу пункта 1 статьи 6 и статьи 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (о праве на справедливое судебное разбирательство и праве на эффективное средство правовой защиты), а также по смыслу статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции, предусматривающей защиту собственности, институт наложения ареста на имущество имеет свое целью защиту "общего интереса" с целью обеспечения гражданского иска потерпевшего (в том числе).

При этом такая ограничительная мера со стороны государства должна характеризоваться разумной связью пропорциональности между применяемыми средствами и преследуемой целью. Это правило выражено в понятии "справедливого равновесия", которое должно быть установлено между требованиями общего интереса и необходимостью защиты фундаментальных прав лица (Постановление Европейского Суда по правам человека от 24 октября 2006 г. по делу "Эдвардс против Мальты" жалоба N 17647/04, ? 69, Постановление Европейского Суда от 20 апреля 1999 г. по делу "Кокавец против Венгрии", жалоба N 27312/95, Постановление Европейского Суда по делу "Фельдеш и Фельдешне Хайлик против Венгрии", жалоба N 41463/02, ? 26).

Доводы апелляционной жалобы представителя ООО " Т." о незаконности наложения ареста на его имущество по уголовному делу, в связи с непричастностью общества к преступной деятельности, указанной в обвинении Б.А., не основаны на положениях ч. 3 ст. 115 УПК РФ.

В силу закона, право частной собственности не является абсолютным и может быть ограничено в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Ограничение права частной собственности предусмотрено уголовно-процессуальным законом, который предоставляет следователю полномочия применять процессуальные меры обеспечительного характера, в том числе налагать арест на имущество.

Наложение ареста на имущество, находящееся у других лиц, на основании судебного решения, вопреки доводам жалобы, не противоречит положениям УПК РФ и Конституции РФ и не может расцениваться как нарушение конституционных прав собственника ООО " Т.", поскольку в соответствии с действующим законодательством не сопряжено с лишением собственника прав на имущество и ограничением перехода данных прав к другому лицу, само по себе не исключает возможность использования этого имущества по назначению, а лишь препятствует его отчуждению.

С учетом вышеуказанных правовых позиций судебная коллегия находит, что по данному делу наложение ареста на имущество обосновано "общими интересами", под которыми понимаются и обеспечение в целях уголовного судопроизводства интересов потерпевшего; судебное решение принято на основании и при соблюдении норм, предусмотренных частью 1 и частью 3 статьи 115 УПК РФ.

При решении вопроса суд первой инстанции действовал в пределах полномочий, предоставленных ч. 2 ст. 29 УПК РФ, регламентирующей право суда в ходе досудебного производства принимать решения, в том числе, о наложении ареста на имущество.

Не основанными на требованиях закона являются и утверждения представителей ООО " Т." о том, что приобретенное обществом имущество (здание) утратило свое первоначальное назначение, было реконструировано, используется в других целях.

Данные обстоятельства, связанные с функционированием имущества на его правовую природу как объекта недвижимости, не влияют и значения для решения вопроса в порядке статьи 115 УПК РФ не имеют.

Вопреки утверждениям представителей ООО " Т.", ни часть 4 статьи 115 УПК РФ, ни ст. 446 ГПК, ни ч. 3.1 ст. 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" не содержит прямого запрета на арест, налагаемый в порядке статьи 115 УПК РФ на имущество, являющееся предметом преступления (по версии обвинения) и находящееся в настоящее время в залоге.

Не основанными на положениях статьи 165 УПК РФ судебная коллегия находит и утверждения о нарушении процессуальных прав ООО " Т." при рассмотрении ходатайства следователя судом первой инстанции без участия представителя общества, поскольку данная норма, регламентирующая процессуальный порядок наложения ареста судом не предусматривает обязательного участия в судебном разбирательстве собственника или владельца имущества.-

С учетом вышеизложенного судебная коллегия находит выводы суда о наличии оснований для наложения ареста на имущество, принадлежащее ООО " Т." правильными.

Вместе с тем, постановление суда подлежит уточнению, поскольку суд, правильно приняв решение о наложении ареста на имущество, принадлежащее в настоящее время ООО " Т.", вместе с тем не конкретизировал налагаемые ограничения в отношении арестованного имущества, предусмотренные частью 2 статьи 115 УПК РФ, что ущемляет права заявителя и может вызвать затруднения при исполнении судебного решения.

В соответствии с требованиями части 2 статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации наложение ареста на имущество состоит в запрете, адресованном собственнику или владельцу имущества, распоряжаться и в необходимых случаях пользоваться им, а также в изъятии имущества и передаче его на хранение.

В рамках указанной нормы суд первой инстанции был обязан, с учетом характера имущества (недвижимость) принять решение о запрете его распоряжением.

В связи с этим судебная коллегия полагает необходимым внести в постановление суда соответствующее уточнение.

Вопреки утверждениям представителей ООО " Т.", данный запрет не препятствует обществу пользоваться арестованным имуществом, в том числе предоставлять имеющиеся в нем помещения в аренду, а состоит лишь в запрете на отчуждение данного имущества.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 389.13, п. 1 ч. 1 ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление судьи Псковского городского суда Псковской области от 18 февраля 2013 года об удовлетворении ходатайства о наложении ареста на имущество, принадлежащее ООО " Т." уточнить, возложить запрет на распоряжение имуществом в виде объекта недвижимости - корпуса N***, заводоуправления, "А.", столовая (КН ***), расположенный по адресу: "адрес" в виде его отчуждения.

В остальной части постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО " Т." - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации в президиум Псковского областного суда в течение одного года.

Председательствующий

Судьи