Апелляционное определение СК по уголовным делам Псковского областного суда от 18 апреля 2013 г. по делу N 22-342

Судебная коллегия по уголовным делам Псковского областного суда в составе:

председательствующего Комлюкова А.В.,

судей: Лукина Ю.Н., Лукьянова С.В.,

с участием прокуроров: Михайловой Н.П., Новикова А.А.,

при секретаре Лепёшкиной Ю.Ю.,

рассмотрела в судебном заседании от 18 апреля 2013 года апелляционную жалобу П.В. на постановление Псковского городского суда Псковской области от 19 февраля 2013 года, которым,

разрешено производство обыска в жилище

П.В., **.**.**** года рождения, расположенном по адресу: г. П., ул. К., д. * кв. *.

Заслушав доклад судьи Лукина Ю.Н., выслушав мнение прокуроров Михайловой Н.П., Новикова А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Постановлением руководителя Следственного управления Следственного комитета РФ по Псковской области К.А. от 26 апреля 2012 года в отношении Г.М. возбуждено уголовное дело по признакам преступления предусмотренного ч.3 ст. 327 УК РФ.

Постановлением следователя СУ СК РФ по Псковской области от 28 апреля 2012 года по факту действия неустановленных лиц из корыстных побуждений в период с 2000 по 2010 год, путем обмана и злоупотребления доверием, приобретения права на чужое имущество и хищение доли ГУП "П" в ЗАО "П1", с использованием фирм: ООО "Р", ООО "М", ООО "М1", ООО "О", ООО "Ф", ООО "Б", ООО "С", а также ООО "Е", под видом осуществления финансово-хозяйственных сделок, в результате которых доля ГУП "П" в установнм капиталеЗАО "П1" /в размере 57633,0 тыс. рублей/ была уменьшена с 75 до 3,5 процентов, а в дальнейшем и была похищена, чем госудаству был причинен ущерб в особо крупном размере, возбуждено уголовное дело по признакам преступления предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ.

Постановлением руководителя СУ СК РФ по Псковской области от 27 августа 2012 года данные уголовные дела соединены в одно производство.

21 января 2013 года в отношении Г.М. заочно, вынесено постановление о привлечении его в качестве обвиняемого:

- по организации мошенничества, то есть приобретения права на чужое имущество - контрольный пакет акций ЗАО "П1" принадлежавший ГУП "П" путем обмана, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере - 1174496655 рублей 36 копеек, то есть в совершении преступления предусмотренного ч.3 ст. 33, ч.4 ст. 159 УК РФ,

- по использованию заведомо подложного документа - по ч.3 ст. 327 УК РФ,

- по подстрекательству к подделке официального документа, предоставляющего права по ч.4 ст.33, ч.1 ст.327 УК РФ.

Срок предварительного расследования по уголовному делу неоднократно продлевался и постановлением руководителя следственного органа от 15 февраля 2013 года был продлён на 2 месяца, а всего до 12 месяцев, то есть до 26 апреля 2013 года.

19 февраля 2013 года следователь, с целью отыскания и изъятия документов /учредительных, бухгалтерских и иных документов/ и печатей ООО "Р", ООО "М", ООО "М1", ООО "О", ООО "Ф", ООО "Б", ООО "С", и ООО "П2",, то есть документов и предметов, имеющих отношение к данному уголовному делу, обратился в суд с ходатайством о разрешении производства обыска в жилище П.В. расположенном по адресу: г. П., ул. К., д. * кв. *.

Постановлением суда данное ходатайство следователя удовлетворено.

В апелляционной жалобе /основной и дополнительной/ П.В.., указывая о том, что в устанавливаемый следствием период действий Г.М., он не являлся генеральным директором ЗАО "П1" данных об его участии в "фирмах - однодневках" и организациях, осуществлявших выкуп акций, не имеется, и он не является подозреваемым лицом по данному уголовному делу, просит отменить постановление суда о разрешении обыска в его жилище.

В возражении на данную жалобу следователь М.А., указывая о том, что на период заявления ходатайства о производстве обыска в жилище П.В., у следствия имелись достаточные основания полагать о том, что в его жилище могут находиться документы и предметы, имеющие существенное значение для дела, просит апелляционную жалобу П.В. оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав прокуроров Михайлову Н.П., Новикова А.А., указавших на несостоятельность доводов заявителя, судебная коллегия приходит к следующему.

Ходатайство о разрешении производства обыска в жилище П.В. следователем мотивировано, заявлено в соответствии с ч. 1 ст. 165 УПК РФ и принято судом к производству в пределах его полномочий предусмотренных п. 5 ч. 2 ст. 29 и ч.2 ст. 165 УПК РФ.

В соответствии с ч. 4 ст. 165 УПК РФ по ходатайству следователя о разрешении производства следственного действия, судья выносит постановление о разрешении его производства или об отказе в его производстве с указанием мотивов отказа.

В суде первой инстанции установлено, что, в период с 2006 года по март месяц 2012 года должность генерального директора ЗАО "П1" занимал П.В., который с июня месяца 2011 года занимал и должность генерального директора ООО "Е", В ходе следствия в ЗАО "П1" были изъяты распечатки содержания файлов с компьютера, среди которых имелись и доверенности, выписанные на имя И.В. от имени генерального директора данного общества П.В. на передачу векселей векселедателя ООО "М",. П.В. зарегистрирован по месту проживания в г. П. по ул. К., д. * кв. *.

Мотивы разрешения производства данного обыска в постановлении суда изложены.

С учетом установленных обстоятельств по делу, ходатайство следователя о разрешении производства обыска в жилище П.В. и соответствующее судебное решение, отвечают нормам процессуального закона, положению ст. 25 Конституции РФ.

А поэтому, доводы заявителя по жалобе о необходимости отмены обжалуемого им постановления суда, судебная коллегия находит несостоятельными.

На основании изложенного и руководствуясь руководствуясь ст.317, 389.13, ст.389.20 ч.1 п.1, ст. 389.28, 389.33, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Псковского городского суда от 19 февраля 2013 года о разрешении производство обыска в жилище П.В., расположенном по адресу: г. П., ул. К., д. * кв. *, оставить

без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: