Апелляционное определение СК по уголовным делам Псковского областного суда от 11 апреля 2013 г. по делу N 22-321

Судебная коллегия по уголовным делам Псковского областного суда в составе:

председательствующего Жупанова А.А.,

судей Архипова Е.В., Бобровой Л.И.,

при секретаре Лепешкиной Ю.Ю.,

с участием:

прокурора Козловой Т.Д., осужденного Устиненко А.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Устиненко А.И. на приговор Себежского районного суда от 13 февраля 2013 года, которым

Устиненко А.М., родившийся " ... " в " ... ", ранее не судимый,

осужден:

по ст. 158 ч. 3 п. "а" УК РФ (кража имущества Н.) к 2 годам лишения свободы без ограничения свободы и штрафа;

по ст. 158 ч. 3 п. "а" УК РФ (кража имущества К.) к 2 годам лишения свободы без ограничения свободы и штрафа;

по ст. 158 ч. 3 п. "а" УК РФ (кража имущества Ш.) к 2 годам лишения свободы без ограничения свободы и штрафа;

по ст. 30 ч. 3 - 158 ч. 3 п. "а" УК РФ (покушение на кражу имущества И.) к 6 месяцам лишения свободы без ограничения свободы и штрафа;

по ст. 158 ч. 3 п. "а" УК РФ (кража имущества Л.) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы без ограничения свободы и штрафа;

по ст. 158 ч. 3 п. "а" УК РФ (кража имущества С.) к 2 годам лишения свободы без ограничения свободы и штрафа.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний окончательно определено наказание в виде 4 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима без ограничения свободы и штрафа.

Срок отбытия наказания исчислен с 11 октября 2012 года.

Мера пресечения Устиненко A.M. до вступления приговора в законную силу суд оставил прежнюю, в виде содержания под стражей.

С Устиненко A.M. в возмещение материального ущерба взыскано в пользу Н. " ... " рублей; в пользу Ковалёвой И.И. " ... " рублей; в пользу Ш. " ... " рублей; в пользу Л. " ... " рублей; в пользу С. " ... " рублей.

Приговором решена судьба вещественных доказательств по делу.

Заслушав доклад судьи Бобровой Л.И., выступление осужденного Устиненко А.М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора Козловой Т.Д., полагавшей приговор законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Устиненко A.M. осужден за совершение четырех краж, то есть тайных хищений чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище; кражу чужого имущества с незаконным проникновением в жилище с причинением значительного ущерба потерпевшей; покушение на кражу чужого имущества с незаконным проникновением в жилище.

Преступления совершены осужденным в период с 15 декабря 2011 года по 20 сентября 2012 года, при обстоятельствах изложенных в приговоре.

В судебном заседании Устиненко А.М. вину признал.

Приговор по ходатайству осужденного постановлен в особом порядке.

В апелляционной жалобе осужденный Устиненко А.М. просит изменить приговор, снизить срок наказания и изменить вид исправительного учреждения, изменив его на более мягкий.

По мнению осужденного, суд недостаточно учел смягчающие наказание обстоятельства. Так суд не учел, что он в судебном заседании "еще раз полностью признал свою вину, искренне раскаялся, извинился перед потерпевшими, пообещал возместить материальный ущерб". Кроме того, он ранее не судим, на что суд также не указал в приговоре.

Наличие смягчающих наказание обстоятельств суд не учел при назначении наказания по совокупности преступлений. Правила ч.1 ст. 62 УК РФ учтены судом только при назначении наказания за отдельные преступления, но не учтены при определении окончательного наказания. Суд назначил ему максимальное наказание с учетом правил ч.1 ст. 62 УК РФ и ч.7 ст. 316 УПК РФ.

Осужденный Устиненко А.М. полагает назначенное наказание несправедливым и подлежащим снижению.

Наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств свидетельствуют, по мнению осужденного, о возможности применения ч.6 ст. 15 УК РФ и ст. 73 УК РФ, либо ст.64 УК РФ.

При назначении наказания в виде лишения свободы Устиненко А.М. просил изменить вид исправительного учреждения на колонию-поселение, обосновывая необходимость такой замены желанием возместить причиненный вред.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель П. просит признать приговор законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях прокурора, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным.

Вывод суда о виновности Устиненко А.М. обоснован и подтверждается материалами дела.

Действия осужденного правильно квалифицированны судом как кражи, то есть тайное похищение чужого имущества Н., К., Ш., С. с незаконным проникновением в жилище, по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона N 420-ФЗ от 7.12.2011 г.); кража, то есть тайное похищение чужого имущества Л. с незаконным проникновением в жилище и причинением значительного вреда потерпевшей по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона N 420-ФЗ от 7.12.2011 г.), как покушение на кражу, то есть тайное похищение имущества И. с проникновением в жилище, по ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 3 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона N420-ФЗ от 7.12.2011 г.).

Нормы уголовно-процессуального законодательства и права осужденного при постановлении приговора в особом порядке судом не нарушены.

Наказание осужденному Устиненко А.М. назначено в соответствии с требованиями законодательства, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, совокупности всех смягчающих и отягчающих его наказание обстоятельств, а также данных о личности.

Вопреки утверждению апелляционной жалобы, суд в полной мере учел наличие смягчающих наказание обстоятельств: признание Устиненко А.М. своей вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной и активное способствование раскрытию преступления, по каждому из преступлений.

Поскольку приговор постановлен без проведения судебного разбирательства с учетом правил назначения наказания, предусмотренных ч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ, доводы жалобы о том, что суд не учел признание им своей вины в судебном заседании и его поведение при рассмотрении дела судом, судебная коллегия находит несостоятельными.

Учитывая личность подсудимого, фактические обстоятельства совершения преступлений, общественную опасность совершенных преступлений, отсутствие постоянного места жительства " ... ", суд пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы.

Оснований для применения ч.6 ст. 15 УК РФ, назначения наказания условно, либо ниже чем предусмотрено санкцией ч.3 ст. 158 УК РФ, суд обоснованно не усмотрел, учитывая фактические обстоятельства совершенных преступлений и степень их общественной опасности, данные о личности Устиненко А.М..

Однако, учитывая материальное положение осужденного, "данные изъяты" суд не усмотрел оснований для назначения дополнительного наказания.

Назначенное наказание соответствует требованиям ст. 6, ст.60, ч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ и является справедливым, как за отдельные преступления, так и по их совокупности.

Судом правильно определен вид исправительного учреждения, предусмотренный, п. "б" ч.1 ст. 58 УК РФ. Изменение вида исправительного учреждения с учетом наличия смягчающих наказание обстоятельств не предусмотрено.

При таких обстоятельствах назначенное осужденному наказание не является чрезмерно суровым. Основания для его смягчения отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, п.1 ч.1 ст.389.20, ст. 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Себежского районного суда от 13 февраля 2013 года в отношении Устиненко А.М. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: